Дело №11-1/2011
Мировой судья судебного участка №1
Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г.Бийск 09 февраля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивлевой В.П. к Ивлеву Ф.Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ивлева В.П. обратилась к мировому судье с иском к Ивлеву Ф.Ф. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она и Ивлев Ф.Ф. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждому) имущества, оставшегося после смерти ..., а именно: легкового автомобиля марки ..., *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., доли в уставном капитале ООО «...», а также жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., .... Ивлев Ф.Ф., являясь участником долевой собственности на имущество, не оплачивает расходы по содержанию и сохранению имущества, не несет расходов по налогам, платежам и сборам. В связи с этим, ей пришлось самостоятельно нести вышеуказанные расходы, что принесло материальные убытки. Для сохранения автомобиля она арендовала гаражное помещение с 01.06.2009 по 01.06.2010, за аренду уплатила *** рублей, В связи с аварийным состоянием электропроводки в жилом доме ХХ по ... ... ей пришлось проверить и опломбировать электросчетчик и уплатить за это *** рубля, а также заменить электропроводку, уплатив за материалы *** рублей и за работу *** рублей, за аренду земельного участка ею уплачено *** рублей *** копеек, для получения свидетельства о праве на наследство ею оформлен технический паспорт на дом, за что уплачено *** рублей *** копейки и получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...», за которую уплачено *** рублей. Всего ею понесены расходы в размере *** рубля *** копейка. Ивлева В.П. просила взыскать с Ивлева Ф.Ф. 1/2 долю от понесенных ею расходов в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль и расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.
С Ивлева Ф.Ф. в пользу Ивлевой В.П. взыскано в возмещение расходов на аренду гаража *** рублей, расходы за поверку электросчетчика *** рублей, расходы по замене электропроводки *** рубля, расходы по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату сведений из единого государственного реестра юридических лиц *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.
Ответчик Ивлев Ф.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно взысканы расходы за аренду гаража и расходы по замене электропроводки, поскольку наследники не обращались к нотариусу для обеспечения сохранности наследственного имущества в силу статьи 64 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Наследниками Ивлевой В.П. и Ивлевым Ф.Ф. не было достигнуто и иного соглашения о сохранности наследуемого имущества. Мировой судья не принял во внимание, что Ивлева В.П. самовольно распоряжается всей наследственной массой, она не доверяет сохранность автомобиля ..., ... года выпуска, владельцем 1/2 доли которого является Ивлев Ф.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Мировому судье не было предоставлено документов, подтверждающих тот факт, что Ивлевой В.П. за аренду гаража уплачено *** рублей, так как договор аренды был составлен с нарушением действующего законодательства, а предоставленная в суд расписка о выплате ... денежных средств в размере *** рублей за аренду гаража не может подтверждать факт передачи ей денег.
Ответчик полагает, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону не требуется проводить ремонт электропроводки и замену электросчетчика. В данном случае Ивлева В.П. пытается навязать ему данные услуги, что также противоречит законодательству, поскольку собственники на основании совместного решения проводят необходимые работы. Представленная в суд расписка электромонтажника ... не может являться основанием подтверждения выполнения необходимых работ, отсутствуют и сведения о необходимости проведения данных работ.
Ивлев Ф.Ф. просил изменить решение мирового судьи о взыскании с Ивлева Ф.Ф. в пользу Ивлевой В.П. денежных средств в части возмещения расходов за аренду гаража *** рублей, расходов по замене электропроводки *** рубля и вынести по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Ивлева В.П. указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что при вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание, назначенное на 09.02.2011, ответчик Ивлев Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
Суд с учетом мнения истца Ивлевой В.П., представителей ответчика Ивлева Ф.Ф. - Подоплеловой Е.Ф., Красноярова П.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивлева Ф.Ф.
Представители ответчика Ивлева Ф.Ф. - Подоплелова Е.Ф. и Краснояров П.В., в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.
Истец Ивлева В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 13.12.2010 она считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено что, Ивлева В.П. является наследником по закону на имущество супруга - ..., умершего *** года в размере 1/2 доли его имущества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из: автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., денежных средств, внесенных во вклад в филиале ... отделения Сбербанка РФ ХХ, 100% доли уставного капитала в размере ... рублей ООО «...». Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю указанного имущества.
Для сохранения автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... Ивлева В.П. арендовала гаражное помещение с 01.06.2009 по 01.06.2010, за что уплатила ... рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором аренды от 01 июля 2009 года между Ивлевой В.П. и ...., согласно которому ... предоставила Ивлевой В.П. гаражное помещение в аренду под транспортное средство ... за *** рублей в месяц сроком до 01 июня 2010 года.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодическими или единовременно.
Согласно расписке от 01 июня 2010 года ... приняла от Ивлевой В.П. плату за пользование гаражом за период с 01.06.2009 по 01.06.2010 в размере *** рублей.
Доводы ответчика о том, что Ивлева В.П. самовольно распоряжается всей наследственной массой, не доверяет Ивлеву Ф.Ф. сохранность автомобиля ..., ... года выпуска, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Ивлева В.П. является наследником 1/2 доли указанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым установлен факт несения расходов по аренде гаража Ивлевой В.П. в размере *** рублей, в связи с чем, с Ивлева Ф.Ф. обоснованно взыскана 1/2 данных расходов в размере *** рублей. Оснований ставить под сомнение факт уплаты денежных средств суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону не требуется проводить ремонт электропроводки и замену электросчетчика суд также находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к содержанию и сохранению общего имущества участников долевой собственности.
Согласно пояснениям Ивлевой В.П. замена электропроводки системы электроснабжения в жилом доме ХХ ... произведена ею в целях обеспечения пожарной безопасности, поскольку электропроводка была в технически неисправном состоянии.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными и соглашается с выводами мирового судьи о необходимости несения Ивлевой В.П. данных расходов по содержанию общего имущества участников долевой собственности.
За поверку электросчетчика Ивлевой В.П. уплачено *** рублей, что подтверждается счет-фактурой ХХ от 04 августа 2010 года; за приобретение товаров для замены электропроводки уплачено *** рублей, что подтверждено копиями кассовых чеков и товарных чеков; за работу по замене электропроводки ею уплачено *** рублей, что подтверждено распиской.
Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает что, разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность использования возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав независимо от того, предусмотрена ли эта мера конкретным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обосновано и подлежало частичному удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 249, 606, 614, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ивлевой В.П. к Ивлеву Ф.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивлева Ф.Ф. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Уманец