Мировой судья Зарудняк Л.В.
Дело 11-30/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции
14 февраля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фоменко Г.В.
при секретаре: Козловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «...» ... сельсовета ... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 26 октября 2010 года о возвращении искового заявления МУП «...» ... сельсовета ... к Романову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
У С Т А Н О В И Л:
МУП «...» ... сельсовета ... обратилось к мировому судье с иском к Романову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик проживает в ... в доме, находящемся на обслуживании истца. Ответчик обязан вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. Ответчиком оплата за предоставленные услуги не производится, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб *** коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края 04 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 18 октября 2010 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, представить расчет цены иска, с указанием периода образовавшейся задолженности, представить тарифы коммунальных услуг на момент задолженности, документы, подтверждающие основания проживания ответчика в квартире и о количестве зарегистрированных лиц по состоянию на момент образовавшейся задолженности, представить документы, подтверждающие нахождение дома, в котором проживает ответчик на обслуживании МУП «...», уведомления должников о наличии задолженности. Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, либо документы в подтверждение доводов ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на момент обращения с иском.
Определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось.
26 октября 2010 года от истца к мировому судье поступили копия определения о продлении срока конкурсного производства, копия акта приема-передачи документации, копия постановления об окончании исполнительного производства и письмо на имя главы администрации ... сельсовета ... о предоставлении сведений о тарифах и сведений о лицах проживающих совместно с должниками, ходатайство от представителя истца об истребовании из администрации ... сельсовета сведений о тарифах на коммунальные услуги за 2007-2008 г. г. и сведения об основаниях проживания и количестве лиц, проживающих в квартире по состоянию на 2008 года, а так же документы, подтверждающие нахождение дома должника на обслуживании в МУП «...» ... сельсовета ....
Определением мирового судьи от 26 октября 2010 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом в установленный срок требований суда, перечисленных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе МУП «...» ... сельсовета ... ставится вопрос об отмене определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что определение мотивировано тем, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако истец полагает, что п.5 ст. 131 ГПК РФ не требует предоставлением какого-либо заранее определенного или определяемого судом объема доказательства. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, кроме того, вопрос о достаточности, допустимости, относимости доказательств решается при подготовке дела к судебному разбирательству или при разрешении иска по существу. Оценка доказательств судом проводится в ходе рассмотрения дела и вывод мирового судьи о том, что из представленного расчета не следует наличие задолженности по состоянию на январь 2008 года, преждевременен.
В судебное заседание представитель истца МУП «...» ... сельсовета ... не явился, извещен о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 04 октября 2010 года истцом не исполнены. Исковое заявление с соблюдением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит требования, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно разрешено ходатайство об истребовании из администрации ... сельсовета сведений о тарифах на коммунальные услуги за 2007-2008 г. г. и сведения об основаниях проживания и количестве лиц, проживающих в квартире по состоянию на 2008 год, а так же документов, подтверждающих нахождение дома должника на обслуживании в МУП «...» ... сельсовета ....
Доводы истца о том, что мировым судьей в определении затребованы доказательства в обоснование своих требований суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы направлены на оценку оснований, изложенных мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 октября 2010 года, однако данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Мировым судьей также обосновано не принята во внимание выписка из лицевого счета квартиросъемщика как документ, подтверждающий расчет иска, в связи, с чем суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении расчета взыскиваемой денежной суммы в силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.
Поскольку данное требование мирового судьи истцом не выполнено, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Нарушений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, а жалоба МУП «...» ... сельсовета ... не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края 26 октября 2010 года о возвращении искового заявления МУП «...» ... сельсовета ... к Романову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу МУП «...» ... сельсовета ... без удовлетворения.
Судья Г.В.Фоменко
С П Р А В К А
Определение вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.
Судья Г.В.Фоменко
Секретарь: