Дело №11-104/2011

Мировой судья судебного участка №1

Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г.Бийск                                                                                                                    18 июля 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой С.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Пановой С.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Р.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой С.И. о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** он заказал в магазине «***», расположенном по адресу ***, принадлежащем Пановой С.И., три межкомнатных двери, общей стоимостью *** рублей *** копейки, о чем был составлен договор купли-продажи *** от ***. Существенным условием при этом являлся цвет дверей, которые он выбрал по образцам дверей, которые находились в торговом зале. При оформлении договора *** он пригласил продавца-консультанта магазина в зал, чтобы еще раз показать цвет дверей, на что ему пояснили, что помнят его и цвет дверей тоже. *** он оплатил стоимость заказанных дверей. При оформлении договора буклеты с цветами возможных расцветок дверей ему не показывали, и он не знал, что цвет подразделяется еще и по цифрам. На двери, которую он выбрал, было написано «цвет - Дуб». *** ему был доставлен товар с нарушением сроков и цвет дверей был другой. Он отказался принять товар и предложил доставить ему двери того цвета, который он выбрал, на что ему ответили отказом. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за двери в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи *** от *** года, заключенный между Мищенко Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Пановой С.И., расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Пановой С.И. в пользу Мищенко Р.Н. взыскано *** рублей *** копейки за проданный товар и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик Панова С.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласна с решением суда по следующим основаниям.

Ответчик полагала, что при вынесении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

А именно, ответчик полагала, что вывод суда о том, что истцу не была предоставлена информация в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон «О защите прав потребителей»), не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета представленных ответчиком доказательств.

Ответчик полагала, что истцом суду не представлено доказательств того, что ему работником магазина Ф. не была предоставлена полная и своевременная информация о товаре. Фактически в судебном заседании было установлено, что истцом была выбрана дверь модели «Ризолетто-2», цвета «Дуб-645», непосредственно по каталогу. Менеджер Ф., оформляя договор купли- продажи указала в нем наименование модели и цвета дверей в соответствии с желанием покупателя, то есть Мищенко Р.Н.

Продажа истцу дверей осуществлена по правилам продажи товаров по образцам.

Факт того, что истцом были заказаны межкомнатные двери модели «Ризолетто-2», цвета «Дуб-645», подтверждается договором купли-продажи и приложением к нему, которые подписаны ответчиком.

Кроме того, ответчик в жалобе указывал, что для обоснования требования компенсации морального вреда истцом в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства.

Ответчик считал, что решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Мищенко Р.Н. указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, считает, что при вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Панова С.И., в судебное заседание, назначенное на 18.07.2011, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки, в суд не представила, действовала через своих представителей Богомолову Е.В., Лемеш И.Ю.

Суд с учетом мнения истца, представителей ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Пановой С.И. - Богомолова Е.В., Лемеш И.Ю. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Истец Мищенко Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав, что решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 28.04.2011 он считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела, пояснений сторон, копии договора купли-продажи от *** с приложением, копии квитанции к приходному кассовому ордеру, копии претензии, копии ответа на претензию, судом установлено, что между истцом Мищенко Р.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пановой С.И. *** заключен смешанный договор - договор купли-продажи межкомнатных дверей и договор выполнения работ (оказания услуг), предметом которого являлось установка изделий (без предварительного ремонта проемов и штукатурно-отделочных работ) и комплектующих, в количестве и в соответствии с заказом, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость изделий входит в цену работ по настоящему договору. Стоимость товаров и услуг составила *** рублей *** копейки, срок изготовления изделий *** календарных дней. Оплата истцом указанной суммы подтверждается копией квитанции от ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ему продан товар - три межкомнатных двери модели «Ризолетто-2» не того цвета, который он выбрал в магазине ответчика при выборе товара по образцу.

Суд апелляционной инстанции, считает, установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец Мищенко Р.Н. в магазине у ответчика индивидуального предпринимателя Пановой С.И. выбрал для приобретения межкомнатные двери той модели и того цвета, которые были представлены на выставке, а именно межкомнатные двери модели «Ризолетто-2», цвета «Орех-647». Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, представителями ответчика Пановой С.И. - Богомоловой Е.В. и Лемеш И.Ю. заявлено о том, что образец межкомнатной двери модели «Ризолетто-2», по которому истец выбирал модель двери для покупки, до настоящего времени находится в торговом зале в магазине ответчика и используется для продажи товара по образцам. При этом цвет указанного образца двери «Орех-647».

Судом представителям ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить указанный образец двери в судебное заседание, для его обозрения и определения цвета с использованием фирменных буклетов завода-изготовителя данного товара - ООО «***» ***.

Представителями ответчика в судебное заседание, проведенное 18.07.2011, доставлен образец указанной двери.

В судебном заседании, судом установлено и не оспорено сторонами, что представленная для обозрения межкомнатная дверь, является моделью «Ризолетто-2», цвета «Орех-647».

Истец Мищенко Р.Н., свидетель М. при обозрении в судебном заседании указанной двери заявили, что ими в магазине ответчика была выбрана к покупке дверь именно этих модели и цвета. При этом истец и свидетель пояснили, что на момент посещения ими магазина ответчика, в торговом зале находилась дверь модели и цвета, представленная в судебном заседании, а на полотне двери имелся ценник с указанием стоимости и цвета «Дуб». Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспорены, более того они подтверждены пояснениями представителя ответчика Лемеш И.Ю. и показаниями свидетеля Ф.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что фактически истцу ответчиком во исполнение договора были доставлены двери «Ризолетто-2», цвета «Дуб-645». Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно правовой позиции пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22 постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

По общему правилу, установленному Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 данного Закона).

Суд апелляционной инстанции считает установленным, доказанным и не опровергнутым, то обстоятельство, что на образце двери, представленной в торговом зале ответчика, по которым истец выбрал к покупке межкомнатные двери модели «Ризолетто-2», цвета «Орех-647», имелся ценник, на котором была указана информация о стоимости и цвете, представленного образца (цвет «Дуб»).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено мировому судье и суду второй инстанции доказательств того, что при подготовке к заключению и заключении ответчиком с истцом договора купли-продажи межкомнатных дверей, до Мищенко Р.Н. было доведено, что информация о цвете двери-образца, имевшаяся на ценнике (цвет «Дуб») не соответствовала фактическому цвету двери-образца (цвет «Орех-647»).

Суд находит несостоятельными, не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами доводы ответчика о том, что цвет дверей, был определен истцом по каталогу цветов, предоставленному ему продавцом консультантом Ф.. Данный вывод суд основывает на пояснениях истца, показаниях свидетеля М.

Суд считает, что предоставление ответчиком не достоверной информации на ценнике (в части цвета), имевшемся на двери-образце привело к тому, что в договоре купли-продажи цвет, выбранный истцом, был указан не верно. Данное обстоятельство истцом было выявлено лишь в момент доставки ему товара.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные нормы закреплены в статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что требование покупателя об обмене или возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением, товаров.

Как следует из материалов дела, Мищенко Р.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Пановой С.И. межкомнатные двери. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях и подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела.

В связи с тем, что цвет межкомнатных дверей (цвет «Дуб-645»), доставленных ответчиком истцу не соответствовал цвету, фактически заказанному истцом (цвет «Орех-647») в магазине ответчика при выборе модели и цвета двери по представленной в торговом зале двери-образцу, он отказался принимать товар и обратился *** к продавцу с заявлением о замене на аналогичный товар другого цвета, то есть цвета «Орех-647».

Претензий по качеству товара истцом не предъявлялось. При этом приобретенные истцом межкомнатные двери не были в употреблении, была сохранена упаковка на момент обращения покупателя к продавцу.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что истцом в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки (в течение четырнадцати дней) предъявлены требования к ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, все установленные законом необходимые для обмена или возврата товара условия истцом соблюдены полностью, и продавец был обязан либо обменять товар, либо возвратить уплаченные за товар деньги.

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой и второй инстанций, следует, что аналогичного товара в магазине не имеется, так как двери заводом-изготовителем данного товара - ООО «***» ***изготавливаются только на заказ по размерам заказчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истец Мищенко Р.Н. имел право на расторжение договора купли-продажи и возвращение ему уплаченных за товар денежных средств.

Однако, как установлено в судебном заседании, требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения Мищенко Р.Н. с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отказ продавца от расторжения договора купли-продажи товара является неправомерным, поскольку, установлено, что покупателем соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для обмена или возврата товара. При этом в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, межкомнатные двери не входят.

Суд полагает, что представленные ответчиком, отзывы других покупателей не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку содержат в себе сведения о качестве товара, приобретенного именно ими.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей Ф., П., и расценивает их как недостоверные. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели состояли и состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, находятся в служебной зависимости от последнего, принимали участие в подготовке, составлении и заключении договора купли-продажи с истцом и, следовательно, ответственны за неверное указание в договоре одного из существенных его условий - сведений о цвете межкомнатных дверей. Кроме того, свой вывод суд основывает на доказательствах, представленных стороной истца, в том числе пояснениях истца, показаниях свидетеля М., которые согласуются между собой и не вступают в противоречие с другими доказательствами, представленными в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и услуг обосновано и подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, то решение об удовлетворении требований Мищенко Р.Н. о компенсации ему индивидуальным предпринимателем Пановой С.И. морального вреда, является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, в размере *** рублей, мировой судья в полной мере учел требования о разумности и справедливости, а также характер и глубину причиненных истцу нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 10, 15, 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 454, 492, 495, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 167, 327, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Пановой С.И. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой С.И. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 июля 2011 года.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец