Дело №11-109/2011

Мировой судья судебного участка №1

Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г.Бийск                                                                                                                 16 ноября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27.09.2011 по иску Пасошниковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью *** о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасошникова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью *** о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** между ней и ООО *** был заключен кредитный договор, по условиям которого она должна была ежемесячно выплачивать ответчику денежную сумму в виде комиссии за выдачу кредита, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. На момент подачи иска общая сумма указанной комиссии составляет *** рублей. Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат нормам закона РФ «О защите прав потребителя» и являются незаконными, суммы удержанных комиссий являются неосновательным обогащением. Истец просила признать условия кредитного договора от *** о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ООО *** неосновательное обогащение в виде уплаченных комиссий в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец уточнила исковые требования, просила признать условия кредитного договора от *** о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с *** неосновательное обогащение в виде уплаченных комиссий в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора *** от ***, заключенного между Пасошниковой Л.Ф. и ООО ***, в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.

С ООО *** в пользу Пасошниковой Л.Ф. взысканы сумма неосновательного обогащения, полученная за выдачу кредита за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью *** не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласен с решением суда по следующим основаниям.

Ответчик полагал, что при вынесении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

А именно, ответчик полагал, что вывод суда о том, что включение банком в кредитном договоре условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей, не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета представленных ответчиком доказательств.

Ответчик полагал, что нормы закона, изложенные в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были неправильно истолкованы мировым судьей, так как банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных договором, что указано в названной статье. Оплата комиссии за предоставление кредита - одно из условий договора. Также нормами закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами. Предоставление кредита признается банковской операцией. В данном конкретном случае по соглашению с заемщиком Пасошниковой Л.Ф. была установлена комиссия за банковскую операцию - предоставление кредита. Кроме того, до подписания кредитного договора заемщик знала о наличии условий о взимании банком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и, выразил свое согласие на кредитование на предложенных банком условиях. Таким образом, применение в данной ситуации пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, так как условие об оплате комиссии за осуществление банковской операции не ущемляет права потребителя по сравнению с установленным законом, так как закон допускает включение в договор условия об оплате комиссии за банковские операции.

Ответчик считает, что решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2011 истец Пасошникова Л.Ф. и ее представитель Леготкина Н.А., представитель ответчика ООО ***, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки, в суд не представили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, в соответствии с которыми она была обязана ежемесячно выплачивать банку комиссию за предоставление кредита, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, считает, установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что между истцом Пасошниковой Л.Ф. и ООО *** *** был заключен кредитный договор банковской карты ***, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, при этом в стоимость кредита была включена в том числе и комиссия за предоставление кредита в размере ***% от суммы кредита (ежемесячно), что составляло *** рублей. Данный вывод суд основывает на представленных в материалах дела копиях заявления-оферты на предоставление кредита/открытие текущего счета/банковской карты в ООО *** графика платежей по кредитному договору, тарифов по программе розничного кредитования «Мгновенные деньги кредитная карта» ОАО ***

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение банком текущего счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения).

Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению текущего счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия договора *** от ***, заключенного между Пасошниковой Л.Ф. и ООО *** в части оплаты кредитору ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, являются недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными указанных условий кредитного договора обосновано и подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, то решение об удовлетворении требований Пасошниковой Л.Ф. о компенсации ей ООО *** морального вреда, является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, в размере *** рублей, мировой судья в полной мере учел требования о разумности и справедливости, а также характер и глубину причиненных истцу нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 167, 327, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Пасошниковой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью *** о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью *** - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец