Дело №11-107/2011

Мировой судья судебного участка №1

Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г.Бийск                                                                                                                        21 ноября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12.09.2011 по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Резниченко Ю.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с иском к Резниченко Ю.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что у ответчика в 2007-2009г.г. на праве собственности имелось транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Являясь собственником указанного транспортного средства, Резниченко Ю.Б. являлся налогоплательщиком транспортного налога и обязан был его уплатить в срок до 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако не исполнил свою обязанность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007-2009г.г. в размере *** рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласен с решением суда по следующим основаниям.

Истец полагал, что при вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007-2009г.г. противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Срок добровольной уплаты недоимки по налогу и пени был установлен в требовании №19671 от 27.07.2010 до 16 августа 2010 года, следовательно, срок обращения в суд истекал 16.02.2011. Однако до истечения указанного срока истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым не пропустив пресекательного срока по направленному требованию.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает при бесспорности требования возможность предъявления не иска, а заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, дела о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам могут рассматриваться судом как в порядке искового, так и в порядке приказного производства.

Истец полагал, что установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском не пропущен, поскольку течение указанного срока прервалось подачей заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, после вынесения мировым судьей 07.07.2011 определения об отмене судебного приказа, у истца имелось предусмотренное законом право для обращения в суд с исковым заявлением, и при подаче иска им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, однако, оно не было принято во внимание судом.

Истец считает, что решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального права, так как судом не исследованы материалы дела в полном объеме, а именно наличие фактов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - Самсонова В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Резниченко Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 12.09.2011 подлежащим отмене, а исковое заявление межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения среди прочих транспортных средств признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уплата транспортного налога в соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, у ответчика в период 2007-2009 годов на праве собственности имелось, зарегистрированное в органах ГИБДД транспортное средство: автомобиль *** с мощностью двигателя *** лошадиных сил, государственный регистрационный знак ***, а поэтому в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации на него была возложена обязанность по уплате транспортного налога.

Принадлежность ответчику вышеуказанного автомобиля, подтверждена сведениями, предоставленными суду ОГИБДД УВД по *** края.

Выпиской из лицевого счета по состоянию на 19.01.2011 установлено, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога: за 2007 год в размере *** рублей; за 2008 год в размере *** рублей; за 2009 года в размере *** рублей.

В силу части 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10.11.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами производится в срок до первого июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из указанных положений закона следует, что транспортный налог за 2007 год должен быть уплачен не позднее первого июля 2008 года, за 2008 год не позднее первого июля 2009 года, а за 2009 год не позднее первого июля 2010 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации в подпункте 9 пункта 1 статьи 21 закрепляет право налогоплательщика получать от налогового органа налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, в случаях, предусмотренных законом, налоговое уведомление и требование об уплате налога, предусмотрена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что фактически налоговое уведомление №143550 на уплату транспортного налога за 2007-2009г.г. было направлено истцом ответчику 20 апреля 2010 года, что подтверждается реестром на отправку простой почты.

Доказательств получения ответчиком налогового уведомления №143550 от 20.04.2010 на уплату транспортного налога за 2007-2009г.г., истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что Резниченко Ю.Б. в установленный законом срок транспортный налог за 2007-2009г.г. не оплатил, истцом было составлено и направлено ответчику требование №19671 об уплате налога и пени по состоянию на 27.07.2010. Срок исполнения обязательства был установлен до 16.08.2010.

В судебном заседании ответчик Резниченко Ю.Б. пояснил, что он налоговые уведомления за налоговые периоды 2007-2009г.г., а также требования об уплате налога и пени за указанные периоды не получал. О том, что у него имеется недоимка по транспортному налогу за 2007-2009г.г. ему стало известно только из направленного судом искового заявления.

Судом установлено, что фактически требование №19671 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007-2009г.г. и пени по состоянию на 27 июля 2010 года было направлено истцом ответчику 27 августа 2010 года, что подтверждается реестром и квитанцией отделения почтовой связи в приеме простой почты (серия 659300-85 №01452 от 28.08.2010).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции, на оборотной стороне которой проставляется оттиск календарного штемпеля. На почтовые отправления, принятые по списку, выдается одна квитанция.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, только лишь в случае, когда требование направлено заказным письмом.

В судебном заседании представитель истца - Самсонова В.А. пояснила, что истцу неизвестно были ли получены ответчиком налоговое уведомление и требование об уплате налога за период 2007-2009г.г. Доказательств, подтверждающих, что ответчик получил налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, у истца не имеется. Требование об уплате налога истцом в адрес ответчика было направлено простой почтой, а не заказным письмом, как это предписывает статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что требование об уплате транспортного налога и пени за 2007-2009г.г. в адрес ответчика заказным письмом истцом не направлялось. Доказательств вручения ответчику требования об уплате налога иным способом, позволяющим подтвердить факт и дату его получения, истцом не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта вручения ответчику требования об уплате налога и пени, суд приходит к выводу, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени посредством заказного письма.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, для данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании транспортного налога и пени может возникнуть только тогда, когда была соблюдена вышеуказанная процедура по вручению (направлению) налогоплательщику налогового уведомления, а после неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок - требования об уплате налога.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за период 2007-2009г.г., так как ответчик, не был им уведомлен в установленном законом порядке о сроках и размере подлежащего уплате транспортного налога за каждый налоговый период.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что дело не могло быть рассмотрено по существу мировым судьей и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а значит, принятое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд во внимание не принимает, так как они не являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, статьями 48, 69, 70, пунктом 1 статьи 356, статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10.11.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», статьями 55, 56, абзацем 2 статьи 222, статьей 223, статьями 327-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Резниченко Ю.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за 2007-2009г.г., отменить.

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Резниченко Ю.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за 2007-2009г.г., оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Резниченко Ю.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец