Дело №11-106/2011

Мировой судья судебного участка №1

Бийского района Алтайского края Воронцова И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г.Бийск                                                                                                                      08 декабря 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09.09.2011 по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Золотареву В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России *** по *** обратилась к мировому судье с иском к Золотореву В.И.. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, ссылаясь на то, что у ответчика в 2008-2010г.г. имелось в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в 2010 году имелись в собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; административное здание, расположенное по адресу: ***-А. Являясь собственником указанного имущества, Золотарев В.И. являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и был обязан его уплатить, однако не исполнил свою обязанность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010г.г. в размере *** рублей *** копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере *** рублей *** копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Бийский районный суд Алтайского края, с апелляционной жалобой указывая, что не согласен с решением суда по следующим основаниям.

Истец полагал, что при вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010г.г. противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Срок добровольной уплаты недоимки по налогу и пени был установлен в требовании №66302 от 21.09.2010 до 11 октября 2010 года, следовательно, срок обращения в суд истекал 11.04.2011. Однако до истечения указанного срока истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым не пропустив пресекательного срока по направленному требованию.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает при бесспорности требования возможность предъявления не иска, а заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, дела о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам могут рассматриваться судом как в порядке искового, так и в порядке приказного производства.

Истец полагал, что установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском не пропущен, поскольку течение указанного срока прервалось подачей заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, после вынесения мировым судьей 04.05.2011 определения об отмене судебного приказа, у истца имелось предусмотренное законом право для обращения в суд с исковым заявлением, и при подаче иска им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, однако, оно не было принято во внимание судом.

Истец считает, что решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального права, так как судом не исследованы материалы дела в полном объеме, а именно наличие фактов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - Лукьянова С.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в иске.

Ответчик Золоторев В.И. в судебное заседание, назначенное на 08.12.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил, действовал через своего представителя Бурнашову О.В.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Золоторева В.И. - Бурнашова О.В., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 09.09.2011 подлежащим отмене, а исковое заявление межрайонной ИФНС России *** по *** подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

Пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относится, в том числе, налог на имущество физических лиц.

Статья 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту определения - Закон РФ от 09.12.1991 №2003-1) определяет, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Статья 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 определяет, что исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика в период 2008-2010г.г. имелось в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в 2010 году имелись в собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; административное здание, расположенное по адресу: ***-А, а поэтому в силу статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 на него была возложена обязанность по уплате указанного налога.

Принадлежность ответчику вышеуказанного имущества, подтверждена сведениями, предоставленными Бийским городским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация» налоговому органу.

По выпискам из лицевого счета по состоянию на 07.09.2011 установлено, что ответчик имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц: за 2008 год в размере *** рублей *** копейка; за 2009 год в размере *** рубль *** копейки; за 2010 год в размере *** рубля *** копеек.

Статьей 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 установлено, что уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из указанных положений закона следует, что налог на имущество физических лиц за 2008 год должен быть уплачен равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября 2008 года, за 2009 год не позднее 15 сентября и 15 ноября 2009 года, а за 2010 год не позднее 15 сентября и 15 ноября 20010 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Налоговый кодекс Российской Федерации в подпункте 9 пункта 1 статьи 21 закрепляет право налогоплательщика получать от налогового органа налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, в случаях, предусмотренных законом, налоговое уведомление и требование об уплате налога, предусмотрена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговое уведомление №412549 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год датировано истцом 05 августа 2010 года.

Вместе с тем, доказательств направления указанного налогового уведомления ответчику и его получения ответчиком, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что налоговое уведомление №412553 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год датировано истцом 05 августа 2010 года.

Вместе с тем, доказательств направления указанного налогового уведомления ответчику и его получения ответчиком, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что налоговое уведомление №238918 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год датировано истцом 28 июля 2010 года.

Вместе с тем, доказательств направления указанного налогового уведомления ответчику и его получения ответчиком, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что фактически налоговое уведомление №412557 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год было направлено истцом ответчику 05 августа 2010 года, что подтверждается реестром на отправку простой почты.

Доказательств получения ответчиком налогового уведомления №412557 от 05.08.2010, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что Золоторев В.И. в установленные законом сроки налог на имущество физических лиц за 2008-2010г.г. не оплатил, истцом были составлены и направлены ответчику требование №66302 об уплате налога и пени по состоянию на 21.09.2010, со сроком исполнения обязательства до 11.10.2010 и требование №103988 об уплате налога и пени по состоянию на 13.12.2010, со сроком исполнения обязательства до 31.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика Золоторева В.И. - Бурнашева О.В. пояснила, что налоговые уведомления за налоговые периоды 2008-2010г.г., а также требования об уплате налога и пени за указанные периоды ответчик не получал. О том, что у Золоторева В.И. имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008-2010г.г. ответчику стало известно только из направленного судом искового заявления.

Судом установлено, что фактически требование №66302 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по состоянию на 21 сентября 2010 года было направлено истцом ответчику 22 сентября 2010 года, что подтверждается реестром и квитанцией отделения почтовой связи в приеме простой почты (серия 659300-85 №01496 от 22.09.2010).

По представленным истцом доказательствам, судом установлено, что фактически требование №103988 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по состоянию на 13 декабря 2010 года было направлено истцом ответчику 22 декабря 2010 года, что подтверждается реестром и квитанцией отделения почтовой связи в приеме простой почты (серия 659300-85 №02320 от 22.12.2010).

В судебном заседании представитель истца Лукьянова С.П. пояснила, что в адрес ответчика налоговым органом направлялось требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 13.10.2010 под №68625.

В материалах дела представлено требование №68625 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по состоянию на 13 октября 2010 года, адресованное истцом ответчику.

Судом представителю истца в судебном заседании было предложено представить доказательства направления ответчику требования №68625 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени от 13.10.2010.

На предложение суда представитель истца Лукьянова С.П. пояснила, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих факт направления ответчику требования №68625 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени от 13.10.2010.

С учетом изложенного суд находит бездоказательными доводы истца о том, что им в адрес ответчика направлялось требование №68625 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени от 13.10.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции, на оборотной стороне которой проставляется оттиск календарного штемпеля. На почтовые отправления, принятые по списку, выдается одна квитанция.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, только лишь в случае, когда требование направлено заказным письмом.

В судебном заседании представитель истца - Лукьянова С.П. пояснила, что истцу неизвестно были ли получены ответчиком налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц за период 2008-2010г.г.. Доказательств, подтверждающих, что ответчик получил налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, у истца не имеется. Требования об уплате налога от 21.09.2010 №66302 и от 13.12.2010 №103988 истцом в адрес ответчика были направлены простой почтой, а не заказными письмами, как это предписывает статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2008-2010г.г. от 21.09.2010 №66302 и от 13.12.2010 №103988, в адрес ответчика заказными письмами истцом не направлялись. Доказательств вручения ответчику требований об уплате налога иным способом, позволяющим подтвердить факт и дату их получения, истцом не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта вручения ответчику требований об уплате налога и пени, суд приходит к выводу, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени посредством заказного письма.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, для данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога и пени может возникнуть только тогда, когда была соблюдена вышеуказанная процедура по вручению (направлению) налогоплательщику налогового уведомления, а после неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок - требования об уплате налога.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за период 2008-2010г.г., так как ответчик, не был им уведомлен в установленном законом порядке о сроках и размере подлежащего уплате налога за каждый налоговый период.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что дело не могло быть рассмотрено по существу мировым судьей и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а значит, принятое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд во внимание не принимает, так как они не являются безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12, статьей 15, подпунктом 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, статьями 48, 69, 70, пунктом 1 статьи 356, статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», статьями 55, 56, статьей 167, абзацем 2 статьи 222, статьей 223, статьями 327-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Золотареву В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за 2008-2010г.г., отменить.

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Золотареву В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за 2008-2010г.г., оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Золотареву В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за 2008-2010г.г. - оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным определением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец