Дело №11-1/2012

Мировой судья Воронцова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

12 января 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рукавицина А.А. - Татарниковой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11 октября 2011 по делу по иску Молодид Н.Д. к Рукавицину А.А. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Молодид Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к Рукавицину А.А. о взыскании убытков, в котором указывает, что *** около *** часов, находясь в доме по ***А в *** Рукавицин А.А. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** Рукавицин А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год условно с испытательным сроком один год. Постановлением Бийского районного суда от *** и определением коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** приговор мирового судьи оставлен без изменения. При судебном производстве по уголовному делу она, имея статус потерпевшей и гражданского истца, воспользовалась правом, предоставленным п.8 ч.2 ст.42 и п.8 ч.3 ст.44 УПК РФ - иметь представителя. В судебных заседаниях ее интересы защищала адвокат Позднякова Е.Г., что подтверждается ордером адвоката. В связи с совершением Рукавициным А.А. в отношении нее преступлением и производством по уголовному делу, в котором она принимала участие, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Просит взыскать с Рукавицина А.А. в ее пользу убытки в размере *** рублей.

Заочным решением от *** с Рукавицина А.А. в пользу Молодид Н.Д. взысканы убытки в размере *** (***) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика Рукавицина А.А. -Татарникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой указывая, что не согласен с решением суда указывая, что оснований для вынесения заочного решения у мирового судьи не имелось, поскольку представитель ответчика Татарникова А.В. сообщила суду о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью. Кроме того, сумма взысканных расходов на участие адвоката в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшей завышена. Просит заочное решение изменить, взыскать с ответчика *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Молодид Н.Д. -Позднякова Е.Г. поддержала исковые требования Молодид Н.Д., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Молодид Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Рукавицин А.А., представитель Татарникова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи от 11 октября 2011 подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, мировой судья взыскал с Рукавицина А.А. в пользу Молодид Н.Д. убытки в размере *** (***) рублей.

Мировым судьей установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2011 года Рукавицин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ в отношении Молодид Н.Д..

В ходе уголовного судопроизводства интересы потерпевшей Молодид Н.Д. представлял адвокат адвокатского кабинета Позднякова Е.Г., за услуги которого Молодид Н.Д. оплачено *** рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а значит, принятое решение подлежит отмене.

Заявленные Молодид Н.Д. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы.. выплачиваются по постановлению.. судьи либо по определению суда.

Порядок возмещения процессуальных издержек определен ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Часть.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основание отказа в принятии искового заявления, такое как если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело не могло быть рассмотрено по существу мировым судьей и производство по делу должно быть прекращено по основаниям ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст.ст. 320-330, ч.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Молодид Н.Д. к Рукавицину А.А. о взыскании убытков отменить.

Производство по делу по иску Молодид Н.Д. к Рукавицину А.А. о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья         Г.В.Фоменко