Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бийск 31 мая 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Уманца А.С.,
при секретаре Я.Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к открытому акционерному обществу «***», С.И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.В. обратился в Бийский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «***» и С.И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в *** района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения - автомобиль Honda Torneo) под его управлением и автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ***далее по тексту решения - автомобиль ВАЗ) под управлением С.И.И.. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.И., который нарушил пункт 1.5 и пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Torneo причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы. Истец просит взыскать с ОАО «***» страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере *** рублей 00 копеек и судебные расходы, с С.И.И. взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей 00 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании истец Л.Е.В. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду следующее: *** года он ехал на автомобиле Honda Torneo из г. Бийска по дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево. На седьмом километре дороги автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. После обгона двух автомобилей, он, продолжая двигаться по полосе встречного движения, решил обогнать и движущейся впереди него в попутном ему направлении автомобиль ВАЗ темно-бордового цвета, включил сигнал левого поворота. Двигался с боковым интервалом 1-1,5 м. Метров за 30-50, подъезжая к повороту на *** *** водитель автомобиля ВАЗ внезапно начал совершать маневр поворота налево, одновременно включив сигнал поворота. Он принял меры к торможению, возможно, инстинктивно, совершил движение рулевым колесом влево или вправо во избежание удара, столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Honda Torneo съехал в кювет. Следов торможения не осталось, поскольку автомобиль оснащен антиблокировочной системой тормозов. Следы, обозначенные на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, являются следами движения автомобиля Honda Torneo.
В судебном заседании представитель истца Л.Е.В. - Д.К.Е., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду что, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает С.И.И., поскольку последним были нарушены требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С.И.И. начал маневр поворота налево, когда водитель автомобиля Honda Torneo находился уже в состоянии обгона на встречной полосе движения. С.И.И. не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Л.Е.В.
Ответчик С.И.И. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что *** года он ехал на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** из *** в *** района. Ему необходимо было совершить поворот на *** ***. Встречных автомобилей на дороге не было. Для того чтобы убедиться в безопасности предстоящего маневра, он обернулся через левое плечо и посмотрел назад. Он увидел, что следом за его автомобилем на удалении около 100 метров движется автомобиль иностранного производства серого цвета, который двигался в попутном ему направлении по правой полосе дороги без каких-либо включенных световых приборов. Он решил, что запаса расстояния между его автомобилем и указанным автомобилем иностранного производства достаточно, для того, чтобы он успел совершить маневр поворота налево. С какой скоростью двигался автомобиль иностранного производства, он пояснить не может, так как наблюдал за ним не более одной секунды, после чего вновь повернул голову вперед и продолжил подготовку к совершению маневра поворота. Перед поворотом налево на *** *** он снизил скорость движения управляемого им автомобиля до значения 30-35 км/ч, после чего метров за 20 до перекрестка перестроился ближе к середине проезжей части дороги, одновременно включил световой указатель левого поворота. Доехав до середины перекрестка, он, не смотря в зеркала заднего вида, и не глядя назад, совершил маневр поворота налево. Он не стал выяснять, на каком расстоянии от него находится автомобиль истца, следовавший за ним (смотреть в зеркала заднего вида, оборачиваться) так как считал что, своим маневром поворота не создает помех для движения. После того, как его автомобиль проехал около 20 метров от места начала маневра, произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль под управлением Л.Е.В. врезался в левую переднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль опрокинуло на крышу. Столкновение произошло, когда его автомобиль своей передней частью находился на проезжей части дороги ***, а задняя часть была на полосе встречного движения дороги, по которой он двигался до маневра поворота. Он считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец, так как последний превысил максимально разрешенную скорость движения в пределах населенного пункта, выполняя обгон, не убедился в его безопасности и после возникновения опасной ситуации не прекратил его путем перестроения на свою полосу движения с целью совершения обгона справа. Он утверждает, что при совершении обгона истец не включил указатель левого поворота. Если бы он увидел, что истец намерен совершить обгон, то он отказался бы от выполнения маневра поворота налево и пропустил бы автомобиль истца.
В судебном заседании представитель ответчика С.И.И. - Т.Р.С. исковые требования не признал, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он и его доверитель считают Л.Е.В., который нарушил пункты 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Л.Е.В. не принял мер к безопасности совершаемого им маневра обгона, выехал на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ответчика С.И.И.
Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «***» Ш.С.Ю., действующая на основании доверенности от *** года, представила в суд отзыв на иск, в соответствии с которым она возражает против удовлетворения исковых требований, так как виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает истца.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя Д.К.Е., ответчика С.И.И. и его представителя Т.Р.С., в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «***».
Выслушав пояснения истца Л.Е.В., его представителя - Д.К.Е., ответчика С.И.И. и его представителя Т.Р.С., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
По представленным сторонами доказательствам, материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
*** года в 13 часов 45 минут на седьмом километре трассы Бийск - Мартыново - Кузедеево (в черте населенного пункта *** района) С.И.И. следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ, находящемся в технически исправном состоянии, по направлению из г. Бийск. Следом за ним в попутном направлении двигался Л.Е.В., на автомобиле Honda Torneo, находившемся в технически исправном состоянии. Водители управляли автомобилями в трезвом состоянии. Степень загруженности автомобиля Honda Torneo: водитель, двое взрослых пассажиров. Степень загруженности автомобиля ВАЗ: водитель. По ходу движения автомобиля Honda Torneo перед Т-образным перекрестком с примыкающей слева дорогой, ведущей на *** *** имелся дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги (слева), а на проезжей части дороги имелась горизонтальная разметка - 1.5, 1.6. На перекрестке имелась горизонтальная разметка 1.1, разделяющая проезжую часть на встречные направления движения, длиной 42,7 метра. Дорожное покрытие: асфальтобетон сухой, в центре места примыкания дорог имеется небольшой участок уплотненного снега, за пределами проезжей части рыхлый снег, глубиной 30см. Видимость: неограниченна.
В пути следования на седьмом километре трассы Бийск - Мартыново - Кузедеево (в черте населенного пункта *** района) Л.Е.В., управляя автомобилем Honda Torneo, в нарушение пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.9, пункта 9.10, части 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 11.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», двигаясь со скоростью не менее 83 км/ч, после совершения обгона транспортных средств, следуя за автомобилем ответчика С.И.И., продолжил находиться на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с целью совершить обгон автомобиля ответчика, не принял во внимание, что с учетом скорости движения управляемого им автомобиля фактический обгон автомобиля ответчика С.И.И. произойдет в зоне перекрестка дорог, не убедился в том, что автомобиль ответчика С.И.И. на перекрестке продолжает прямолинейное движение (не совершает маневр поворота налево), то есть что своими действиями он не создаст помех для движения автомобилю ответчика, не принял мер к слежению за горизонтальной разметкой 1.6, имевшейся на проезжей части дороги перед приближением к Т-образному перекрестку, предупреждавшей о приближении к горизонтальной разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и пересекать которую запрещено, продолжая движение по встречной полосе дороги и, приближаясь к автомобилю под управлением С.И.И., превысил установленное ограничение скорости, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял мер по контролю за дорожной ситуацией - вследствие невнимательности несвоевременно обнаружил, что С.И.И. приблизившись к перекрестку дорог, снизил скорость движения автомобиля, включил сигнал светового указателя левого поворота и, находясь в зоне перекрестка, приступил к маневру поворота налево, не принял мер к изменению способа обгона (совершению обгона автомобиля ответчика с правой стороны), выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением С.И.И., приступившего к маневру поворота налево с соблюдением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. Местом столкновения автомобилей является зона Т-образного перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Из представленных суду материалов усматривается что, *** года по заявлению Л.Е.В. ОГИБДД ОВД по Бийскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, в 13 часов 45 минут на седьмом километре дороги Бийск - Мартыново - Кузедеево, при котором С.И.И., следуя на автомобиле ВАЗ, столкнулся с автомобилем Honda Torneo под управлением Л.Е.В. *** года после проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, начальником ОГИБДД ОВД по Бийскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.И.И. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 21 января 2009 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Бийскому району от 16 декабря 2008 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.И.И. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
27 января 2009 года начальником ОГИБДД ОВД по Бийскому району вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство что, имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Принадлежность автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак *** Л.Е.В. подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Принадлежность автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *** С.И.И. подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Риск гражданской ответственности С.И.И., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ была застрахована в ОАО «***», что подтверждается представленной в материалах дела справкой. Страховой полис ААА *** от ***. Срок страхования с 13 часов 31 минуты *** до 24 часов 00 минут ***.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия *** составлена схема, на которой зафиксированы размеры обнаруженных следов. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, возражений на момент составления схемы отсутствовали.
С результатами осмотра и проверки технического состояния автомобилей участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, письменные возражения на них не представили.
В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ образовались внешние механические повреждения, связанные с первичным контактированием с автомобилем Honda Torneo, расположенные на его левой боковой стороне в передней части: деформация задней части левого переднего крыла в виде вмятины (с направлением деформации сзади наперед и слева направо с динамическими следами в виде царапин и соскоба покрытия с направлением сзади наперед); деформация закраин диска левого переднего колеса с направлением деформации к центру колеса; разрушение левой передней подвески со смещением левой части передней балки вперед.
На автомобиле Honda Torneo в результате дорожно-транспортного происшествия образовались внешние механические повреждения, связанные с первичным контактированием с автомобилем ВАЗ, расположенные на его правой передней части и на правой боковой стороне в передней части: разрушение правого конца переднего бампера и деформация правого конца усилителя спереди назад; разрушение правой передней блок - фары; деформация правой передней части капота в виде вмятины с образованием складок, отслоением лакокрасочного покрытия, наслоением лакокрасочного покрытия бордового цвета с направлением деформации спереди назад и справа налево; деформация правого переднего крыла в виде вмятины с образованием складок, отслоением покрытия, наслоением лакокрасочного покрытия бордового цвета с направлением деформации спереди назад и справа налево; разрушение правого зеркала заднего вида; деформация закраин диска правого переднего колеса в виде загиба с направлением деформации к его центру.
Согласно представленному в материалах дела отчету ООО «***» от *** *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Honda Torneo составляет *** рублей 00 копеек.
Возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступило.
По ходатайству истца Л.Е.В. в качестве свидетелей судом допрошены Л.П.В., С.Е.А.
Свидетель Л.П.В., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Honda Torneo в момент дорожно-транспортного происшествия показал суду что, автомобиль под управлением Л.Е.В. двигался со скоростью 60 км/ч. После обгона следующего в попутном направлении автомобиля, поскольку полоса встречного движения была свободна, Л.Е.В. продолжил движение по встречной полосе дороги. Автомобиль ВАЗ под управлением С.И.И. двигался в попутном направлении впереди на расстоянии около 500 метров. Подъезжая к перекрестку, метров за 10, автомобиль ВАЗ резко повернул влево. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе встречного движения. При столкновении Л.Е.В. затормозил, повернул руль чуть-чуть влево.
Свидетель С.Е.А. суду показал, что был пассажиром автомобиля Honda Torneo. Л.Е.В., обогнав одну или две машины, двигался по встречной полосе движения со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль ВАЗ, который на перекрестке внезапно совершил поворот налево.
Судом с учетом положений статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств исследованы объяснения Л.Е.В., С.И.И., представленные в деле об административном правонарушении.
Суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу что, при сближении с автомобилем ответчика С.И.И., автомобиль истца находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и, истец намеревался совершить обгон автомобиля ответчика. Данный вывод подтверждается пояснениями истца, а также свидетелей Л.П.В., С.Е.А., которые не противоречат друг другу.
Вместе с тем, суд считает, что действия Л.Е.В. в дорожной ситуации, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОВД по ***у Н.А.Н. следует что, в районе перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.1 длиною 42,7м. После столкновения автомобиль Honda Torneo двигался по проезжей части, оставив следы торможения, затем, пролетев, не задевая снега 7 метров, съехал в кювет и еще проехал 13,8 м, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД по ***у П.И.А. суду показал, что в районе данного перекрестка имеется сплошная линия разметки около 50 метров.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что следы перемещения автомобиля Honda Torneo до съезда в кювет на схеме дорожно-транспортного происшествия являются следами торможения автомобиля.
В материалах гражданского дела представлено заключение эксперта государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» В.С.М. от *** ***, ***, согласно выводам, которого при условии, что следы перемещения автомобиля Honda Torneo до съезда в кювет на схеме дорожно-транспортного происшествия являются следами торможения автомобиля, скорость автомобиля Honda Torneo перед началом торможения составляла более 83 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Torneo должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3., части 1 пункта 1.5, пункта 9.10, части 1 пункта 10.1, частей 1, 3 пункта 11.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ С.И.И. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» В.С.М. от *** ***, *** в части выводов о скорости движения автомобиля Honda Torneo, а также сведений о механизме столкновения автомобилей ВАЗ и Honda Torneo и образовавшихся на транспортных средствах механических повреждениях в результате первичного контакта при столкновении.
Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения повторной автотехнической экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том что, с точки зрения безопасности движения водитель автомобиля Honda Torneo Л.Е.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.9, пункта 9.10, части 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 11.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики».
Водитель автомобиля ВАЗ С.И.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 8.1, части 2 пункта 8.2, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от *** года, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки шестого и седьмого километров дороги Бийск - Мартыново - Кузедеево по состоянию на *** года на участке дороги в районе перекрестка по направлению движения автомобиля Honda Torneo имелась горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается; горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1.
Согласно требованиям части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, в соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Часть 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения определяет, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В пункте 8.9 Правил дорожного движения закреплено положение, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает для водителя обязанность, в соответствии с которой, он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения гласит что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Правила дорожного движения в пункте 11.2 определяют что, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что автомобиль Honda Torneo под управлением Л.Е.В. двигался со скоростью не менее 83 км/ч. Данный вывод суд основывает на пояснениях ответчика С.И.И., показаниях свидетелей Н.А.Н., П.И.А., протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, заключении автотехнической экспертизы от *** ***, ***, проведенной государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от *** года, дислокации дорожных знаков и дорожной разметке местом ДТП является седьмой километр дороги Бийск - Мартыново - Кузедеево, находящийся в черте населенного пункта *** района.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, соблюдение требований пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.9, пункта 9.10, части 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 11.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» водителем Л.Е.В. *** не нашло подтверждения в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Honda Torneo Л.Е.В. не выполнил требования пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.9, пункта 9.10, части 1 пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 11.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики»: после совершения обгона транспортных средств, следуя за автомобилем ответчика С.И.И., автомобиль истца продолжил находиться на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так как истец намеревался совершить обгон автомобиля ответчика. Вместе с тем, Л.Е.В. не принял во внимание, что с учетом скорости движения управляемого им автомобиля фактический обгон автомобиля ответчика С.И.И. произойдет в зоне перекрестка дорог, не убедился в том, что автомобиль ответчика С.И.И. на перекрестке продолжает прямолинейное движение, не совершая маневра поворота налево, то есть что своими действиями он не создаст помех для движения автомобилю ответчика. Также Л.Е.В. не принял мер к слежению за горизонтальной разметкой 1.6, имевшейся на проезжей части дороги перед приближением к Т-образному перекрестку, предупреждавшей о приближении к горизонтальной разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещено. Продолжая движение по встречной полосе дороги и, приближаясь к автомобилю под управлением С.И.И., истец превысил установленные ограничения скорости, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял мер по контролю за дорожной ситуацией - вследствие невнимательности несвоевременно обнаружил, что С.И.И. приблизившись к перекрестку дорог, снизил скорость движения автомобиля, включил сигнал светового указателя левого поворота и, находясь в зоне перекрестка, приступил к маневру поворота налево, а также не принял мер к изменению способа обгона (совершению обгона автомобиля ответчика с правой стороны). Указанные действия и бездействие Л.Е.В., привели к возникновению опасности для движения как для него самого, так и для автомобиля под управлением С.И.И., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие, причинения материального ущерба владельцам транспортных средств. Возникновение опасной ситуации Л.Е.В. возможно было избежать, для чего следовало решение и действия по обгону предпринимать после проезда перекрестка, с соблюдением требований Правил дорожного движения, в том числе следуя указаниям горизонтальной разметки 1.6 и 1.1.
Суд считает, что ссылка Л.Е.В. и его представителя Д.К.Е. на нарушение С.И.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающих правила движения и маневрирования, является несостоятельной, так как не подтверждена доказательствами, более того, она опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, допрошенный по ходатайству ответчика С.И.И. свидетель К.В.А. суду показал, что он видел, как автомобиль ВАЗ поворачивал на *** с включенным световым сигналом левого поворота. Автомобиль Honda Torneo обгонял автомобиль ВАЗ, двигаясь по встречной полосе и, ударил автомобиль ВАЗ в левую переднюю часть.
Показания указанного свидетеля подтверждают объяснения С.И.И., данные *** года сотрудникам ОГИБДД ОВД по ***у, где он пояснял, что «непосредственно перед перекрестком, примерно за 20 метров до него он перестроился ближе к середине проезжей части дороги для осуществления левого поворота и одновременно включил указатель левого поворота».
Сомневаться в показаниях свидетеля К.В.А. у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водитель С.И.И., совершая маневр поворота налево не выполнил требования части 2 пункта 8.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения: доехав до середины перекрестка с включенным сигналом светового указателя левого поворота, не принял необходимых мер предосторожности, повторно не убедился в отсутствии опасности для движения при совершении маневра поворота налево, вследствие чего не обнаружил, что в попутном ему направлении по полосе, предназначенной для встречного движения дороги Бийск - Мартыново - Кузедеево к нему приближается автомобиль Honda Torneo под управлением истца, совершил поворот налево. Опасность для движения С.И.И. был в состоянии обнаружить. Своевременное обнаружение С.И.И. опасности для движения, могло привести к принятию им мер к отказу от маневра или снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлияло бы на механизм столкновения и как следствие на последствия дорожно-транспортного происшествия, включая причиненный материальный ущерб владельцам транспортных средств.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В сложившейся дорожной ситуации суд оценивает степень вины водителя Л.Е.В., управлявшего автомобилем Honda Torneo в размере 80% и в размере 20% оценивает степень вины водителя С.И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцу, его представителю, ответчику и его представителю судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
С учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности, суд определяет размер вреда, подлежащего возмещению владельцу автомобиля Honda Torneo Л.Е.В. в сумме *** рубль *** копеек (страховая сумма), исходя из расчета *** рублей 00 копеек (страховая сумма) х 20% (степень вины ответчика С.И.И.).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Л.Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходов по оплате услуги по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Honda Torneo в размере *** рублей 00 копеек; расходов по удостоверению доверенности представителя в размере *** рублей 00 копеек; расходов по оплате производства автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного разбирательства *** в размере *** рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
С учетом степени вины ответчика С.И.И. в размере 20%, суд определяет следующий размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов - *** рублей 00 копеек в том числе: *** рублей 00 копеек (часть расходов по оплате услуги по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Honda Torneo) + *** рублей 00 копеек (часть расходов по удостоверению доверенности представителя) + *** рублей 00 копеек (часть расходов по оплате производства автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного разбирательства ***) + *** рублей 00 копеек (расходов по уплате государственной пошлины).
В соответствии с пунктом «В» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.
В связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не превышает установленного указанным законом размера, так как составляет *** рубль *** копеек, суд считает необходимым взыскать ее со страховщика, то есть с открытого акционерного общества «***».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Л.Е.В. к открытому акционерному обществу «***» и С.И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Л.Е.В. денежную сумму в размере *** рубль *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек (страховая сумма); 2260 рублей 00 копеек (судебные расходы).
В удовлетворении остальной части иска Л.Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 31.05.2010 решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец