Дело *** г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фоменко Г.В.
при секретаре: Х.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.И. к П.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
К.Т.И. обратилась в суд с иском к П.Л.Е., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** года в размере *** руб *** коп и по день вынесения решения.
В обоснование своих исковых требований К.Т.И. ссылается на то, что *** года между ней и П.Л.Е. был заключен договор о задатке в обеспечение гарантии покупки квартиры ***, находящейся по адресу: *** ***, принадлежащей П.Д.Г., Л.Т.В., П.Л.Г., П.А.О., П.В.О., по которому она передала П.Л.Е., действующей от имени продавцов задаток в сумме *** рублей и аванс *** рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был оговорен не позднее 1 месяца с момента подписания договора о задатке. Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по причине отсутствия у П.Л.Е. доверенности на право распоряжения квартирой от трех из пяти сособственников и отсутствием их согласия на продажу своих долей квартиры. Денежные средства П.Л.Е. возвращать отказывается. За период с *** года по день обращения в суд *** года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб *** коп. Просит взыскать с П.Л.Е. сумму неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 11,5 %, взыскать расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за справку об изменении учетной ставки рефинансирования *** рублей.
В судебном заседании истец К.Т.И. заявленные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца К.Т.И. -Б.Я.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что П.Л.Е. получила денежные средства от К.Т.И. без наличия у неё доверенности от трех сособственников и полученные денежные средства собственникам квартиры не передала, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика П.Л.Е. -П.А.А.в судебном заседании иск не признал, пояснив, что П.Л.Е. имела доверенность от имени П.Д.Г. и Л.Т.В. на право распоряжаться их долями квартиры, с согласия всех сособственников денежные средства в размере *** рублей, полученные от К.Т.И. ею были переданы одному из сособственников П.Д.Г., что подтверждается распиской от *** года. Договор купли-продажи квартиры по *** *** до настоящего времени не заключен по причине отсутствия у П.Л.Е. доверенности на право распоряжения квартирой от трех из пяти сособственников: П.Л.Г., П.В.О., П.А.О. и отсутствием их согласия на продажу своих долей квартиры. 2/5 доли, принадлежащие П.Д.Г. и Л.Т.В. были переданы сыну К.Т.И. -К.Д.А. по договора дарения, однако сделка была возмездной.
Третье лицо П.Д.Г. в судебном заседании *** года суду показал, что продажей квартиры занималась П.Л.Е., квартира была передана К.Т.И.. Ему П.Л.Е. приобрела дом за *** рублей, впоследствии он неоднократно брал у неё еще по *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей от П.Л.Е. не получал. Расписка от *** года написана им в начале июля 2009 года по просьбе знакомого П.Л.Е., пояснившего, что это необходимо для того, чтобы у К.Т.И. не было претензий ни к нему, ни к П.Л.Е.. Другим сособственникам П.Л.Е. ничего не приобрела.
В судебное заседание не явилась ответчик П.Л.Е., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, явился представитель П.А.А. с надлежаще оформленными полномочиями; не явились третьи лица: П.Д.Г., К.Д.А., П.Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.В.О., П.А.О., представитель П.Л.Г. -З.О.Н., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, К.Д.А., П.Л.Г., просят дело рассмотреть в их отсутствие, явился третье лицо Л.Т.В., место жительство неизвестно.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из представленного в материалах дела договора о задатке от *** года усматривается, что К.Т.И., являющаяся покупателем квартиры *** по *** в ***, продажная цена которого по соглашению сторон составляет *** рублей и П.Л.Е., действующая по доверенности от *** года ***, являющаяся продавцом, заключили договор о том, что для обеспечения гарантии покупки квартиры *** по *** в *** К.Т.И. производит предоплату в размере *** рублей, которая имеет статус задатка и выдает аванс в размере *** рублей л.д.20).
Стороной истца *** рублей, указанные в договоре как задаток, заявлены ко взысканию в качестве аванса. Возражений со стороны истца по данному обстоятельству не имеется.
Согласно расписке от *** года П.Л.Е. получила от К.Т.И. деньги в размере *** рублей за квартиру по адресу: *** *** л.д.19), что не оспаривается сторонами.
Согласно условию договора, предусмотренному в п.7 основанной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 1 месяца, т.е. не позднее *** года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года по состоянию на *** года собственниками на праве собственности квартиры в *** по *** *** являлись: П.Д.Г., *** года рождения в размере 1/5 доли, Л.Т.В., *** рождения в размере 1/5 доли, П.В.О., 2007 года рождения в размере 1/5 доли, П.Л.Г., *** рождения в размере 1/5 доли, П.А.О. *** рождения в размере 1/5 доли. л.д.35)
В материалах дела представлена доверенность от *** года *** от имени П.Д.Г., Л.Т.В., которые доверяют П.Л.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру *** по *** *** л.д.24).
В материалах дела имеются сведения о том, что доверенность на приватизацию квартиры по *** *** ***, выданная от имени П.Л.А., действующей за себя и за дочь П.А.О., *** рождения на имя П.Л.Е.и Щ.О.И.., удостоверенная нотариусом А.Р.М. *** года по реестру ***, отменена в части *** года.
Судом установлено, что доверенность от имени П.Л.А. действующей за себя и за несовершеннолетних П.А.О., П.В.О., на право продажи долей в праве собственности на квартиру *** по *** *** П.Л.Е. не выдавалась.
Основной договор купли-продажи между П.Д.Г., Л.Т.В., П.Л.Г., П.А.О., П.В.О. и К.Т.И. до настоящего времени не заключен, в связи с чем у «будущего продавца» возникает обязательство перед истцом, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалах дела представлена расписка в получении П.Д.Г. от П.Л.Е. *** года денег в сумме *** рублей за квартиру по *** ***. л.д.23).
Из объяснений П.Д.Г. следует, что данные денежные средства он не получал. Ему П.Л.Е. приобрела дом за *** рублей, впоследствии он неоднократно брал у неё еще по *** рублей. Расписка от *** года написана им в начале июля 2009 года по просьбе знакомого П.Л.Е., пояснившего, что это необходимо для того, чтобы у К.Т.И. не было претензий ни к нему, ни к П.Л.Е..
Согласно заключению экспертизы *** от *** года ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» установить соответствует ли время выполнения печатного и рукописного текста в расписке от имени П.Д.Г., указанной в ней дате - *** года, не представляется возможным поскольку, период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучего растворителя в штрихах паст, на изменении во времени которого основана методика, делает эти объекты непригодными для определения давности выполнения л.д.105-110).
Судом установлено, что между К.Т.И. и П.Д.Г., Л.Т.В., действующими в лице П.Л.Е. была достигнута договоренность о цене квартиры в *** рублей. 1/5 доля каждого сособственника в денежном выражении составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что П.Л.Е. получила от К.Т.И. *** рублей, из которых *** рублей (2/5 доли П.Д.Г. и Л.Т.В.) получены П.Л.Е. обосновано, в объеме переданных полномочий.
От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков П.Д.Г., Л.Т.В. и предъявления к ним исковых требований истец К.Т.И. отказалась.
Ссылка представителя ответчика П.Л.Е. -Л.В.А. на то, что П.Д.Г. и Л.Т.В. передали свои доли по 1/5 в праве собственности на квартиру по договору дарения сыну К.Т.И. -К.Д.А., правового значения для рассмотрения настоящего спора в пределах заявленных требований не имеет.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что П.Л.Е. получила от К.Т.И. *** рублей (*** руб -*** руб х2) неосновательно, без наличия полномочий на получение денежных средств и заключения сделки по переходу права собственности на квартиру, П.Л.Г. не одобрила впоследствии совершенную сделку, в связи с чем оснований для применения норм ст. 183 ГК РФ суд не находит.
С учетом изложенного, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу К.Т.И. с П.Т.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения *** рублей.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно справке Сберегательного банка РФ учетная ставка Центрального банка на день предъявления иска *** года составила 11,5 % годовых.
В пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года (дата истечения срока для заключения основного договора купли-продажи) по *** года (3 года 2 мес 16 дней), исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых составляет *** руб *** коп (*** руб. х 11,5% : 360 дней х 1156 дней) и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с П.Л.Е. в пользу К.Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате справки об изменении учетной ставки рефинансирования *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.Л.Е. в пользу К.Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб *** коп.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с К.Т.И. в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию за производство судебно-технической экспертизы документов *** от *** года сумма *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К.Т.И. к П.Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.Е. в пользу К.Т.И. сумму неосновательного обогащения *** (***) руб 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб *** коп, расходы по оплате справки об изменении учетной ставки рефинансирования *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя *** (***) руб 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.И. отказать.
Взыскать с К.Т.И. в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» сумму *** (***) рублей за производство судебно-технической экспертизы документов ***.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться *** года в помещении суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу «___»________________2010 года.
Судья Г.В.Фоменко
Секретарь: