Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бийск 15 июня 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Уманца А.С.,
при секретаре Е.С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Ш.О.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось в *** суд с иском к Ш.О.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от *** года ответчикам ООО «Коммерческий банк «***» был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5%, на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, *** В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком, которые по состоянию на *** года были оценены в размере *** рублей (заключение независимого оценщика ООО «Бюро оценки и консалтинга», ***).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО «***». Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком произведена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года за ***. Права по Закладной были переданы *** года (договор купли-продажи *** от ***, акт приема-передачи прав по закладным *** от *** года) организацией ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» обществу с ограниченной ответственностью «***». В соответствии с условиями договора ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере *** рубля *** копеек. Начиная с *** года, ответчиками были допущены просрочки ежемесячных платежей.
ООО «***» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей *** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейку, а также начиная с *** года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5%; пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с *** года и по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участок, исходя из оценки, указанной в закладной в размере *** рублей.
В судебное заседание, назначенное по делу на 15.06.2010 ООО «***» представило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по погашению основного долга - *** рублей *** копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; начисленные пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - *** рублей *** копеек; а также начиная с *** года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5%; пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с *** года и по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, ***, ***, *** являющиеся предметом ипотеки, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома с земельным участком, исходя из оценки, указанной в Закладной в размере *** рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчиков, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ш.О.В., Ш.В.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, с размером задолженности и расчетом суммы иска, представленным истцом, согласились, просили суд об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора *** от *** заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом л.д.***
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кроме того, в соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу части 1 статьи 811 ГК РФ при наличии требований кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями договора, подлежащих начислению на основную сумму долга, по день исполнения обязательства по возврату суммы долга предоставляет кредитору возможность получения компенсации в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, в случае невозврата долга в течение длительного времени.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В соответствии с условиями кредитного договора *** от *** года заемщикам Ш.О.В. и Ш.В.В. ООО «***» предоставил кредит в размере *** рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых с целевым назначением - ремонт одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: ***, ***, ***, ***, *** л.д.***).
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств в залог был передан одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, ***, ***, ***, ***: жилой дом состоит из 4 комнат, общей площадью 63,10 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., 2002 года постройки; площадь земельного участка составляет 1205 кв.м.
Кредит в сумме *** рублей зачислен *** на счет ответчика Ш.О.В., открытый в ООО «***», что подтверждается мемориальным ордером *** от *** л.д.***).
По состоянию на *** жилой дом и земельный участок были оценены в *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке *** Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» л.д.***).
Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, ***, *** на момент рассмотрения иска. Проведение экспертизы поручено Бийскому филиалу ООО «***». Согласно полученному заключению от *** ***, рыночная стоимость жилого дома на дату оценки составляет *** рублей 00 копеек, стоимость земельного участка определена в размере *** рублей 00 копеек.
Истцом и ответчиками выводы указанной товароведческой экспертизы не оспорены.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Ш.О.В. и Ш.В.В. как залогодателями/должниками и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по *** первоначальному залогодержателю - ООО «***». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** за *** л.д. ***).
Собственниками жилого дома и земельного участка являются Ш.В.В. и Ш.О.В., что подтверждается представленными в материалах гражданского дела копиями свидетельств о государственной регистрации права - *** от *** и *** л.д.***).
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «***» на основании договора купли-продажи закладных *** от *** л.д.37-39).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
За период с 01 августа 2008 по 15 июня 2010 года ответчиками были допущены просрочки платежей. По состоянию на 15 июня 2010 года совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет *** рубля *** копейки, в том числе: задолженность по погашению основного долга - *** рублей *** копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; начисленные пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - *** рублей *** копеек.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики за период действия кредитного договора с *** года по *** года допустили длительную просрочку платежей по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также начиная с *** года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым произвести расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором от *** ***. О применении данного способа расчета просил истец, и ответчики его не оспаривали.
Задолженность ответчиков Ш.О.В. и Ш.В.В. по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копейки, в том числе: задолженность по погашению основного долга - *** рублей *** копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; начисленные пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - *** рублей *** копеек.
Также по требованию истца суд считает необходимым определить, подлежащими выплате с *** и по день реализации предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы основного долга *** рублей *** копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 5.2) при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании ответчики просили суд об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ, не указывая точной суммы.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений названной нормы Закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ООО «***» к Ш.О.В., Ш.В.В. о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по кредитному договору. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиками договорного обязательства, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов в качестве неустойки за нарушение условий договора.
По состоянию на ***, то есть на день предъявления уточненного иска ООО «***» к Ш.О.В., Ш.В.В., ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от *** *** «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 7,75% годовых.
Размер неустойки в *** рублей *** копеек при сумме кредита в *** рублей 00 копеек нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования Банка России и, не будет являться справедливой.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.
Суд полагает, что статья 10 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите кредитору при предъявлении им требования о взыскании пени с должников полностью или в части, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю,А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ».
В данном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с ответчиков в пользу истца до *** рублей 00 копеек.
Методика исчисления взыскиваемой пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с *** года и по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, по мнению суда, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Кроме того, у ответчиков в связи с заключением кредитного договора не возникло обязательств по уплате неустойки на будущее время.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с *** года и по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно.
Согласно статье 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Частью 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пунктом 4.4.2 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.6.7 кредитного договора *** *** от *** и представленному в материалах дела информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору ответчики производили ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере *** рубля *** копеек. Просрочка по оплате кредита и начисленных процентов за период с *** года по *** года составляет более 22 месяцев, по состоянию на *** совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по погашению основного долга - *** рублей *** копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 17.2 Закладной, пунктом 4.4.2 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.
С учетом того, что на день рассмотрения дела неисполненное обязательство составляет *** рублей *** копейки, то есть составляет более 5 % от стоимости жилого дома и земельного участка, и срок внесения ежемесячных платежей нарушен более трех раз в течение 12 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.
В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Суд принимает за основу данные о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***, ***, ***, ***, *** содержащиеся в заключении товароведческой экспертизы от 28.05.2010 №58-10-05-08, проведенной экспертами Бийского филиала ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», согласно которым: стоимость жилого дома составляет - *** рублей 00 копеек; стоимость земельного участка составляет - *** рублей *** копеек, так как стоимость определена на момент рассмотрения дела судом и является объективной и достоверной.
Суд определяет начальную продажную стоимость имущества, подлежащего продаже с торгов в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 28.05.2010 №58-10-05-08, проведенной экспертами поручено Бийскому филиалу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в размере *** рублей 00 копеек (стоимость жилого дома - *** рублей 00 копеек; стоимость земельного участка - *** рублей 00 копеек).
Ответчикам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков (*** рублей *** копейки), размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (часть суммы уплаченной государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований), составит: *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки * 100% / *** рубля *** копейки (цена иска) = 87,2% * *** рублей *** копеек (размер уплаченной государственной пошлины) / 100%).
Понесенные истцом судебные расходы в части оплаты производства судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере *** рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 13, 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, статьями 309, 333, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820, ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «***» к Ш.О.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ш.О.В., *** года рождения, Ш.В.В., *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей *** копейки, в том числе: сумму задолженности по кредитному договору от *** года ***д/7-ИП в размере *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по погашению основного долга - *** рублей ***; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; пеню за пользование кредитом в размере 0,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, а также, начиная с *** года и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Ш.В.В. и Ш.О.В., расположенные по адресу: ***, ***, ***, ***, ***
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, ***, ***, *** в размере *** рублей 00 копеек (стоимость жилого дома - *** рублей 00 копеек; стоимость земельного участка - *** рублей 00 копеек).
Взыскать с Ш.О.В., *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать Ш.В.В., *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «***», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 15.06.2010 решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец