Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бийск 02 июля 2010 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Уманца А.С.,
при секретаре Ермолаевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертаса Александра Дмитриевича к Краскову Василию Ивановичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала о взыскании невыплаченной части страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обертас А.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края с иском к Краскову В.И. и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала о взыскании невыплаченной части страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в *** края около 7 часов 30 минут, на дороге по ***, возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения - автомобиль ***) под управлением Краскова В.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения - автомобиль ***) под управлением Обертаса А.Д. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краскова В.И., который при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю под его управлением, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, вследствие чего его собственнику Обертасу А.Д. был причинен имущественный ущерб в сумме *** рубль *** копеек.
Поскольку автогражданская ответственность Краскова В.И. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Обертас А.Д. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ОАО «Военно-страховая компания» была определена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей в возмещение дополнительных расходов и *** рублей *** копеек в возмещение ущерба имуществу. Данная сумма страхового возмещения определена с учетом установленного страховщиком износа автомобиля *** в размере 90%. Обертас А.С. считает, что расчет процента износа его автомобиля произведен страховой компанией неверно. Полагает, что износ автомобиля ***, *** года выпуска составляет 68,27 % и просит взыскать с Краскова В.И. и ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченную часть суммы страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В судебном заседании 28.05.2010 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому с учетом заключения эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» об износе автомобиля *** в 66,74%, он просит взыскать с Краскова В.И. и ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченную часть суммы страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 28 мая 2010 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края, поскольку в связи с увеличением Обертас А.Д. цены иска, изменилась подсудность дела.
В судебном заседании 02.07.2010 истец Обертас А.Д. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Представитель истца - Сатлаев О.В., в судебном заседании 02.07.2010 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнений к пояснениям истца не имел.
Ответчик Красков В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Направил в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него невыплаченной части суммы страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не согласен, так как считает, что выплата должна быть произведена страховщиком, то есть ОАО «Военно-страховая компания», в связи с тем, что размер подлежащей выплате суммы не превышает *** рублей. В отзыве на иск Красков В.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в части заявленных к нему исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Краскова В.И. и представителя ответчика - ОАО «Военно-страховая компания».
Выслушав пояснения истца Обертаса А.Д., его представителя - Сатлаева О.В., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Пункт 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
По представленным истцом и его представителем доказательствам, материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
26.08.2009 в 07 часов 30 минут Красков В.И. управляя автомобилем ***, двигаясь по дороге по *** *** напротив дома *** при перестроении направо, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном ему направлении по правой полосе дороги автомобилю *** под управлением Обертаса А.Д., пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Обертасу Александру Дмитриевичу подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Краскову Василию Ивановичу подтверждается представленной в материалах дела справкой ОГИБДД УВД по *** от ***.
Риск гражданской ответственности Краскова В.И., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован в ОАО «Военно-Страховая компания», что подтверждается представленной в материалах дела копией страхового полиса *** *** от ***. Срок страхования с 00 часов 00 минут *** до 23 часов 59 минут ***.
Судом с учетом положений статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств исследованы объяснения Обертаса А.Д., Краскова В.И., представленные в деле об административном правонарушении от *** ***, возбужденном ОГИБДД УВД по г.Бийску в отношении Краскова В.И.
Согласно отчету об оценке от *** ***, проведенной ООО «***» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил следующие повреждения: деформированы, разрушены и требовали замены: бампер передний, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок левый, арка колеса передняя левая, бачок омывателя, дверь передняя левая, петли передней левой двери, зеркало левое, подушки безопасности (водителя, пассажира), конденсатор кондиционера, зеркало внутреннее, вал приводной наружный левый, рычаг подвески поперечный нижний, диск и а/шина переднего левого колеса, датчик подушки безопасности (2 шт.), блок управления подушкой безопасности, щиток переднего левого крыла; деформированы и требовали ремонта: стойка рамки радиатора левая, поперечина передняя левая, усилитель переднего левого крыла, лонжерон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Краскова В.И. и автомобиля *** под управлением Обертаса А.Д., имевшее место 26 августа 2009 года, признано страховым случаем, в связи, с чем ОАО «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала *** был составлен акт ***, согласно которому принято решение о выплате Обертасу А.Д. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек и возмещения дополнительных расходов в сумме *** рублей.
Факт произведенной ОАО «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала выплаты Обертасу А.Д. в сумме *** рублей *** копеек сторонами не оспаривается.
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала возражало относительно оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *** в размере *** рублей *** копеек.
По ходатайству представителя истца Обертаса А.Д. - Сатлаева О.В. мировым судьей судебного участка №2 Бийского района 17.12.2009 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».
В материалах гражданского дела представлено заключение эксперта государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» П.А.А. от *** ***, согласно выводам, которого расчетный износ автомобиля ***, составляет: 66,74%. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.
Сторонами выводы эксперта не оспорены.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» П.А.А. от *** ***.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2009 в 07 часов 30 минут на дороге по *** *** возле дома ***, с участием автомобиля *** под управлением Краскова В.И. и автомобиля ***, под управлением Обертаса А.Д. и повреждения в результате его автомобиля ***, установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении от *** ***, возбужденном ОГИБДД УВД по г.Бийску в отношении Краскова В.И. - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2009, составленной сотрудником ОГИБДД с участием водителей аварийных автомобилей; объяснениями водителей аварийных автомобилей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Из представленного суду дела об административном правонарушении от *** ***, возбужденного ОГИБДД УВД по г.Бийску в отношении Краскова В.И. следует, что Красков Василий Иванович на основании постановления-квитанции от *** *** ***, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по *** Т.К.Е., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление-квитанция не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи, должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство что, имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
Вина ответчика Краскова В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю *** и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Обертасу А.Д., установлена вступившим в законную силу постановлением-квитанцией от *** *** ***, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Бийску Т.К.Е. по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцу и его представителю судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пункт «В» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.
В связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного указанным законом размера, так как составляет *** рублей *** копейки, суд считает необходимым взыскать ее со страховщика, то есть с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».
На основании изложенного с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек из расчета: *** рублей *** копейки (общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) - *** рублей *** копеек (выплаченная часть страхового возмещения).
С учетом того, что невыплаченная часть страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере *** рубля 59 копеек подлежит взысканию ОАО «Военно-страховая компания», в удовлетворении иска Обертасу А.Д. в части исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с Краскова В.И., необходимо отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Обертасом А.Д. заявлено требование о взыскании с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований составляет *** рублей *** копеек. Истцом при подаче первоначального иска мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края государственная пошлина уплачена в размере *** рублей *** копеек. Уплата оставшейся части государственной пошлины, была отсрочена мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края на основании определения от 28.05.2010 и до настоящего времени сумма в размере *** рублей *** копеек истцом не уплачена.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, так как именно эта сумма была уплачена Обертасом А.Д. при подаче первоначального иска мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края.
С учетом того, что государственная пошлина истцом оплачена не в полном размере, суд считает необходимым оставшуюся ее часть в размере *** рублей *** копеек взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от ***, заключенный с ООО «***», товарный и кассовый чеки от *** об оплате по договору, об оказании юридических услуг с отметкой о получении исполнителем расчета за оказание услуг в размере *** рублей 00 копеек.
Материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
Принимая во внимание, что представитель истца - Сатлаев О.В., подготовил уточненное исковое заявление, материалы в суд, дело не представляет сложности, участвовал в четырех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Обертаса А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
Кроме того, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению первоначального искового заявления, оказанных Обертасу А.Д. В.Д.Е. в размере *** рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы проведенной ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», в размере *** рублей *** копеек.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ОАО «Военно-страховая компания» составляет *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона ***ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 55, 71, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Обертаса Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Краскову Василию Ивановичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Обертаса Александра Дмитриевича денежную сумму в размере: *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копеек (невыплаченная часть страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия); *** рублей *** копеек (судебные расходы).
В удовлетворении остальной части иска Обертаса Александра Дмитриевича, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета долг по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на 02.07.2010 решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец