Дело ХХ г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фоменко Г.В.
при секретаре: Стародубцевой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костылева В.И. к Варанкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Костылев В.И. обратился в суд с иском к Варанкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что *** года он передал Варанкину А.И. *** рублей для приобретения автомобиля в .... Варанкин А.И. автомобиль ему не приобрел и отказывается возвратить денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** года по *** года (690 дней), исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска 8,5 % годовых в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Костылева В.И. -Тихоновский С.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства были переданы в присутствии жены Костылева В.И. -... Письменного документа о получении Варанкиным А.И. денежных средств не составлялось, однако в объяснениях от *** года, имеющихся в материалах проверки ОВД Бийского района по факту угрозы убийством Костылеву В.И. выражал согласие о том, что им денежные средства в сумме *** рублей получены.
Представитель ответчика Варанкина А.И. -Варанкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в счет погашения долга перед Костылевым В.И. Варанкин А.И. передал ему автомобиль, который Костылев В.И. продал за *** рублей и остаток денежных средств в размере *** рублей до настоящего времени не возвратил. Факт получения от Варанкина А.И. автомобиля Костылев В.И. подтвердил в своих объяснениях *** года, имеющихся в материалах проверки ОВД Бийского района по факту угрозы убийством Костылеву В.И.
В судебное заседание не явились истец Костылев В.И., ответчик Варанкин А.И. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием их представителей с надлежаще оформленными полномочиями.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из текста искового заявления, объяснений Костылева В.И. следует, что он передал Варанкину А.И. денежные средства в размере *** рублей на хранение с поручением приобрести автомобиль.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч.2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги. (ст. 128 ГК РФ)
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При хранении с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.(ст. 890 ГК РФ).
Согласно ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
Из объяснений Варанкина А.И. следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку он с согласия Костылева В.И. использовал денежные средства в своих целях с последующим возвратом.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Требуемая истцом денежная сумма составляет *** рублей, с учетом вышеуказанных норм между сторонами должна быть оформлена письменная форма сделки.
Стороной ответчика не отрицается получение денежных средств от Костылева В.И. в сумме *** рублей, однако ответчик указывает на то, что долг перед Костылевым В.И. им погашен.
Учитывая специфику спора расписка должна быть выдана Варанкиным А.И. Костылеву В.И. и при возврате денежной суммы должна быть уничтожена или передана от Костылева В.И. Варанкину А.И..
Ни истцом, ни ответчиком не представлена расписка или другой письменный документ, указывающий на то, что Варанкин А.И. получил от Костылева В.И. сумму *** руб.
Доводы Костылева В.И., указывающие на наличие в настоящее время денежных обязательств перед ним со стороны Варанкина А.И. опровергаются его же объяснениями, данными в ходе проверки, проведенной ОВД Бийского района в порядке ст. 144 УПК РФ по факту угрозы убийством, находящемся в отказном материале ХХ.
Так, из объяснения Костылева В.И. от *** года следует, что «он, считая, что Варанкин А.И. должен ему *** рублей и, чтобы Варанкин А.И. вернул ему деньги, он предложил продать, имеющейся у Варанкина А.И. корейский грузовик «...». Именно он (Костылев В.И.) продал автомобиль по генеральной доверенности хозяина «...» за *** рулей и решил все деньги оставить себе в счет долга. *** года Варанкин приехал и стал возмущаться, что он не отдал ему часть денег от продажи, он (Костылев) ему пояснил, что оставил все деньги в сумме, которой он (Варанкин) ему должен».
Данные объяснения подтверждают позицию ответчика Варанкина А.И. об отсутствии долга перед Костылевым В.И.
Костылев В.И. не представил суду расписки, или иного письменного документа в подтверждение наличия денежного обязательства у Варанкина А.И.
Из представленного суду Костылевым В.И. письменного отчета с указанием дат, сумм не усматривается наличие какого либо соглашения между Костылевым В.И. и Варанкиным А.И., поскольку документ не содержит сведения о дате составления документа, о сторонах, о правовой природе соглашения, не содержит подписи сторон.
Данный отчет не может учитываться судом как доказательство, свидетельствующее о наличии денежного обязательства со стороны ответчика на момент рассмотрения спора в суде.
Показания свидетеля ... судом в силу ст. 162 ГК РФ не принимаются во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Костылеву В.И. в удовлетворении иска к Варанкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 18 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко