Дело № 2-349/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бийск *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Д.А. к Тернову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Шибанов Д.А. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Тернову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. По нотариальной доверенности от *** года, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа К. он передал указанный автомобиль в распоряжение ответчику Тернову А.О.. После чего он неоднократно по телефону предлагал ответчику встретиться с ним и решить вопрос о возврате автомобиля, на что ответчик ответил отказом, а позднее вообще прекратил контактировать с ним. Распоряжением от *** года указанная доверенность им была отменена, о чем ответчику стало известно в тот же день. После сообщения ответчику об отмене доверенности на право распоряжения спорным автомобилем, он еще раз предложил ответчику решить вопрос о возврате автомобиля, на что ответчик никак не отреагировал. До настоящего времени ответчик отказывается возвратить автомобиль в добровольном порядке, истец просит обязать ответчика Тернова А.О. возвратить ему спорный автомобиль, поскольку правовых оснований владеть и распоряжаться им у ответчика не имеется.
В судебном заседании истец Шибанов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в *** году он решил продать или обменять свой автомобиль марки ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения – спорный автомобиль), о чем подал объявление в газету. Ответчик Тернов А.О. позвонил ему и предложил обменять его автомобиль марки «Тойота-Корона», *** года выпуска на спорный автомобиль. Об обмене автомобилей они договорились и на следующий день, то есть *** года встретились на центральном рынке г.Бийска для оформления документов, где заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Корона», принадлежащего ответчику, а на спорный автомобиль истец выдал ответчику генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. *** года автомобиль марки «Тойота-Корона», ранее принадлежавший ответчику, был осмотрен специалистами, которые пояснили, что автомобиль находится в очень плохом техническом состоянии и на его ремонт потребуются значительные денежные средства. В этой связи истец *** года у нотариуса отменил доверенность, выданную Тернову А.О. на право управления и распоряжения спорным автомобилем. В настоящее время вопрос об обмене автомобилей не решен, автомобиль марки «Тойота-Корона» находится у него.
В судебном заседании ответчик Тернов А.О. иск не признал и пояснил суду, что при осмотре автомобиля *** года истец был доволен его техническим состояниям. Они договорились об обмене автомобилями на следующий день. Собственником автомобиля «Тойота-Корона» являлся он, но транспортное средство в ГИБДД было зарегистрировано за Д., с которым и был оформлен договор купли-продажи автомобиля. На следующий день после заключения сделки по продаже автомобиля «Тойота-Корона» он и истец поехали к нотариусу, где истцом была выдана на его имя доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. *** года он снял с регистрационного учета спорный автомобиль, в связи с тем, что между ним и его отцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что автомобиль «Тойота-Корона» «битый», о чем он ему не сообщил при обмене автомобилями, и потребовал возвратить ему спорный автомобиль.
Представитель ответчика Тернова А.О. - Бежбармакова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что Тернов А.О. действовал в пределах, выданной ему истцом доверенности и распорядился спорным автомобилем на законных основаниях. В настоящее время истец не является собственником спорного автомобиля и у ответчика данный автомобиль также не находится в связи с тем, что продан третьим лицам.
Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно справке, представленной ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску от *** *** автомобиль ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель *** ***, кузов ***, *** зарегистрирован в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску за Терновым О.И., *** года рождения, проживающим по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствии с паспортом транспортного средства ... собственником автомобиля ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель *** ***, кузов *** значится Тернов О.И. на основании договора купли-продажи от ***.
В собственности ответчика Тернова А.О. спорный автомобиль не находится.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в собственности истца Шибанова Д.А. находился спорный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией паспорта транспортного средства.
*** истцом Шибановым Д.А., имевшим в собственности спорный автомобиль, выдана доверенность ответчику Тернову А.О., на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе снятие и постановку автомобиля на учет в ГИБДД, продажу указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль. Доверенность удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края К.
*** года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его отчуждением и зарегистрирован на имя Тернова О.И.
Взамен спорного автомобиля Терновым А.О. в собственность истцу передан автомобиль марки «Тойота-Корона», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику и зарегистрированный в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску за Д., *** года рождения, проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Между истцом и Д. *** года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем, автомобиль был снят с регистрационного учета и *** поставлен на регистрационный учет собственником автомобиля Шибановым Д.А.
Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Суд считает, что в судебном заседании установлен и не опровергнут факт того, что ответчик, действуя на основании выданной ему истцом нотариально удостоверенной доверенности, произвел отчуждение спорного автомобиля в собственность третьего лица – Тернова О.И. Отчуждение спорного автомобиля произведено ответчиком до обращения истца в суд с иском об истребовании транспортного средства из владения Тернова А.О.. Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
- справке, представленной ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску от *** ***, согласно которой автомобиль ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель *** ***, кузов ***, *** зарегистрирован в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску за Терновым О.И., *** года рождения, проживающим по адресу: ..., ..., ..., ...;
- паспорте транспортного средства ..., согласно данным которого, собственником автомобиля ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель *** ***, кузов *** значится Тернов О.И. на основании договора купли-продажи от ***;
- пояснениях ответчика Тернова А.О., данных в судебных заседаниях, согласно которым истцом ему была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. *** года он снял с регистрационного учета спорный автомобиль, в связи с тем, что между ним и его отцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля и передал транспортное средство своему отцу;
- показаниях свидетеля Тернова А.О., данных в судебном заседании, согласно которым *** спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя и в настоящее время собственником данного транспортного средства является он. Спорный автомобиль находится в его владении.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент обращения Шибанова Д.А. с иском об истребовании транспортного средства из владения Тернова А.О., истец не являлся собственником спорного автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 301 определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По мнению суда, конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая – о признании права собственности истца; б) относительная составляющая – об истребовании вещи у ответчика и передаче ее истцу. Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.
Данный вывод суд основывает, в том числе, и накак в том случае, если истец не доказал своего права собственности) так и в том случае, если истребуемый ющих: а_ абсолютная со правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пунктах 32 и 36 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истцу, ответчику и его представителю судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных ответчиком доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Шибановым Д.А. исковых требований не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд и рассмотрения гражданского дела в суде, он не являлся собственником спорного автомобиля. Транспортное средство не находилось во владении и пользовании ответчика. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Суд, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований Шибанова Д.А. отказано в полном объеме, расходы, понесенные им при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.
При обращении с иском в суд Шибановым Д.А. была уплачена часть суммы государственной пошлины в размере *** рублей при общем ее размере – *** рублей. Уплата оставшейся части суммы государственной пошлины в размере *** рублей была рассрочена судом на основании заявления истца, путем единовременной уплаты на срок не более шести месяцев.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца долг по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 130, 209, 218, 223, 301 ГК РФ, статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шибанова Д,А. к Тернову А.О. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ-21074, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отказать.
Взыскать с Шибанова Д.А., *** года рождения, в доход местного бюджета долг по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец