Дело № 2-428/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Нестеровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобиной Г.И. к Кондюрину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Подобина Г.И. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Кондюрину Ю,В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего требования Подобина Г.И. ссылается на то, что *** около *** часов в ... ответчик, управляя гужевой повозкой (лошадь, запряженная в сани) по ..., допустил наезд на нее повозкой, когда она передвигалась по улице в качестве пешехода вне проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева сзади. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло за собой незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании, проведенном ***, истец Подобина Г.И. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что в результате полученных телесных повреждений состояние ее здоровья ухудшилось, она испытывает периодические боли в области позвоночника. В настоящее время в связи с болевыми ощущениями в месте локализации полученного телесного повреждения, она проходит курс мануальной терапии (массажа), а также вынуждена принимать болеутоляющие препараты.
В судебное заседание, назначенное на ***, истец Подобина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика Кондюрина Ю.В., в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Кондюрин Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал на то, что исковые требования завышены и не соответствуют тяжести полученной Подобиной Г.И. травмы, просил суд об уменьшении размера возмещения вреда.
Выслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) в пункте 1.2 определяют, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Понятие «Водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Правила дорожного движения также относят к водителям погонщиков вьючных, верховых животных или погонщиков (пастухов) стада.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения, гужевые повозки (сани), должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ определяет что, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 18, 20, 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
*** около *** часов в ... района Алтайского края Кондюрин Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя гужевой повозкой (лошадь, запряженная в сани) по ..., допустил наезд на пешехода Подобину Г.И., шедшую по обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Подобиной Г.И. причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева сзади. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло за собой незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Бийскому району Алтайского края от *** года по Кондюрин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
*** постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Бийскому району Алтайского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондюрина Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения производства послужило то обстоятельство, что полученные Подобиной Г.И. в результате наезда на нее гужевой повозки (саней) под управлением Кондюрина Ю.В., телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью.
Вместе с тем, проведенным по делу административным расследованием, в действиях Кондюрина Ю.В. установлено нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, вина ответчика Кондюрина Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу Подобиной Г.И., телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, с точки зрения безопасности движения Кондюрин Ю.В., управляя гужевой повозкой (санями) в своих действиях должен был руководствоваться положениями и требованиями пунктов 1.2, 1.3, 2.7, части 1 пункта 10.1, пункта 24.2 Правил дорожного движения.
По мнению суда в судебном заседании не нашло подтверждения соблюдение Кондюриным Ю.В. указанных положений и требований Правил дорожного движения.
Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что Кондюрин Ю.В., управляя гужевой повозкой (санями) не принял необходимых мер безопасности при езде, что привело к наезду гужевой повозки на пешехода Подобину Г.И., то есть к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Подобиной Г.И. были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях истца и ответчика; материалах производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондюрина Ю.В.; заключении судебной медицинской экспертизы.
По мнению суда, гужевая повозка относится к источнику повышенной опасности, по причине того, что ее эксплуатация создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека и в силу обладания ею вредоносными свойствами (большие габариты повозки, большая масса повозки и запряженного в нее животного (лошади). Данный вывод суд основывает, в том числе на нормах Правил дорожного движения, которыми определены требования к движению гужевых повозок и управлению ими.
Принадлежность гужевой повозки ответчику суд также считает установленной, доказанной и не опровергнутой. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, Кондюрин Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу и поскольку в данном случае вред причинен при использовании гужевой повозки, суд считает, что для ответчика, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает на основании закона, как владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность Кондюрина Ю.В. как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, по общему правилу наступает независимо от вины.
При определении размера компенсации морального вреда Подобиной Г.И. суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева сзади. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло за собой незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности.
Давность, механизм, характер, локализация, полученного истцом при дорожно-транспортном происшествии телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы от *** ***, проведенной Бийским отделением КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта Бийского отделения КГУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш. от *** ***, в части выводов о давности, механизме, характере, локализации телесного повреждения, полученного Подобиной Г.И. при дорожно-транспортном происшествии и степени тяжести причиненного этим повреждением вреда ее здоровью.
В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления. В том числе, суд принимает во внимание, что истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства.
Также суд учитывает нравственные страдания, которые испытала Подобина Г.И. в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает, что истец вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцу и ответчику судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании нашло подтверждение причинение Подобиной Г.И. морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с причинением физической боли.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных Подобиной Г.И. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.
При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины Кондюрина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное положение, отсутствие трудовой занятости.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика Кондюрина Ю.В. в пользу истца Подобиной Г.И. в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1.2, 1.3, 2.7, частью 1 пункта 10.1, пунктом 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 1, 55, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Подобиной Г.И. к Кондюрину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кондюрина Ю.В., *** года рождения в пользу Подобиной Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** (***) рублей *** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Подобиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец