Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Безруковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Полковников М.Ю. обратился в Бийский районный суд с иском к ООО «ЛЗК Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего требования Полковников М.Ю. ссылается на то, что *** около *** часов в районе ..., находящегося на территории Бийского района Алтайского края по вине водителя Булавкина А.П., управлявшего автомобилем Камаз-55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ЛЗК Автотранс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и истца, являвшегося пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Булавкин А.П., допустил наезд управляемого им автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный знак *** на истца, которому вследствие этого причинены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинили ... вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Полковников М.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что в результате полученных телесных повреждений ... испытывает нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «ЛЗК Автотранс» - Васюков Д.Е., в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал на то, что исковые требования завышены, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, в связи с отсутствием вины владельца источника повышенной опасности и наличием грубой неосторожности самого истца, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и вышедшего на проезжую часть дороги..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Булавкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, ответственность возлагается на владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 18, 19, 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
*** около *** часов в районе ..., расположенного на территории Бийского района Алтайского края по вине пешехода Полковникова М.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ЛЗК Автотранс» под управлением водителя Булавкина А.П. на истца, которому вследствие этого причинены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения причинили ... вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По результатам доследственной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия заместителем начальника следственного отделения при ОВД по ...у З., *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный знак *** Булавкина А.П., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
По представленным в материалах дела копиям паспорта транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, а также сведениям от ОРЭР ГИБДД УВД по ..., судом установлено, что автомобиль Камаз-55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЗК Автотранс». Прицеп ГКБ-8551, регистрационный знак ***, находившийся в составе автопоезда, принадлежит на праве собственности ОАО «...», но на основании договора аренды от *** и находится в пользовании ООО «ЛЗК Автотранс».
Согласно предоставленной в распоряжение суда межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы *** по ... выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЛЗК Автотранс», постановлено на учет в налоговом органе *** и зарегистрировано по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Основной вид деятельности ответчика: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
В соответствии с выпиской из приказа *** от *** Булавкин А.П. с *** принят на работу в ООО «ЛЗК Автотранс» качестве водителя на автомобиль Камаз-55102, с ним заключен трудовой договор *** от *** и договор о материальной ответственности водителя за сохранность переданного по акту автомобиля, материальных ценностей и принятых к перевозке грузов.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** с участием автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный знак *** под управлением Булавкина А.П. и пешехода Полковникова М.Ю., транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «ЛЗК Автотранс», прицеп находился в его же пользовании на основании договора аренды. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** с участием автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный знак *** под управлением Булавкина А.П. и пешехода Полковникова М.Ю., водитель Булавкин А.П., управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, исполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному между ним и ООО «ЛЗК Автотранс». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, более того оно подтверждается представленными в деле доказательствами. Так, представителем ответчика суду представлен трудовой договор от *** ***, согласно которому, ООО «ЛЗК Автотранс» приняло Булавкина А.П. на работу в качестве водителя на автомобиль Камаз-55102.
*** между работодателем и работником был заключен договор о материальной ответственности водителя за сохранность переданного по акту автомобиля, материальный ценностей и принятых к перевозке грузов.
Согласно акту приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей от *** Булавкин А.П. принял автомобиль Камаз-55102, государственный регистрационный знак ***.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Полковникову М.Ю., подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс».
Суд считает, что для ответчика, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает на основании закона, как владельца источника повышенной опасности, каковым, в силу указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, является автомобиль. Таким образом, ответственность ООО «ЛЗК Автотранс» как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, по общему правилу наступает независимо от вины.
Давность, механизм, характер, локализация, полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы *** от ***, проведенной на основании определения суда *** Бийским отделением КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой, у Полковникова М.Ю. обнаружены: ...
Истец и представитель ответчика, ознакомившись с данным заключением, давность, механизм, характер, локализацию телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии и степень тяжести причиненного этими повреждениями вреда здоровью, не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта Бийского отделения КГУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш. *** от ***, в части выводов о давности, механизме, характере, локализации телесных повреждений, полученных Полковниковым М.Ю. при дорожно-транспортном происшествии, степени тяжести причиненного этими повреждениями вреда его здоровью, а также того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. ...
Также суд учитывает нравственные страдания, которые испытал Полковников М.Ю. в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением, в том числе в условиях стационара, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Поковникову М.Ю. морального вреда, который выразился в причинении физических страданий, связанных с ... в результате различных травм, а также состояния здоровья истца в настоящее время вследствие ...
Истцом Полковниковым М.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
При определении размера компенсации морального вреда Полковникову М.Ю. суд учитывает степень физических страданий, которые испытал истец в связи ... в результате различных травм, а также состояния здоровья истца в настоящее время вследствие ... травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) в пункте 1.2 определяют, что пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, с точки зрения безопасности движения Полковников М.Ю., являясь пешеходом, в своих действиях должен был руководствоваться положениями и требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
По мнению суда в судебном заседании не нашло подтверждения соблюдение Полковниковым М.Ю. указанных положений и требований Правил дорожного движения.
Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что Полковников М.Ю., будучи в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, *** около *** часов находясь в районе ..., расположенного на территории Бийского района Алтайского края, не принял необходимых мер безопасности при передвижении, вышел на проезжую часть дороги на полосу движения, по которой проезжал автомобиль Камаз-55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «ЛЗК Автотранс» под управлением водителя Булавкина А.П., в результате чего произошел наезд данного автомобиля на истца и как следствие этого, причинение ему телесных повреждений. Указанные обстоятельства истцом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; материале доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия *** от ***; заключении судебной медицинской экспертизы *** от ***.
Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца, который в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед двигавшимся в его направлении автомобилем Камаз-55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ЛЗК Автотранс» под управлением водителя Булавкина А.П., в результате чего произошел наезд данного автомобиля на истца и как следствие этого, причинение ему телесных повреждений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Полковниковым М.Ю. физических страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» в пользу истца Полковникова М.Ю. в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере *** рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полковникова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» в пользу Полковникова М.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Полковникову М.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться *** года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец