Дело № 2-401/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фоменко Г.В.
при секретаре: Стародубцевой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишкова О.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Охота» ..., Российскому союзу автостраховщиков, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о возмещении убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ишков О.Д. обратился в суд с иском к МУП «Охота» ..., Российскому союзу автостраховщиков, ОАО СК «Русский мир» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года он находился в районе ... км дороги ..., производил охоту, имея лицензию на отстрел животных. Около ... часов утра охотовед МУП «Охота» ... Дубровин А.А., управляя автомобилем *** г/н ..., принадлежащим МУП «Охота» не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ему снегоходом ..., находящимся в неподвижном состоянии. В результате столкновения снегоходу причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчиков Российского Союза автостраховщиков и ОАО СК «Русский мир» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта *** рублей, убытки от утраты товарной стоимости *** руб *** коп, всего *** руб *** коп, с МУП «Охота» взыскать убытки *** руб *** коп. Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред в связи с причинением технических повреждений снегоходу он был лишен права на активный отдых для восстановления физической и эмоциональной формы с использованием снегохода. Просит взыскать с МУП «Охота» ..., Российского союза автостраховщиков, ОАО СК «Русский мир» компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ишкова О.Д. - Сатлаев О.В. исковые требовании Ишкова О.Д, поддержал, суду пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Дубровина А.А., поскольку им были нарушены п.1.4, п.10.1 ПДД, поскольку, выехав из-за колка, продолжил движение в сторону двух стоящих снегоходов, с увеличением скорости по левой полосе движения в крайнем левом положении. Во избежание столкновения снегоход под управлением Теплова Е.Л. был приведен в движение и свернул с прямолинейного движения вправо и остановился в кустах, в связи с невозможностью дальнейшего движения. Ишков О.Д. принял меры к запуску двигателя своего снегохода и отъезда от движущегося навстречу автомобиля ***, не принимающего мер к торможению, но при нажатии на акселератор, переднюю часть снегохода подняло вверх. Поскольку расстояние между автомобилем и снегоходом было небольшим, то произошло столкновение, в результате чего снегоход упал на левый бок и был поврежден.
В судебных заседаниях истец Ишков О.Д. исковые требования поддержал, пояснив, что указание в исковом заявление на то, что снегоход во время столкновения находился в неподвижном состоянии неверно, следовало указать, что снегоход не двигался, в движение была приведена только гусеница снегохода, отчего он поднялся в вертикальное положение.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Охота» ... Тесля В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что вины в причинении ущерба Ишкову О.Д. со стороны МУП «Охота»... не имеется. Водители снегоходов Ишков О.Д. и Теплов Е.Г. не ожидали появления автомобиля и во избежание ответственности за незаконную охоту пытались скрыться. Водитель снегохода Ишков О.Д. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ....
Представитель ответчика МУП «Охота» ... Головенко С.М. в судебных заседаниях суду пояснял, что столкновение автомобиля ... и снегохода произошло по вине Ишкова О.Д., который не справился с управлением снегохода и допустил наезд на автомобиль ..., находящемся в неподвижном состоянии. Ишков О.Д. не имеет навыков вождения снегоходом, поскольку не имеет права управления снегоходом, что послужило причиной столкновения. Кроме того, снегоход не состоит на регистрационном учете в органах Гостехнадзора, не прошел технический осмотр.
Третье лицо Дубровин А.А. суду показал, что работает ... в МУП «Охота» ..., *** года находился в рейде. Двигаясь по трассе от ... в сторону ... района, заметили стоящие у колок снегоходы. С целью проверки документов, объехав колки, двигался по полю к стоящим снегоходам. Заметив приближение автомобиля, водители снегоходов привели их в движение. Снегоход ..., под управлением Теплова Е.Л. двинулся влево по ходу своего движения справа от автомобиля ..., а снегоход ..., под управлением Ишкова О.Д. двинулся влево по ходу своего движения в направлении автомобиля ... Он остановил автомобиль и направился к водителю снегохода ... для проведения проверки документов и возможного задержания. В этот момент произошло столкновение -водитель ... снегохода допустил наезд на стоящий автомобиль .... Столкновение произошло в переднюю правую сторону автомобиля.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ОАО СК «Русский мир», извещены о месте и времени судебного заседания.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ... исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принадлежность автомобиля *** г/н ХХ МУП «Охота» ... подтверждается представленным в материалах дела паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД УВД ... л.д....).
Риск гражданской ответственности МУП «Охота» ..., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ в ОАО «Страховая компания «Русский мир», что подтверждается материалами дела.
Принадлежность снегохода ... Ишкову О.Д. подтверждается представленным в материалах дела паспортом самоходной машины л.д....).
В процессе осмотра места ДТП *** года составлена схема, на которой нанесены все основные обнаруженные следы. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, возражений на момент составления схемы отсутствовали.
С результатами осмотра и проверки технического состояния транспорта участники ДТП ознакомлены, письменные возражения отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД на автомобиле *** г/н ХХ имеются внешние повреждения: деформация левого переднего крыла, капота, бампера, разбит повторитель поворота слева, на снегоходе имеются внешние повреждения: разбита облицовка.л.д....)
Согласно представленному в материалах дела отчету ООО «...» № ХХ от *** года сумма материального ущерба на устранение аварийных дефектов снегохода составила *** руб *** коп, в том числе утрата товарной стоимости *** руб *** коп.л.д....)
Возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступило.
В обоснование своих исковых требований Ишков О.Д. ссылается на то, что водитель автомобиля ... намеренно не снизил скорость движения автомобиля и с целью причинения ущерба совершил столкновение с принадлежащим ему снегоходом, который находился на начальной стадии движения в вертикальном положении.
Ишков О.Д., в объяснениях сотрудникам ГИБДД от *** года пояснял, что «он находился на охоте в окрестностях ... …..чтобы дождаться друзей… в этот момент мне навстречу резко выехал автомобиль ..., я не успел отвернуть, т.к. мой снегоход очень мощный и в этот момент я добавил обороты и попытался отвернуть, но перед снегохода поднялся и произошло столкновение» л.д....), объяснениями от *** года, где пояснил «столкновение между снегоходом и автомобилем произошло во время движения снегохода и а/м ***. Автомобиль *** не остановился и продолжил движение в моем направлении и чтобы избежать столкновения я стал отъезжать влево» л.д....).
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено: *** года около *** час в поле, в ***х км севернее поворота автомобильной развилки на ... района дороги «***» с западной стороны лесных колок произошло происшествие, при котором снегоход марки ..., под управлением водителя Ишкова О.Д. совершил наезд на автомобиль *** г/н ХХ, принадлежащий МУП «Охота» ..., под управлением водителя Дубровина А.А..
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств судом исследованы объяснения Дубровина А.А., представленные в материале об административном правонарушении.
Так, Дубровин А.А. в объяснениях сотрудникам ГИБДД *** года пояснял, что «увидел в 200 м от дороги стоящие два снегохода рядом с колками… подъехал к ним с обратной стороны.. подъезжая к ним, снегоходы резко начали движение. Один из них объехал справа, второй не вырулил и совершил столкновение». л.д....)
В объяснениях от *** года Дубровин А.А. пояснил: «подъехав на автомобиле на расстоянии 15-20 м от данных граждан Ишков, Теплов увидели нас, заскочили на снегоходы и стали их заводить, я на автомобиле приближался к ним, я остановился, а ... снегоход под управлением Теплова объехав мой автомобиль не справился с управлением и врезался на скорости в кусты, а водитель ... снегохода, также не справился с управлением, встал на дыбы перед стоящим моим служебным автомобилем ... и совершил столкновение с последним, зацепив его полозьями и перевернувшись. Все это произошло когда сотрудник милиции ... уже выскочил из автомобиля с целью воспрепятствовать водителям снегоходов скрыться с данного места. .» л.д....)
В объяснениях от *** года Дубровин А.А. пояснил: «когда мы приблизились метров на 20 …они… стали заводить снегоходы…. ... снегоход «рванул» с места между моим автомобилем и околком, не справившись с управлением, врезался в кусты. Я остановил автомобиль, ... выскочили из автомобиля. ... снегоход завелся, встав на «дыбы» так, что не справился с управлением и врезался в мой автомобиль». …расстояние до моего автомобиля было примерно 7-10 метров. ... снегоход после удара завалился на бок. л.д.....)
Аналогичные объяснения Дубровин А.А. дал и в судебном заседании. Его показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ... подтвердившими, тот факт, что во время столкновения автомобиль *** находился в состоянии покоя.
Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ... РОВД ... суду показал, что *** года совместно с сотрудниками МУП «Охота» был в рейде. Увидев в поле два стоящих снегохода, проехали с трассы, обогнув колки. Стали приближаться к снегоходам, примерно на расстоянии 8 метров Ишков и Теплов привели в движение свои снегоходы. Он, выйдя из автомобиля, в момент его торможения, направился в сторону снегохода .... Ишков, управляя снегоходом ..., начал движение в его сторону. Он в целях безопасности отступил в сторону на 2 шага. Снегоход ..., находясь в приподнятом положении, проехав метра 3-4 допустил столкновение с автомобилем ...
Данные обстоятельства ... были изложены и в рапорте на имя начальника ... РОВД от *** года.
Свидетель .... суду показал, что когда они на автомобиле стали приближаться, водители снегоходов в спешке стали заводить свои снегоходы. Снегоход ... завелся быстрее и начал движение первым. Проехав несколько метров, свернул вправо в кусты. Во избежание столкновения с ... снегоходом автомобиль ... остановился. Снегоход ... завелся позднее и начал движение в сторону автомобиля, находясь в вертикальном положении. Снегоход продвинувшись метра 3-4, врезался в автомобиль.
Свидетель ... суду показал, что как только водители снегоходов заметили приближение автомобиля ..., завели свои снегоходы. Один снегоход двинулся с места вправо, и не справившись с управлением заехал в кусты. Другой снегоход рванул с места и, проехав в вертикальном положении метра 2-3, двигаясь прямо на автомобиль ..., допустил с ним столкновение. В момент столкновения автомобиль ... был остановлен, так как Дубровин А.А. к этому моменту уже вышел из автомобиля и направился к снегоходу, который остановился в кустах.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Их показания не опровергнуты другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований так и возражений.
В качестве доказательств в обоснование исковых требований по ходатайству истца допрошен свидетель ... пояснивший, что, увидев автомобиль ..., приближавшийся к ним по полю из-за кустарников с увеличением скорости до 40 км/ч, поняв, что автомобиль не меняет направления, во избежание столкновения он начал приводить в движение свой снегоход .... Движение начал первым и успел отъехать вправо. Водитель ... повернул руль в сторону снегохода Ишкова и допустил с ним столкновение.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ...
Доводы ответчика о том, что Ишков О.Д. не имеет навыков вождения снегоходом подтверждены материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ... РОВД ...
Так, ... суду показал, что на месте происшествия им была составлена схема, отобраны объяснения. В отношении Ишкова О.Д. были составлены протоколы об административных правонарушениях за управление снегоходом, не имея права управления и за управление снегоходом не зарегистрированном в установленном законом порядке.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения взаимодействие источников повышенной опасности.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с точки зрения безопасности движения водитель снегохода ... должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки самоходной машины, однако Ишков О.Д, не выбрал безопасную скорость движения, не имея навыков вождения снегоходом, не справился с управлением снегохода, что явилось причиной причиненного ущерба.
Ссылка истца на нарушение Дубровиным А.А. Правил дорожного движения, предусматривающих правила движения на дорогах и прилегающих к ним территориям, не подтверждена доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.25 указывает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Вина в причинении ущерба Ишкову О.Д. Дубровиным А.А. не нашла своего подтверждения.
Судом установлено наличие вины лишь владельца снегохода Ишкова О.Д., которому причинен вред, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ишкова О.Д..
Суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 151,1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ишкову О.Д. удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Охота» ..., Российскому союзу автостраховщиков, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 05 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко