Дело №2-434/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск **** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина В.Д. к Боровикову А.А., Боровиковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Микушин В.Д. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Боровикову А.А., Боровиковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и компенсации морального вреда, указывая, что он и члены его семьи супруга Петунина Н.В., сын Микушин О.В., зарегистрированы и проживают по адресу: ..., ..., ..., по ..., дом *** квартира ***. В квартире *** дома *** по ..., в ..., ... Алтайского края проживают ответчики. Земельный участок, на котором расположена квартира ответчиков, является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. По периметру земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., по ..., дом *** квартира ***, принадлежащего истцу, проходила труба водоснабжения, предназначенная для летнего полива, который осенью **** года был отключен ответчиком Боровиковым А.А. в связи со строительством дома. В **** году совместно с ответчиками истцом был проведен подземный водопровод для постоянного использования через участок, принадлежащий семье Боровиковых. Истцом были приобретены трубы и оплачена работа сварщика, а ответчиками был вырыт канал для труб. Указанный водопровод использовался совместно истцом и ответчиками до **** года, когда при перепланировке дома Боровиков А.А. самовольно произвел отключение водоснабжения семье истца, на его неоднократные просьбы подключить водоснабжение, ответчик отвечал отказом. Истец полагает, что действиями ответчиков, связанными с самовольным отключением водоснабжения, нарушены его права, поскольку он и члены его семьи не имели возможности надлежащим образом осуществлять личную гигиену, осуществлять полив посадок на земельном участке и употреблять воду в необходимом количестве для приготовления пищи, в связи с тем, что воду приходилось приносить из колонки, что являлось затруднительным как для истца и его жены, которые являются пенсионерами, так и его сына, который является инвалидом детства по причине отсутствия левой кисти руки и острой гипертонической болезнью. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водоснабжении путем подключения водопровода, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
**** истец Микушин В.Д. представил в суд уточненное исковое заявление, указывая, что он и члены его семьи супруга Петунина Н.В., сын Микушин О.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ..., ..., ..., по ..., дом *** квартира ***. В квартире *** дома *** по ..., в ..., ... Алтайского края проживают ответчики. Земельный участок, на котором расположена квартира ответчиков, является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. По периметру земельного участка, принадлежащего истцу, проходила труба водоснабжения, предназначенная для летнего полива, который **** года был отключен ответчиком Боровиковым А.А. в связи со строительством дома. В **** году совместно с ответчиками истцом был проведен подземный водопровод для постоянного использования через участок, принадлежащий семье Боровиковых. Истцом были приобретены трубы и оплачена работа сварщика, а ответчиками был вырыт канал для труб. Указанный водопровод использовался совместно истцом и ответчиками до **** года, когда при перепланировке дома Боровиков А.А. самовольно произвел отключение водоснабжения семье истца, на его неоднократные просьбы подключить водоснабжение, ответчик отвечал отказом. В **** года истец был вынужден с помощью организации по предоставлению услуг в сфере проведения водоснабжения провести водопровод через свой земельный участок, подключившись к уличной водопроводной сети из другого колодца. Затраты по повторному проведению водоснабжения составили *** рублей *** копеек.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил суд: взыскать с ответчика Боровикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, в связи с тем, что ответчик Боровиков А.А. и его семья единолично используют проведенное водоснабжение; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей, и с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
**** истец Микушин В.Д. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уточнил заявленные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика Боровикова А.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Микушин В.Д. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца - Зыкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Боровиков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с **** года он и члены его семьи стали проживать в квартире *** по ..., дом *** ..., ... Алтайского края, в то время соседи Микушины уже проживали во второй половине дома в квартире ***. Водоснабжение в квартире было проведено им, так как ранее в указанной квартире проживала его мать, он сам копал траншею, закупал необходимый материал. До **** года водоснабжения в зимний период ни в его половине дома, ни в половине дома семьи Микушиных не было. Система магистрали водопровода проходит от центрального колодца и заканчивается на его половине дома, до половины дома Микушиных система водопровода не проходит. Летнее водоснабжение было подключено к этому же колодцу, но трубы были проложены поверх грунта. У семьи Микушиных было проведено только летнее водоснабжение, а именно установлен тройник от его системы водоснабжения, а зимнее водоснабжение в их половину дома было проведено через стену из его половины дома, то есть от его системы водоснабжения. Вся система водоснабжения устанавливалась им за счет его собственных средств самовольно. Узаконена система водоснабжения им была в **** году после заключения договора о предоставлении водоснабжения. В связи с тем, что он стал реконструировать свой дом, **** он предупредил истца о необходимости проведения водоснабжения самостоятельно, до этого предоставлял ему срок две недели, воду отключил только через полтора месяца ****. В **** году система водоснабжения была установлена за счет совместных средств его и семьи Микушиных, поскольку истец по собственной инициативе оплатил работу сварщика при проведении системы водоснабжения.
Ответчик Боровикова Н.В. в судебном заседании иск не признала, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Боровикова А.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - Петунина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что трубы для установки водопровода в их половине дома, краны, а также все ремонтные работы проводились за счет средств семьи истца.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Коммунальщик», администрации Малоугреневского сельского совета Бийского района Алтайского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Микушин О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представили.
Администрация Малоугреневского сельского совета Бийского района Алтайского края, Микушин О.В. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Из представленной суду администрацией Малоугреневского сельского совета Бийского района информации установлено, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: ..., ..., ..., ..., дом *** квартира *** и имеет состав семьи: жена - Петунина Н.В., сын - Микушин О.В.. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Микушину В.Д.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** ***, выданному **** Бийским межрайонным филиалом Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., дом *** квартира ***, принадлежит на праве собственности ответчику Боровиковой Н.В.
Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., дом ***, является двухквартирным жилым домом, где в квартире *** зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи, а в квартире *** проживают ответчики Боровиков А.А. и Боровикова Н.В.
Как следует из пояснений истца, в совместном пользовании его и ответчиков до **** находилась система водоснабжения указанного жилого помещения, проложенная на земельном участке ответчиков в *** году за счет совместных средств истца и ответчиков, которая была отключена ответчиком Боровиковым А.А. самовольно в связи с перепланировкой своей половины жилого дома, в связи с чем, истец и члены его семьи в **** года были вынуждены повторно за счет собственных средств провести систему водоснабжения через свой земельный участок, затратив на указанные работы денежные средства в сумме *** рублей.
Из пояснений ответчиков судом установлено, что система водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., дом *** квартира ***, была установлена на земельном участке, принадлежащем ответчику Боровиковой Н.В., и предназначена для водоснабжения их квартиры. Истец Микушин В.Д. пользовался водоснабжением с их разрешения, подключившись к их системе водоснабжения. **** Боровиковой Н.В. с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... был заключен договор по оказанию услуг водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., дом *** квартира ***.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что в **** или **** году он помогал истцу провести зимний водопровод в дом, сваривал трубы, которые ему предоставил лично Микушин В.Д., расчет за оказанные им услуги с ним производил Микушин В.Д.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт того, что система водоснабжения, находившаяся в совместном пользовании семей истца и ответчиков до ****, была расположена на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Боровиковой Н.В. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Ответчик Боровиков А.А. в судебном заседании пояснил, что указанная система водоснабжения была установлена им самовольно, узаконена **** после заключения договора по оказанию услуг водоснабжения с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бийского района. Данный факт подтверждается представленной в материалах дела копией договора от **** на оказание услуг по водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ....
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что в **** года Микушиным В.Д. по собственной инициативе и за счет личных денежных средств с привлечением подрядных организаций была смонтирована отдельная водопроводная система, посредством которой организовано централизованное водоснабжение квартиры *** дома *** по ... ... района, то есть по месту жительства истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Общая сумма понесенных истцом расходов по монтажу системы водоснабжения составляет *** рублей, что подтверждено представленными суду товарно-кассовыми документами.
Судом установлено, что смонтированная истцом система водопровода предназначена и используется исключительно для централизованного водоснабжения холодной водой квартиры истца. Ответчики к указанной системе водопровода доступа не имеют и организованным истцом водоснабжением не пользуются.
С учетом изложенного суд полагает, что выгодоприобретателем от смонтированной истцом системы водопровода является он сам и члены его семьи а, следовательно, расходы, понесенные Микушиным В.Д., не могут быть признаны неосновательным обогащением Боровикова А.А. и Боровиковой Н.В.. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что денежные средства, потраченные истцом на приобретение комплектующих материалов для системы водопровода и оплату услуг по монтажу, были уплачены им организациям, в которых приобретались данные комплектующие, и исполнителям монтажных работ.
Суд считает, что в результате проведения истцом отдельной централизованной системы водоснабжения своей квартиры, неосновательного обогащения ответчиков за счет средств Микушина В.Д. не произошло.
Истцу и его представителю, ответчикам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что Микушиным В.Д. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Боровиковым А.А. и Боровиковой Н.В. за счет имущества истца.
В этой связи суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Боровикова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек незаконными, необоснованными и отказывает в иске.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиками не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 209, 218, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 56, 98, 167, 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Микушина В.Д. к Боровикову А.А., Боровиковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться **** года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С. Уманец