Дело №2-474/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск *** года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Ю.А. к Перегудову С.И. о взыскании суммы долга по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Ю.А. обратился в Бийский районный суд с иском к Перегудову С.И. о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал что, *** между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - трактора ДТ-75, на срок четыре месяца, то есть до *** без возможности продления договора. Согласно условиям договора арендная плата за один месяц составляла *** рублей, оплата должна была производиться путем передачи наличных денежных средств. Транспортное средство было передано ответчику в день подписания договора по акту приема-передачи. Ответчиком арендная плата не выплачена ни разу. *** договор аренды прекратил свое действие, однако ответчик арендованное имущество не возвратил, оплату за аренду не произвел. Общий размер задолженности составляет *** рублей.
В судебном заседании истец Малахов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил суду следующее: *** года он приобрел в СПК «...» ... Алтайского края в разукомплектованном состоянии трактор ДТ-75 (далее по тексту решения - трактор). Трактор был технически неисправен и продан ему по частям. Вместе с трактором никаких правоустанавливающих документов на него ему не передавалось, так как трактор приобретался не как единица техники, а как отдельные узлы и агрегаты. Двигатель и кузов трактора имели номерные обозначения завода-изготовителя. Он произвел ремонт трактора, установил недостающие узлы и агрегаты. На учет в органах Гостехнадзора он трактор не поставил, так как не успел этого сделать. В *** года он познакомился с жителем ... района Алтайского края Перегудовым С.И., который предложил передать ему (Перегудову С.И.) в аренду указанный трактор. Он согласился с предложением Перегудова С.И., и они заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок аренды составлял четыре месяца с *** до ***. Арендная плата составляла *** рублей в месяц. Расчет по договору должен был производиться ежемесячно наличными денежными средствами. После заключения договора *** был составлен акт приема-передачи трактора от его к Перегудову С.И., после чего последний забрал трактор. Никаких разрешительных и правоустанавливающих документов на трактор он Перегудову С.И. не передавал, так как они отсутствовали. Также он не выдавал Перегудову С.И. и доверенности на владение и пользование указанным трактором. В течение срока действия договора аренды Перегудов С.И. свои обязательства пред ним не исполнял, арендные платежи не производил. После истечения срока действия договора аренды, Перегудов С.И. трактор ему не вернул, расчет за аренду не произвел. Размер задолженности Перегудова С.И. перед ним составляет *** рублей. Он просит суд взыскать с Перегудова С.И. в его пользу задолженность по указанному договору аренды.
Представитель истца Мельников С.В., заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное на ***, ответчик Перегудов С.И. не явился.
Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось судом Перегудову С.И. по месту его жительства и регистрации, по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Перегудова С.И. подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по ... в ....
*** года в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Отказ адресата в получении корреспонденции», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Перегудов С.И. намеренно уклоняется от получения извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела и копий исковых материалов.
Из текста телефонограммы *** от ***, представленной в материалах гражданского дела усматривается, что ответчик Перегудов С.И. извещен, о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на *** на *** часов *** минут, с рассмотрением дела ... судом. Своего отношения к заявленным исковым требованиям, желания участвовать, либо согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, Перегудов С.И. в телефонном разговоре не выразил, никак не комментируя свою позицию.
На основании изложенного суд считает, что ответчик Перегудов С.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, он в суд не представил.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на автотранспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого другого имущества, включенного в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, а пункт 1 статьи 130 ГК РФ не относит к недвижимости автотранспортные средства, включая трактора.
Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.
По представленным истцом доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Свидетель О., показал суду что, работает в должности главного инженера СПК «...» ... Алтайского края. В *** года СПК «...» продал Малахову Ю.А. в разукомплектованном состоянии трактор ДТ-75, *** года выпуска, который ранее был списан с баланса кооператива. Трактор был технически неисправен и продан по частям. Ему неизвестно передавались ли Малахову Ю.А. какие-либо правоустанавливающие документы на трактор. Трактор был продан не как единица техники, а как его отдельные узлы и агрегаты. Перед продажей была произведена оценка узлов и агрегатов трактора, о чем был составлен акт. Он принимал участие в составе оценочной комиссии. Двигатель и кузов трактора имели номерные обозначения завода-изготовителя. Перед продажей трактор был снят с учета в органах Гостехнадзора.
Свидетель К.., показал суду, что в *** году он по поручению Малахова Ю.А. работал в лесу на заготовке древесины. Он работал на тракторе ДТ-75, принадлежащем Малахову Ю.А. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность трактора Малахову Ю.А., а также его происхождение, Малахов Ю.А., ему не передавал. Государственный регистрационный знак на тракторе отсутствовал. Ему было известно о том, что трактор принадлежит Малахову Ю.А., со слов последнего. В *** года он перевез данный трактор на грузовом автомобиле в ... района по указанию Малахова Ю.А. Ему известно со слов Малахова Ю.А., что последний передал указанный трактор в аренду. Кому именно Малахов Ю.А. сдал трактор в аренду, и на каких условиях, ему неизвестно. Был ли трактор зарегистрирован в органах Гостехнадзора, он не знает.
Суд считает, что передача основных узлов и агрегатов трактора ДТ-75М, *** года выпуска - двигателя ***, кузова ***, ходовой части (ведущий мост ***) общей стоимостью *** рублей *** копеек от СПК «...» ... Алтайского края истцу, подтверждается представленными в материалах гражданского дела доказательствами - справкой кооператива, актом оценки, счетом-фактурой от ***.
Суд приходит к выводу о наличии у Малахова Ю.А. права собственности на основные узлы и агрегаты трактора ДТ-75М, *** года выпуска (двигатель ***, кузов ***, ведущий мост ***), приобретенные *** у СПК «...» ... Алтайского края.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, от *** года заключенный между Малаховым Ю.А. и Перегудовым С.И.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель Малахов Ю.А. передает, а арендатор Перегудов С.И. принимает во владение и пользование трактор ДТ-75М (заводской ***), стоимостью *** рублей.
Согласно сведениям, представленным суду государственной инспекцией Гостехнадзора ... и ..., трактор марки ДТ-75, *** года выпуска (двигатель ***, кузов ***, ведущий мост ***) в инспекциях Гостехнадзора Алтайского края не зарегистрирован.
Судом на основе изученных доказательств установлено, что Малахов Ю.А., после приобретения основных узлов и агрегатов трактора ДТ-75М, *** года выпуска (двигатель ***, кузов ***, ведущий мост ***), *** у СПК «...» ... Алтайского края и приведения трактора в технически исправное состояние, позволяющее использовать его по прямому назначению, регистрацию техники в органах Гостехнадзора не произвел, разрешение на эксплуатацию трактора не получил.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, узлы и агрегаты также могут быть переданы в аренду.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе истца Е., Я. пояснили, что знакомы с ответчиком Перегудовым С.И. по совместной работе на заготовке древесины. В *** года свидетели и ответчик совместно работали на заготовке древесины в ... .... Перегудов С.И. работал на тракторе ДТ-75. Трактор использовался для трелевания стволов деревьев - вывоза с места поруба на территорию временного склада. Со слов Перегудова С.И. свидетелям известно, что трактор был взят им в аренду у истца. Имелись ли у ответчика документы на трактор, свидетелям неизвестно.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что Малахов Ю.А., выступая арендодателем в отношениях с Перегудовым С.И., исполнил надлежащим образом свое обязательство, так как передал арендатору в пользование трактор. Отсутствие же разрешения на его эксплуатацию, полученного в органах Гостехнадзора; не передача арендатору документов, подтверждающих наличие разрешения на эксплуатацию и использование трактора - свидетельства о регистрации, талона прохождения технического осмотра, доверенности на управление, не является основанием для признания недействительным заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа. После подписания договора ответчик принял имущество, претензий к нему не предъявлял, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате аренды трактора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что арендованный им трактор, полученный без необходимой документации, не использовался по назначению и отсутствие документов, подтверждающих наличие разрешения на эксплуатацию и использование трактора, являлось для него препятствием в использовании его по назначению.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, заключенного *** между Малаховым Ю.А. и Перегудовым С.И., срок аренды установлен с *** года по *** года.
Арендная плата за один месяц пользования трактором, согласно пункту 2.1 договора определена в *** рублей.
Пункт 2.2 договора определяет, что арендная плата производится не позднее 20 числа каждого месяца, наличными деньгами с получением расписки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о прекращении, расторжении договора аренды по соглашению сторон не имеется. Таким образом, установленные договором аренды правоотношения не прекратились, также как и вытекающие из них обязанности арендатора.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период действия договора с *** по *** допустил просрочку арендных платежей, не произведя ни одного платежа, в порядке, предусмотренном договором аренды.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым произвести расчет суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным договором аренды от ***: 4 месяца (срок аренда трактора) * *** рублей (размер оплаты за месяц аренды) = *** рублей *** копеек. О применении данного способа расчета просил истец, и ответчик его не оспаривал.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, заявленные Малаховым Ю.А. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ определяет, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей +3% суммы, превышающей 20000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления Малаховым Ю.А., подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей из расчета: 800 рублей + 1200 рублей (*** рублей (сумма, превышающая 20000 рублей) * 3% суммы, превышающей 20000 рублей / 100%).
Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек из расчета цены иска в *** рублей, то есть на *** рублей *** копеек больше положенной.
В этой связи излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек подлежит возврату истцу Малахову Ю.М.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Перегудова С.И. в пользу Малахова Ю,А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 130, 209, 309, 606, 607, 611 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Малахова Ю.А. к Перегудову С.И. о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** года, удовлетворить.
Взыскать с Перегудова С.И. в пользу Малахова Ю.А. сумму долга в размере *** рублей по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** года.
Взыскать с Перегудову С.И. в пользу Малахова Ю.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
Возвратить истцу Малахову Ю.А. сумму излишне уплаченной им государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек согласно квитанции об оплате от *** на сумму *** рублей *** копеек.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться *** года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Уманец
Верно.
Судья А.С. Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С. Уманец