Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 10 февраля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.
при секретаре Скиба Е.А.
с участием помощника прокурора ... Араповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ... в интересах Михеева Р.В., Михеевой М.Г., ... к открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», муниципальному унитарному предприятию «...» о признании незаконным отказа открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», муниципального унитарного предприятия «...» семье Михеевых, проживающих в ..., на предоставление скидки по оплате за потребленную холодную воду, энергоснабжение, топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы; об обязании открытого акционерного общества «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленное энергоснабжение в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; об обязании открытого акционерного общества «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленное топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; об обязании открытого акционерного общества «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленный газ, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; об обязании муниципального унитарного предприятия «...» предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленную холодную воду, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... обратился в суд с исковым заявлением в интересах Михеева Р.В., Мимхеевой М.Г., ... к открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», муниципальному унитарному предприятию «...» о признании незаконным отказа на предоставление семье Михеевых скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории Бийским участком межрайонного отделения «...» открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», филиалом «...» открытого акционерного общества «...», муниципальным унитарным предприятием «...»; о взыскании в пользу Михеева Р.В. и Михеевой М.Г. с муниципального унитарного предприятия «...» ** рублей ** копеек, с филиала «...» открытого акционерного общества «...» ** рублей, с открытого акционерного общества «...» ** рублей ** копеек, с открытого акционерного общества «...» ** рублей ** копеек в качестве компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией; об обязании ответчиков предоставлять со дня обращения скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, дровами и углем.
Прокурор в иске ссылался на то, что 26 октября 2010 года Михеев Р.В., имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей обратился в Управление социальной защиты населения ..., в ОАО «...», в ОАО «...», МУП «...», в ОАО «...» с заявлением о предоставлении 30%-й скидки на коммунальные услуги как многодетной семье в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». В предоставлении 30% скидки Михееву Р.В. было отказано.
09.12.2010 прокурор ... представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать незаконным отказ на предоставление семье Михеевых скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной открытым акционерным обществом «...», открытым акционерным обществом «...», открытым акционерным обществом «...», муниципальным унитарным предприятием «...»; взыскать в пользу Михеева Р.В. и Михеевой М.Г. с муниципального унитарного предприятия «...» ** рублей ** копеек, с открытого акционерного общества «...» ** рублей, с открытого акционерного общества «...» ** рублей ** копеек, с открытого акционерного общества «...» ** рублей ** копеек в качестве компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией; обязать ответчиков предоставлять со дня обращения скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, дровами и углем.
17.01.2011 прокурор ... представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать незаконным отказ открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», муниципального унитарного предприятия «...» семье Михеевых на предоставление скидки по оплате за потребленную холодную воду, энергоснабжение, топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории в размере 30% от установленной платы; обязать открытое акционерное общество «...», открытое акционерное общество «...», открытое акционерное общество «...», муниципальное унитарное предприятие «...» предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленную холодную воду, энергоснабжение, топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанные организации и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с даты их обращения в указанные организации.
28.01.2011 прокурор ... представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать незаконным отказ открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», муниципального унитарного предприятия «...» семье Михеевых, проживающих в ..., на предоставление скидки по оплате за потребленную холодную воду, энергоснабжение, топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы; обязать открытое акционерное общество «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленное энергоснабжение в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; обязать открытое акционерное общество «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленное топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; обязать открытое акционерное общество «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленный газ, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; обязать муниципальное унитарное предприятие «...» предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленную холодную воду, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию.
В судебном заседании помощник прокурора ... Арапова О.В. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске от 28.01.2011.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «...» -Елясов К.Г. исковые требования не признал, сославшись на их незаконность.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «...» - Му-Ен С.И., против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал, указав при этом на отсутствие законодательной регламентации возмещения расходов поставщикам коммунальных услуг, которые они несут при предоставлении получателям таких услуг 30%-ой скидки по их плате.
Материальные истцы, в чьих интересах прокурором подано исковое заявление - Михеев Р.В., Михеева М.Г., ... в судебное заседание, назначенное на 10.02.2011, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представили.
В судебное заседание не явились представители ответчиков - открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - управления социальной защиты населения ..., администрации ..., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представили.
Ответчик - открытое акционерное общество «...» представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на иск. Согласно поданным возражениям ответчик указывает, что семья Михеева Р.В. не приобретала у него твердое топливо (уголь, дрова). 04.10.2010 Михеев Р.В. обращался с заявлением о предоставлении ему скидки в размере 30% по оплате за твердое топливо. Михееву Р.В. был дан письменный ответ о том, что в отношении него не имеется сведений как о получателе данного вида льгот.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация ..., управление социальной защиты населения ... представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 №148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержи многодетных семей в Алтайском крае» установлено понятие многодетной семьи, согласно которому многодетной семьей признается семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.
Судом установлено, что Михеев Р.В. и Михеева М.Г. состоят в зарегистрированном браке с ** и имеют на иждивении троих малолетних детей: ...
Семья Михеева Р.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Согласно сведениям, предоставленным управлением социальной защиты населения ... семья Михеева Р.В. состоит на учете как многодетная.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке и предложено установить для многодетных семей, в том числе, скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
27 сентября 2010 года Михеев Р.В. обратился в межрайонное отделение ОАО «...» с заявлением о предоставлении его семье, являющейся многодетной льготы в виде 30%-й скидки на оплату электроэнергии.
Согласно сообщению ОАО «...» от 28.09.2010 года Михееву Р.В. отказано в предоставлении льготы, поскольку правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсации за представление многодетным семьям льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431.
27 сентября 2010 года Михеев Р.В. обратился в МУП «...», в филиал «...» ОАО «...», ОАО «...» - с заявлением о предоставлении его семье, являющейся многодетной льготы в виде 30%-й скидки на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, за потребление природного газа, за приобретение твердого топлива (дрова и уголь).
МУП «...», филиал «...» ОАО «...», ОАО «...» представили Михееву Р.В. ответы, из которых следует, что его семье отказано в предоставлении льгот в связи с тем, что он не числится в общей базе абонентов, по которой предоставляется данная льгота.
Суд не соглашается с доводами прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Конституцией Российской Федерации установлено, что координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «Ж» части 1 статьи 72).
Статья 76 Конституции Российской Федерации определяет, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон) в пунктах «Е и Ж» статьи 1, закреплены принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.
В соответствии с частью 4 статьи 1 данного Закона, полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта РФ либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.
В силу положений пункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки многодетных семей.
В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации договоров при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных законодательных актов, следует, что социальная защита многодетных семей находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и Алтайского края, которая осуществляется на основании принятых законодательным органом Алтайского края законов.
Ссылка прокурора в обоснование иска на Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» не может быть признана состоятельной, поскольку вышеназванный Закон во исполнение положений Конституции Российской Федерации принят позже данного Указа и по своей юридической силе имеет приоритет над ним.
В силу положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации Указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте втором постановления от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации при проверке законности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих объем социальных гарантий многодетным семьям.
Законами Алтайского края от 29.12.2006 №148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержи многодетных семей в Алтайском крае», от 27.12.2007 №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан Алтайского края», от 10.10.2008 №94-ЗС «Об утверждении краевой целевой программы «Демографическое развитие Алтайского края на 2008-2015 годы» предоставление многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, не предусмотрено.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований не имеется, поскольку они не являются основанными на законе и не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора ..., действующему в интересах Михеева Р.В., Михеевой М.Г., ... к открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», открытому акционерному обществу «...», муниципальному унитарному предприятию «...» о признании незаконным отказа открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», открытого акционерного общества «...», муниципального унитарного предприятия «...» семье Михеевых, проживающих в ..., на предоставление скидки по оплате за потребленную холодную воду, энергоснабжение, топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы; об обязании открытого акционерного общества «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленное энергоснабжение в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; об обязании открытого акционерного общества «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленное топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; об обязании открытого акционерного общества «...», предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленный газ, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию; об обязании муниципального унитарного предприятия «...» предоставлять многодетной семье Михеева Р.В., скидку по оплате за потребленную холодную воду, в размере 30% от установленной платы, начиная с даты их обращения в указанную организацию, отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или представления через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
Справка: по состоянию на 10.02.2011 решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С.Уманец