Дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 14 февраля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермолаевой С.Ю.,
с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Безруковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакаева М.В. к Филипчук Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Табакаев М.В. обратился в Бийский районный суд с иском к Филипчук Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего требования Табакаев М.В. ссылается на то, что 22.10.2010 около 19 часов в районе *** находящегося в *** по вине Филипчук Е.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и истца, являвшегося пешеходом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Филипчук Е.А., допустила наезд управляемого ею автомобиля на истца, которому вследствие этого причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, ушиб правой почки, ушиб мягких тканей правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ссадина правой брови. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, указывая на то, что во время произошедшего он испытал стресс, моральные и физические страдания, был вынужден долгое время находиться на стационарном лечении.
В судебное заседание, назначенное на 14.02.2011, истец Табакаев М.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Найденовой Н.Н.
Представитель истца Табакаева М.В. - Найденова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Филипчук Е.А. в судебное заседание, назначенное на 14.02.2011, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представила.
Представитель ответчика Филипчук Е.А. - Федоров Е.И., в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал на то, что исковые требования завышены, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, в связи с отсутствием вины владельца источника повышенной опасности и наличием грубой неосторожности самого истца, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и вышедшего на проезжую часть дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, действующих через своих представителей.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, ответственность возлагается на владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 18, 19, 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
22.10.2010 около 19 часов на ***, расположенном на территории Бийского района Алтайского края по вине пешехода Табакаева М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Филипчук Е.А. на истца, которому вследствие этого причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, ушиб правой почки, ушиб мягких тканей правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ссадина правой брови, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударах о таковые, например, о выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок, не противоречащий 22.10.2010. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Закона, вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** району Алтайского края от 13 декабря 2010 года М.В. Табакаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, выразившемся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте, в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства. А именно в том, что 22 октября 2010 года около 19 часов, в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения Табакаев М.В. в районе ***, находящегося в *** с целью пересечения данной дороги, вне пешеходного перехода, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от приближавшегося к нему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Филипчук Е.А., в результате чего произошел наезд на него указанного транспортного средства.
Постановление суда о признании Табакаева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.
Таким образом, вина истца Табакаева М.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ему истцу, телесных повреждений, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Согласно сведениям, предоставленным суду ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску Алтайского края автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Филипчук Е.А.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Табакаеву М.В., подлежит возложению на Филипчук Е.А., как на непосредственного причинителя вреда, одновременно являющегося собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред.
Суд считает, что для ответчика, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает на основании закона, как владельца источника повышенной опасности, каковым, в силу указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является автомобиль. Таким образом, ответственность Филипчук Е.А. как владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, по общему правилу наступает независимо от вины.
Давность, механизм, характер, локализация, полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № *** от ***, проведенной на основании определения суда Бийским отделением КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой, у Табакаева суток обнаружены: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, ушиб правой почки, ушиб мягких тканей правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ссадина правой брови, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударах о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок, не противоречащий 22.10.2010, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. При судебно-химическом исследовании крови Табакаева М.В. обнаружен этиловый спирт 1,8 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести.
Представитель истца и представитель ответчика, ознакомившись с данным заключением, давность, механизм, характер, локализацию телесных повреждений, полученных Табакаевым М.В. при дорожно-транспортном происшествии и степень тяжести причиненного этими повреждениями вреда его здоровью, не оспаривали, согласились с выводами эксперта.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта Бийского отделения КГУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 18.01.2011 ***, в части выводов о давности, механизме, характере, локализации телесных повреждений, полученных Табакаевым М.В. при дорожно-транспортном происшествии, степени тяжести причиненного этими повреждениями вреда его здоровью, а также того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в средней степени алкогольного опьянения.
В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. В том числе, суд принимает во внимание, что истец в течение месяца находился на стационарном лечении.
Также суд учитывает нравственные страдания, которые испытал Табакаев М.В. в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением, в том числе в условиях стационара, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Табакаеву М.В. морального вреда, который выразился в причинении физических страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате различных травм в дорожно-транспортном происшествии.
Истцом Табакаевым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика - Филипчук Е.А. компенсации морального вреда в размере ***
При определении размера компенсации морального вреда *** учитывает степень физических страданий, которые испытал истец в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью.
Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют, что пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, с точки зрения безопасности движения Табакаев М.В., являясь пешеходом, в своих действиях должен был руководствоваться положениями и требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
По мнению суда в судебном заседании не нашло подтверждения соблюдение Табакаевым М.В. указанных положений и требований Правил дорожного движения.
Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым тот факт, что Табакаев М.В.., будучи в состоянии средней степени алкогольного опьянения, 22 октября 2010 года около 19 часов, то есть в темное время суток находясь на ***, расположенном на территории ***, с целью пересечения данной дороги, вне пешеходного перехода, не проявив должной внимательности и предусмотрительности вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от приближавшегося к нему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Филипчук Е.А., в результате чего произошел наезд на него указанного транспортного средства.
Указанные обстоятельства представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях представителя истца, представителя ответчика, материале административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; заключении судебной медицинской экспертизы №*** от 18.01.2011.
Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности Табакаева М.В. истца, который в состоянии средней степени алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед двигавшемся в его направлении автомобилем под управлением ответчика Филипчук Е.А., в результате чего произошел наезд данного транспортного средства на истца и как следствие этого, причинение ему телесных повреждений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Табакаевым М.В. физических страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.
При определении размера подлежащей взысканию с Филипчук Е.А. в пользу Табакаева М.В. компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие у него трудовой занятости, отсутствие иждивенцев.
Так, согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца документам, ответчик имеет постоянное место работы в ООО *** и его годовой доход за 2010 год составил ***. В собственности ответчика имеется квартира по адресу: *** Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о достаточном уровне материального благосостояния ответчика, позволяющем понести ответственность за причинение морального вреда истцу в денежном выражении.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика Филипчук Е.А. в пользу истца Табакаева М.В. в сумме ***
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** об оплате по договору №*** от *** об оказании юридических услуг с отметкой о получении исполнителем Найденовой Н.Н. расчета за оказание услуг в размере ***
Принимая во внимание, что представитель истца Табакаева М.В. - Найденова Н.Н., подготовила исковое заявление, материалы в суд, дело представляет определенную сложность, участвовала в двух судебных заседаниях, в которых давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ***, Табакаев М.В. уполномочил Найденову Н.Н. на ведение его дел в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена заместителем главы администрации Сростинского сельского совета Бийского района Алтайского края, за что взыскано по тарифу ***
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату удостоверения полномочий представителя истца в размере ***
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере ***
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Табакаева суток к Филипчук Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2010, удовлетворить частично.
Взыскать с Филипчук Е.А. в пользу Табакаева М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2010 в размере ***, судебные расходы в сумме ***, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** ***, расходы на оплату удостоверения полномочий представителя в сумме ***
В удовлетворении остальной части иска Табакаева М.В. отказать.
Взыскать с Филипчук Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 18 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или представления через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
Верно.
Судья А.С.Уманец
Справка: по состоянию на *** решение суда в законную силу не вступило.
Судья А.С.Уманец