о взыскании суммы задолженности по договору займа



Дело № 2-141/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Отческой О.А.,

с участием ответчика Воропаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Воропаеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «<данные изъяты>» обратился в Бийский районный суд с иском к Воропаеву В.В. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на 13.01.2011 года по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей № копеек, в том числе: просроченная ссуда- № рублей № коп., просроченные проценты- № руб. № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- № руб. № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- № руб.№ коп., произвести возврат уплаченной государственной пошлины в сумме № руб. № коп., указывая на то, что заемщик по договору о потребительском кредитовании получил сумму займа в размере № руб. № коп., однако взятые обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении находится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. №

Ответчик Воропаев В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части, пояснив, что действительно получил займ, однако находится в затруднительном материальном положении из-за отсутствия работы, поэтому не погашал долг по кредиту. Ответчик также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил договор о потребительском кредитовании № с Воропаевым В.В., по условиям которого банк обязуется предоставить Воропаеву В.В. кредит в сумме № рублей № коп. сроком на 36 месяцев под 33 % годовых, а Воропаев В.В. обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ заемщику Воропаеву В.В. на лицевой ссудный счет № зачислена сумма № рублей № коп., которая была выдана путем безналичного зачисления на его счет (л.д. №).

В соответствии с разделом Г п. 1 и 2 договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с января 2010 года равными долями по графику, а также в соответствии с п.3.7 Условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели (л.д.№).

За период действия договора Воропаев В.В. с 13 апреля 2010 года не исполнял полностью взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора, а с сентября 2010 года полностью перестал вносить ежемесячные платежи.

В соответствии с расчетом задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по просроченному кредиту составила № руб.№ коп., в том числе: просроченная ссуда - № рублей № коп., просроченные проценты- № руб. № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- № руб. № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- № руб.№ коп. (л.д. №).

В соответствии со ст. 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 Кодекса, суд считает возможным понизить размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до № рублей № коп., за штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до № рублей № коп., поскольку суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № коп., в том числе: просроченная ссуда - № рублей № коп., просроченные проценты - № рубля № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - № рублей № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - № рублей № коп. и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму № руб. № коп. (л.д. № следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» необходимо отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>» к Воропаеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду - № рублей № коп., просроченные проценты - № рубля № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - № рублей № коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № коп., всего: № рубля № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.

Судья А.В. Худяков.

С П Р А В К А

По состоянию на 03 марта 2011 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.В. Худяков.