Дело № 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 21 апреля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терехов А.В. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что *** года он купил в ООО «***», расположенном по адресу: ***, металлочерепицу «Андалузия» цвет «Шоколад» общим количеством 234,54 квадратных метра, стоимостью *** рублей *** копеек. При транспортировке черепица пришла в негодное состояние, ободран верхний слой до оцинковки, испорчен внешний вид. В этот же день он обратился к руководителю фирмы, попросив обменять или вернуть ему уплаченную сумму. В возврате денег ему было отказано, но замену пообещали произвести в течение 14 дней, однако до настоящего времени замена не произведена. В период с *** по *** ему неоднократно пришлось обращаться к представителям ответчика, что привело к нравственным страданиям и стрессу, который сказался на состоянии его здоровья. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за купленный товар ненадлежащего качества в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
19.01.2011 истец Терехов А.В. представил в суд уточненное исковое заявление, указывая, что *** года около *** часов *** минут ему по месту его жительства был доставлен ранее заказанный у ответчика товар - металлочерепица «Андалузия» цвет «Шоколад» общим количеством 234,54 квадратных метра (листы M1 RAL 3005 и M2 RAL 3005) стоимостью *** рублей *** копеек и профнастил на сумму *** рублей *** копейки, всего на сумму *** рубля *** копеек. При заказе он произвел предоплату в размере *** рублей. По договоренности с представителем продавца товар подлежал доставке транспортом продавца с последующей оплатой им транспортных расходов и уплаты оставшейся стоимости товара. Указанный товар был доставлен неизвестным ему водителем по имени «А.» на грузовом автомобиле иностранного производства, с государственным регистрационным знаком ***, как позднее выяснилось, принадлежащем ООО «***», одним из учредителей которого является ответчик. При осмотре доставленного товара он обнаружил, что один лист M1 RAL 3005 и четыре листа M2 RAL 3005 имеют повреждения верхнего полимерного слоя. О наличии недостатка товара Терехов А.В. сразу сообщил по телефону работнику ответчика и потребовал заменить поврежденные листы. Истец принял весь доставленный товар, поскольку ему было обещано по телефону, что поврежденные листы металлочерепицы будут заменены. После разгрузки он передал водителю оставшуюся часть денежной суммы в размере *** рубля *** копеек, то есть полностью рассчитался. Однако замену поврежденных листов до настоящего времени ответчик не произвел. После этого истец обратился с претензией к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик добровольно исполнить данное требование отказывается.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил суд: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. в счет возврата уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
10.03.2011 истец Терехов А.В. вновь представил в суд уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. в счет возврата уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за некачественный товар в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Терехов А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске от 10.03.2011.
Представитель истца - Березовский С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске от 10.03.2011.
Представитель ответчика - Ерыгин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик признает факт продажи истцу товара - металлочерепицы «Андалузия» цвета «Шоколад» общим количеством 234,54 квадратных метра на сумму *** рублей *** копеек. Однако доставку товара ответчик истцу не производил, так как истец забирал товар со склада сам. Повреждения, образовавшиеся при транспортировке на одном листе M1 RAL 3005 и четырех листах M2 RAL 3005 в виде потертостей верхнего полимерного слоя, являются незначительными и не влияют на пригодность листов по их использованию в виде покрытия крыши. Ответчик не получал от истца требований о замене поврежденного товара или о снижении покупной цены.
В судебное заседание, назначенное на 21.04.2011, ответчик индивидуальный предприниматель Ануфриев А.Ю., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Ерыгина Д.С.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании, проведенном 07.12.2010, ответчик индивидуальный предприниматель Ануфриев А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что о том, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, ему стало известно только лишь после обращения Терехова А.В. с иском в суд. Факт заключения с истцом договора купли-продажи металлочерепицы ответчиком не отрицался.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В соответствии с представленными в материалах дела заявкой покупателя, накладной №*** от ***, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлочерепицы: М2 RAL 3005 в количестве 231,84 квадратных метра на сумму *** рублей *** копеек, M1 RAL 3005 в количестве 2,7 квадратных метра на сумму *** рублей *** копеек, профнастила МП 10, (1135/1070) RAL 1015, в количестве 31,326 квадратных метра, на сумму *** рублей *** копейки, всего на сумму *** рубля *** копеек.
При заключении договора купли-продажи Тереховым А.В. была внесена предоплата в размере *** рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец должен был уплатить после осуществления доставки ему товара. После поступления заказанного товара на склад ответчика, товар был осмотрен истцом, претензии по качеству товара у истца отсутствовали. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данный факт сторонами не оспаривался.
Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом установлено, что Ануфриев А.Ю. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной суду межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №*** России по Алтайскому краю от 15.12.2010. Согласно выписке из реестра Ануфриев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** и имеет статус действующего предпринимателя. Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является - прочая розничная торговля вне магазинов.
Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что при решении вопроса о доставке товара стороны пришли к соглашению, что доставка товара будет осуществлена с использованием транспорта ответчика с последующей оплатой данных услуг истцом. В письменной форме договор доставки товара не заключался. Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях: пояснениях истца, показаниях свидетелей М., Т., которые согласуются между собой и не вступают в противоречие с доказательствами, представленными истцом.
Так, истец Терехов А.В. суду пояснил, что со стороны ответчика вопросом заключения с ним договора купли-продажи металлочерепицы занимался менеджер по продажам Г.. Образцы товара были вставлены в торговом павильоне, расположенном в ***. *** ему на сотовый телефон позвонил менеджер Г. и сообщил, что на склад ответчика поступила металлочерепица, заказанная им. Он приехал на склад и осмотрел товар. Металлочерепица находилась в пяти штабелях и была упакована в полимерную пленку, которая внешних повреждений не имела. Г. предложил ему осуществить доставку металлочерепицы по месту его жительства на грузовом автомобиле продавца за отдельную плату. На предложение Г. истец согласился. Г. пояснил ему, что расчет за доставку товара необходимо будет произвести на месте по факту доставки, а также передать с водителем оставшуюся часть суммы за металлочерепицу. В письменном виде договор на доставку товара Г. ему заключить не предлагал. От ответчика истцу по месту его жительства по адресу: ***, товар был доставлен *** на автомобиле иностранного производства с государственным регистрационным знаком ***.
Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является супругой истца. Когда *** к ним домой привезли металлочерепицу, то имелись испорченные листы металлочерепицы в результате неправильной транспортировки груза. Муж при ней звонил менеджеру О., который ему сказал, чтобы отпускали машину и передали оставшуюся часть денег за товар водителю, а после весь спор он разрешит мирным путем.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в августе 2010 помогал семье Тереховых при разгрузке металлочерепицы. Металлочерепица была привезена на грузовом автомобиле белого цвета иностранного производства с краном для разгрузки. Водитель по имени «А» пояснял ему, что работает в ООО «***». Тереховы при нем звонили в фирму, у которой они приобрели металлочерепицу, и им ответили, чтобы они отпускали водителя и забрали товар, по недостаткам потом решат вопрос. Листы металлочерепицы были уложены в пяти штабелях. В каждом штабеле верхние листы имели повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия вплоть до металлического основания. Когда истец начал отказываться от приемки товара (металлочерепицы), водитель пояснил Терехову А.В., что он сообщит продавцу о факте повреждения пяти листов при транспортировке и ему их заменят.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
В судебных заседаниях ответчик и его представитель отрицали факт того, что товар доставлялся истцу по месту его жительства силами ответчика.
При рассмотрении дела судом приняты меры к проверке относимости и достоверности доказательств, предоставленных истцом в качестве подтверждения факта доставки ему товара силами ответчика.
Судом установлено, что государственный регистрационный знак ***, имеет автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «***».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной суду межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №*** России по Алтайскому краю общество с ограниченной ответственностью «***» зарегистрировано ***. Учредителями данного действующего юридического лица являются А., Ануфриев А.Ю., Ч..
Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика то обстоятельство, что ответчик является учредителем юридического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, использованное для доставки товара истцу ***.
Истцом в судебных заседаниях заявлено, что *** в процессе доставки ответчиком по месту его жительства товара (металлочерепицы) ему на сотовый телефон звонил водитель автомобиля, осуществлявший доставку. Абонентский номер телефона звонившего водителя ***.
Судом приняты меры к установлению водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который *** осуществлял доставку товара от ответчика к истцу по месту жительства последнего.
По ходатайству стороны истца судом от оператора сотовой связи ОАО «***» были запрошены сведения об абоненте с номером ***.
В соответствии со справкой *** отделения *** филиала ОАО «***» абонентский номер *** зарегистрирован на имя Р., *** года рождения.
Представленным в материалах дела трудовым договором №*** от *** подтверждается факт трудовых отношений Р. с ООО «***».
В соответствии с представленным суду ООО «***» списком работников, работавших в августе 2010 на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, на данном транспортном средстве работал Р.
Из представленной суду *** филиалом ОАО «***» детализации данных с указанием базовых станций абонента №*** (Р.), установлено, что *** с вышеуказанного номера в *** часов *** минуту *** секунду был произведен исходящий звонок и в *** часов *** минуты *** секунд поступил входящий звонок. При этом абонент с номером ***, находился на участке местности: ***.
Таким образом суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что доставка товара истцу ответчиком осуществлялась на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Р.
Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, которое суд считает доказанным, представлена копия приказа ООО «***» №*** от *** из которого следует, что водитель Р. в период с *** по *** находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Кроме того, ответчиком представлена копия акта выполненных работ №*** от ***, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в ремонте с *** по *** года, который осуществлял индивидуальный предприниматель К..
Суд критически оценивает письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** доставка товара (металлочерепицы) от ответчика к истцу не осуществлялась.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных стороной истца, в том числе пояснениях истца, показаниях свидетелей М., Т., которые согласуются между собой и не вступают в противоречие с другими доказательствами, представленными истцом.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком от истца была принята заявка на продажу ему металлочерепицы «Андалузия» цвета «Шоколад» общим количеством 234,54 квадратных метра. В заявке указаны анкетные данные истца, размер предоплаты по договору купли-продажи, адрес места жительства истца. Копия заявки вручена истцу.
Согласно приобщенной к материалам дела вышеуказанной заявке установлено, что она изготовлена на бланке с указанием следующих реквизитов: «Группа компаний «***» ***, телефоны: ***, ***, ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что письменную заявку от истца на продажу ему металлочерепицы принимал он, так как работал у ответчика в качестве менеджера по продажам. В день отгрузки товара Терехову А.В. от истца либо от его супруги по телефону поступала претензия по качеству товара. Им Терехову А.В. был предложен баллон с краской, чтобы он мог закрасить царапины на поврежденных листах металлочерепицы.
Согласно приобщенной к материалам дела газете «Деловой Бийск» выпуск №*** от ***, на листе *** данного печатного издания содержится объявление о продаже торговой организацией «***» строительных материалов (профнастил, металлочерепица, металлосайдинг и пр.). В объявлении указаны контактные телефоны продавца: *** и адрес: ***.
В соответствии со справкой филиала ОАО «***» в *** крае, абонентский номер *** зарегистрирован на имя Ч., *** года рождения.
Из представленной суду *** филиалом ОАО «***» информации следует, что абонентский номер ***, зарегистрирован на имя Ч., *** года рождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной суду межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №*** России по Алтайскому краю Ч., *** года рождения, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «***», совместно с Ануфриевым А.Ю. и А..
Истец в судебном заседании пояснял, что после того, как он *** отказался принимать металлочерепицу доставленную ему от ответчика на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** под управлением мужчины по имени «А», последний по сотовому телефону связывался с представителем ответчика и сообщил о сложившейся ситуации. С кем разговаривал по телефону «А», истцу неизвестно. Однако после разговора «А» пояснил ему, что поврежденные пять листов металлочерепицы ему заменят.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что лицом, осуществлявшим доставку товара на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по месту жительства истца, является именно Р.. А также то, что после выявления факта поставки некачественного товара Р. по месту жительства истца сообщил об этом по телефону сотовой связи абоненту с номером ***, зарегистрированному на имя Ч., *** года рождения, являющегося учредителем ООО «***», в котором Р. работал в качестве водителя.
Кроме того, с учетом выше приведенных доказательств суд полагает, что ответчик ведет торговую деятельность по продаже строительных материалов под торговой маркой «Группа компаний «***» по адресу: ***
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере *** рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере *** рубля *** копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за некачественный товар в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно представленному в материалах дела заключению специалиста от *** №***, данному специалистом - экспертом Т., на внешней стороне представленных на исследование листов металлочерепицы имеются повреждения в виде деформации выступающих частей листов с повреждением полимерного покрытия и металла, образовавшиеся в результате скольжения по ним тяжелых металлических предметов (продольные царапины на металле). Повреждение листов является неустранимым: восстановление полимерного покрытия в домашних условиях невозможно, а при покраске автоэмалями поврежденных участков, во-первых, уменьшается срок службы листов (уже через год-два начинает проявляться ржавчина и все равно потребуется замена данных листов, при этом необходим демонтаж кровли с последующим монтажом заменяемых листов, что требует вложения дополнительных денежных средств), во-вторых, нарушается эстетическое восприятие поверхности (разнотон). Использование листов по прямому назначению невозможно по причинам изложенным выше.
Сторонами выводы специалиста - эксперта не оспорены.
Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения товароведческой экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения товароведческой экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении специалиста Т. от №*** от ***.
Таким образом суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчиком *** во исполнение договора купли-продажи, истцу по месту его жительства среди прочих в общем количестве листов металлочерепицы было доставлено пять листов металлочерепицы (один лист M1 RAL 3005 и четыре листа M2 RAL 3005) ненадлежащего качества - с механическими повреждениями в виде деформации выступающих частей листов с повреждением полимерного покрытия и металла.
Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании: пояснениях истца, показаниях свидетелей М., Т., Г., заключении специалиста Т. №*** от ***.
Суд считает исковые требования Терехова А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. стоимости поврежденных листов металлочерепицы в размере *** рублей *** копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в сумме *** рублей *** копеек. При этом расчет суммы подлежащей взысканию неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости приобретенной металлочерепицы «Андалузия» цвет «Шоколад» в количестве *** квадратных метра на сумму *** рублей *** копеек.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Терехова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара в сумме *** рублей *** копеек суд подлежат удовлетворению в части, поскольку материалами дела установлено, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы Тереховым А.В. ответчику не предъявлялись.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцом требование о замене товара ненадлежащего качества впервые было предъявлено ***, то есть в день доставки товара.
Данный вывод суд основывает в том числе, на пояснениях истца, данных в судебных заседаниях, согласно которым *** после обнаружения повреждений пяти листов металлочерепицы он связался по телефону с представителем продавца и между ними была достигнута договоренность о замене этих поврежденных листов, а также имеющейся в материалах дела письменной претензии, адресованной истцом ответчику ***, в которой Терехов А.В. требовал от Ануфриева А.Ю. произвести ему замену товара ненадлежащего качества - пяти листов металлочерепицы, поврежденных при транспортировке во время доставки от продавца к покупателю.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей М., Т., допрошенных в судебном заседании. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.
В связи с этим суд считает правильным и необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости поврежденных пяти листов металлочерепицы в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, из расчета *** рублей *** копеек (***% от стоимости некачественного товара (пяти листов металлочерепицы общей стоимостью *** рублей) х *** (количество дней просрочки).
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 29 июня 2010) при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки (пени), предусмотренной законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В судебном заседании установлено, что требования истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества - *** рублей (за пять листов металлочерепицы, имеющих повреждения) ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Суд считает исковые требования Терехова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за некачественный товар за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Тереховым А.В. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринимал мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей *** копеек.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Терехова А.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возврата уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере *** рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере *** рублей *** копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за некачественный товар в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего подлежит взысканию *** рубля *** копеек.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей *** копеек, что составляет ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца Терехова А.В.
Согласно статье 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек из расчета: *** рублей по требованиям имущественного характера + *** рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 21-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 153, пунктом 1 статьи 454, статьями 458, 469, 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Терехова А.В. к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. в пользу Терехова А.В. в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, стоимость поврежденных листов металлочерепицы в размере *** (***) рублей *** копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за некачественный товар в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** (***) копеек.
В удовлетворении остальной части иска Терехова А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. в доход местного бюджета штраф, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец