Дело №2-149/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Бийск 15 апреля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Скиба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Литвиненко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Литвиненко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что в период с *** по *** Литвиненко И.Ю. работала в ООО «***» в должности продавца киоска № *** «***». При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. *** при передаче смены от продавца Литвиненко И.Ю. продавцу Е. была выявлена недостача в размере *** рублей *** копеек. Указанная сумма недостачи подтвердилась при проверке материального отчета продавца Литвиненко И.Ю. кладовщиком-бухгалтером, курирующим киоск №***, К. Факт совершения недостачи подтверждается письменным объяснением Литвиненко И.Ю.
*** Литвиненко И.Ю. была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, что дало основания для утраты доверия со стороны работодателя. При получении расчета с Литвиненко И.Ю. была удержана часть суммы недостачи в размере, не превышающем среднемесячный заработок работника, в сумме *** рублей. Погасить остаток задолженности в сумме *** рубля *** копеек ответчик добровольно отказался. Истец просил взыскать с Литвиненко И.Ю. *** рубля *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «***» Овсянникова О.Б. в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2011 года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалах гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При этом представитель истца ООО «***» Овсянникова О.Б. не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Также представитель истца ООО «***» Овсянникова О.Б. не явилась и в судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2011 года, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалах гражданского дела.
С учетом изложенного суд полагает, что истец ООО «***» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Литвиненко И.Ю. в судебном заседании рассмотрения дела по существу в отсутствие истца не требовала, указав, что считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «***» к Литвиненко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 93, 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «***» к Литвиненко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить представителю истца - общества с ограниченной ответственностью «***» - Овсянниковой О.Б., уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** (***) копейки, согласно кассовому чеку об уплате государственной пошлины от ***.
Судья А.С.Уманец