Дело № 2-8/11 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фоменко Г.В.
при секретаре: Козловой О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ею в период с 2003 года по 2009 год было приобретено имущество: автопогрузчик ***, тельфер ***, кран-балка, станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, установка ленточнопильная, аппарат для сварки ленточных пил, устройство заточное, оборудование: плата видеозахвата, видеокамеры - 4 шт, на общую сумму *** рублей. Данное имущество до сентября 2009 года находилось в пользовании её мужа Мельникова Ю.И., который использовал его в предпринимательской деятельности в арендованном помещении ООО «***» по *** для распиловки леса. Впоследствии имущество выбыло из её владения, вследствие того, что Шевченко О.А. в сентябре 2009 года без всяких на то законных оснований самовольно занял арендованный её мужем цех в здании «***» по *** и стал использовать её оборудование с целью получения прибыли. На требование о возврате оборудования и транспортного средства *** года выпуска, также принадлежащего ей, Шевченко О.А. ответил отказом. Просит истребовать у Шевченко О.А.: автопогрузчик ***,стоимостью *** рублей, кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью *** руб, тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, 16 м, расположенной ближе к выходу, стоимостью *** руб, станок делительно-реечный, стоимостью *** рублей, станок кромкообрезной, стоимостью *** рублей, установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб, установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, стоимостью *** рублей, устройство заточное ***, *** рублей, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму *** рублей, автомобиль *** ***, стоимостью *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Мельниковой А.И. -Сысоева А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что спорное оборудование приобретено Мельниковой А.И. и при его отчуждении бывшим супругом Мельниковым Ю.И. её согласие не было затребовано.
Представитель третье лица Мельникова А.И. - Сысоева А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие обязательств Мельникова Ю.И. перед Шевченко О.А. не подтверждено доказательствами. Соглашение о прекращении обязательств от *** Мельников Ю.И. не подписывал.
Ответчик Шевченко О.А. исковые требования не признал, пояснив, что с середины 2008 года работал у ИП Мельникова Ю.И.. В конце 2008 года одолжил Мельникову Ю.И. *** рублей на развитие производства. В мае 2009 года обратился к Мельникову Ю.И. о возврате долга. В результате длительных переговоров Мельников Ю.И. предложил забрать оборудование, находящееся в цехе при условии зачета долга перед ним, оплаты долга по аренде перед ***, долга ООО «***», что было оформлено соглашением о прекращении обязательств. О наличии соглашения Мельникова А.И. знала, поскольку часто бывала в цехе и присутствовала при разговорах.
Представитель ответчика Шевченко О.А. -Шишкина С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что соглашение о разделе имущества супругов, в том числе и нежилого помещения и земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку все сделки с недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации. Кроме того, о наличии соглашения Мельникова А.И. не упоминала ни в судебных заседаниях с её участием, ни в ходе проверки её сообщения в органы внутренних дел в порядке ст. 144 УПК РФ. При заключении соглашения о прекращении обязательств Мельникова А.И. была уведомлена.
В судебное заседание не явились: истец Мельникова А.И., третье лицо Мельников Ю.И., представитель третьего лица ООО «***», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, показания свидетелей М.В.Г.., Ч.С.Ю.., Ч.А.В.., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 209 гражданского процессуального кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
Судом установлено, что Мельниковой А.И. приобретено имущество: кран-балка, длиной 16 метров, тельфер 5 т., станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, две установки ленточнопильные ***, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, устройство заточное *** оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автомобиль *** ***, что подтверждается представленными в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. ***).
Факт приобретения Мельниковой А.И. автопогрузчика *** не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Представленная в материалах дела расписка от ***, составленная Р.А.Н.. в подтверждение факта получения денежных средств в сумме *** рублей от Мельникова Ю.И. за автопогрузчик *** не может быть принята судом в качестве доказательства права собственности Мельниковой А.И., поскольку правомерность распоряжения данным имуществом Р.А.Н. не подтверждена доказательствами.
Расписка не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках автопогрузчика: номер рамы, номер двигателя и иное, согласно которому возможно индивидуализировать истребуемое имущество.
В материалах дела не представлен технический паспорт на автопогрузчик, инструкция по эксплуатации.
Из объяснений Сысоевой А.А. усматривается, что автопогрузчик *** в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), ГИБДД не зарегистрирован.
В связи с тем, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прежде всего должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, что не нашло своего подтверждение в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мельниковой А.И. об истребовании автопогрузчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований так и возражений.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Однако, в материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости (л.д.***), где при отчуждении нежилого помещения и земельного участка *** в пользу Д.А.М. в качестве продавца выступают Мельников Ю.И., Мельникова А.И. Согласно расписке от *** (л.д.***) денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи получены обеими супругами.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения в помещении ООО «***» по ***, находящемся в пользовании Шевченко О.А. по договору аренды, заключенному с ООО «***» следующего имущества: кран-балка, длиной 16 метров, тельфер 5 т., станок делительно-реечный, станок кромкообрезной, две установки ленточнопильные ***, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, устройство заточное ***, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автомобиль *** ***.
Факт нахождения вышеуказанного оборудования во владении Шевченко О.А. подтверждается актом описи и ареста имущества от ***, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП ***, заключением экспертов ООО «***» *** от ***, которые проведены с участием Шевченко О.А. и идентифицированы как имущество, истребуемое Мельниковой А.И., указанное в определении суда о наложении ареста и в определении о назначении судебной экспертизы.
Ответчиком Шевченко О.А. в подтверждение своих доводов о том, что спорным имуществом он владеет на законном основании, представлена копия соглашения о прекращении обязательств от ***, заключенное между ИП Шевченко О.А. и ИП Мельниковым Ю.И., по которому ИП Мельников Ю.И. взамен исполнения обязательств путем уплаты денежных обязательств передал ИП Шевченко О.А. в виде отступного движимое имущество: пилораму ленточную ***, пилораму ленточную ***, автопогрузчик на базе ***, станок для разводки зубьев пил ***, кран-балка в сборе 5т, станок заточный ***, станок сварочный для ленточных пил ***, станок многопильный, станок кромкообрезной ***, *** с прицепом ***, станок шлифовальный, система видеонаблюдения, установленная в цехе по *** в ***. (л.д. ***)
Из представленной копии соглашения усматривается, что часть перечисленного в нем имущества неидентична имуществу, истребуемому Мельниковой А.И., а именно: кран-балка в сборе 5т, станок заточный ***, пилорама ленточная ***, пилорама ленточная ***, станок многопильный.
Представитель Мельникова Ю.И. -Сысоева А.А. в судебном заседании оспаривала наличие обязательств Мельникова Ю.И. перед Шевченко О.А., пояснив, что соглашение от *** Мельников Ю.И. не заключал.
Кроме того, оригинал данного соглашения в материалах дела ответчиком не представлен.
Также, Шевченко О.А. не представлены товарораспорядительные документы либо иные, подтверждающие право собственности документы на имеющиеся у него станки и иное оборудование.
Показания свидетелей М.В.Г.., Ч.С.Ю.., Ч.А.В.. в части указания о наличии обязательств у Мельникова Ю.И. перед Шевченко О.А. и передачи в счет погашения задолженности лесопильного оборудования в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает как допустимые доказательства.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласие на распоряжение имуществом, принадлежащем Мельниковой А.И. на имеющемся в материалах дела соглашении о прекращении обязательств от *** не отражено.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для владения спорным имуществом.
Согласно ст. ст. 1102,1103,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мельникова А.И. является собственником спорного имущества, которое выбыло из её владения, а потому вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Суд находит подлежащим удовлетворению требований Мельниковой А.И. об истребовании из чужого незаконного владения Шевченко О.А. имущество, находящееся по адресу: *** в помещении, расположенном на территории «***», ООО «***» кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, тельфера 5 т., находящийся на кран-балке, 16 метров, расположенной ближе к выходу, станка делительно-реечного, станка кромкообрезного, установку ленточнопильную ***, установку ленточнопильную ***, аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, устройство заточное ***, оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., автомобиль *** ***
В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости части имущества, а именно: автопогрузчика ***, стоимостью *** рублей, станка кромкообрезного, стоимостью *** рублей, устройства заточного ***, стоимостью *** рублей, оборудования в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму *** рублей, автомобиля *** ***, стоимостью *** рублей.
Согласно заключению ООО «***» *** от *** стоимость кран-балки, длиной 16 метров, расположенной ближе к выходу, составила *** руб, стоимость тельфера 5 т., находящийся на кран-балке, 16 м, расположенной ближе к выходу составила *** руб, стоимость станка делительно-реечного составила *** рублей, стоимость установки ленточнопильной *** руб, стоимость установки ленточнопильной *** руб, стоимость аппарата для сварки ленточных пил *** в комплекте составила *** рублей.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом правил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины *** руб *** коп..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мельниковой А.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельниковой А.И. к Шевченко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать у Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. имущество, находящееся по адресу: *** в помещении, расположенном на территории «***», ООО «***»:
кран-балку, длиной 16 метров, расположенную ближе к выходу, стоимостью *** руб,
тельфер 5 т., находящийся на кран-балке, длиной 16 метров, расположенной ближе к выходу, стоимостью *** руб,
станок делительно-реечный, стоимостью *** рублей,
станок кромкообрезной, стоимостью *** рублей,
установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб,
установку ленточнопильную ***, стоимостью *** руб,
аппарат для сварки ленточных пил *** в комплекте, стоимостью *** рублей,
устройство заточное ***, стоимостью *** рублей,
оборудование в виде платы видеозахвата, видеокамеры- 4 шт., на сумму *** рублей,
автомобиль *** ***, стоимостью *** рублей.
Взыскать с Шевченко О.А. в пользу Мельниковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб *** коп.
Взыскать с Мельниковой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб *** коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 03 мая 2011года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко