Дело № 2-232/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Яковлевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Подольской Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ярмановой М.В., Ярмановой Е.Ю., Агарковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (по тексту - КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Ярмановой М.В., Ярмановой Е.Ю., Агарковой Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы невозвращенного долга по займу - № рублей № коп., суммы повышенной компенсации за просрочку возврата займа -№ рублей № коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., указывая на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ярманова М.В. получила в КПКГ «<данные изъяты>» займ в размере № руб. сроком на 3 месяца под 0 процентов годовых на неотложные нужды. Деньги были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения займа были заключены договоры поручительства с Ярмановой Е.Ю. и Агарковой Н.А., которые обязались отвечать перед истцом за исполнение Ярмановой М.В. всех её обязательств по договору займа. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, допустив длительную просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» Подольская Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке на 22.10.2010 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по займу -№ руб. № коп., сумму повышенной компенсации за просрочку возврата займа № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.№ коп., указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца также указала на то, что вся сумма задолженности составляет № рублей.
Ответчики Ярманова М.В., Ярманова Е.Ю Агаркова Н.А. не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Ярманова М.В. в судебном заседании 28.04.2011 года, указала на обоснованность исковых требований, поскольку получала займ в размере № рублей, однако в настоящее время не может их возвратить, кроме того, просила суд снизить размер взыскиваемой неусойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (по тексту - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» заключил договор займа № с Ярмановой М.В., по условиям которого займодавец обязуется предоставить Ярмановой М.В. займ в сумме № рублей № коп. сроком на 3 месяца под 0 % годовых, а Ярманова М.В. обязуется возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. №).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ярманова М.В. получила полностью сумму по заключенному договору займа в размере № рублей № коп. (л.д№).
В соответствии с п. 1.3 договора займа, погашение займа производится ежемесячно, согласно графику равными долями (л.д.№).
За период действия договора Ярманова М.В. уплатила только часть долга, первый и последний платёж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., согласно представленному расчёту цены иска, а затем перестала исполнять взятые на себя обязательства по исполнению договора займа, что не оспаривалось в суде сторонами.
В обеспечение указанного договора займа, между истцом и Ярмановой Е.Ю., Агарковой Н.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики поручались за погашение займа, выданного истцом Ярмановой М.В. в сумме № рублей.
Но обязательства по исполнению данного договора займа в части погашения основной суммы займа Ярмановой М.В. не были исполнены надлежащим образом, поручители также не обеспечили погашения займа.
Согласно п.1.2. договора поручительства, подписанного Ярмановой Е.Ю. и Агарковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.№).
В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по займу, учитывая частично оплаченную сумму займа и процентов, составила - № руб. № коп., сумма повышенной компенсации за просрочку возврата займа - № руб. № коп.( л.д.№).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения графика гашения займа на невозвращенную сумму в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Однако суд считает, что и предъявляемая к уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно ст. 333 Кодекса, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму повышенной компенсации за просрочку возврата займа в размере № рублей № коп.
Таким образом, суд находит, что сумма долга по займу - № руб. № коп., сумма повышенной компенсации за просрочку возврата займа - № руб. № коп., всего: № рублей № коп. должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» необходимо отказать.
При подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному договору займа в суд, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму № руб. № коп. (л.д. №), следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных частях по № руб. № коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Ярмановой М.В., Ярмановой Е.Ю,, Агарковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ярмановой М.В., Ярмановой Е.Ю., Агарковой Н.А. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» в солидарном порядке на 22.10.2010 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по займу - № рублей № коп., сумму повышенной компенсации за просрочку возврата займа - № рублей № коп., всего: № (№) рублей № коп.
Взыскать с Ярмановой М.В., Ярмановой Е.Ю., Агарковой Н.А. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп., в равных долях по № рублей № коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья А.В. Худяков.
С П Р А В К А
По состоянию на 13 мая 2011 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья А.В. Худяков.