Дело № 2-117/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Яковлевой Ю.Н.,
с участием: истца Бондарева А.С., представителя истца Никитеевой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Казанцевой Р.П., представителя ответчика Трескова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Трофимовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.С. к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бондарев А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей № коп., расходов по отправке телеграмм - № рублей № коп., расходов по парковке автомобиля в сумме № рублей № коп., расходов по доставке автомобиля с места ДТП в сумме № рублей № коп., расходов по оплате на оплату услуг представителя в сумме № рублей № коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп.
При рассмотрении дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, принятое судом, к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп., судебных расходов в сумме № руб. № коп. (л.д. №).
В судебном заседании истец Бондарев А.С., представитель истца Никитеева Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) поддержали заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей № коп., расходы по отправке телеграмм - № рублей № коп., расходы по парковке автомобиля в сумме № рублей № коп., расходы по доставке автомобиля с места ДТП в сумме № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего судебные расходы в сумме: № руб. № коп.
В обоснование заявленных требований истец, его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес> на дороге по <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>) под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>) под управлением Казанцевой Р.П. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Казанцевой Р.П., которая нарушила пункты 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет № рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы. Истец также указал, что на момент совершения ДТП и управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а только после ДТП пошел за лекарствами в дом, где расстроившись, выпил с соседом спиртное.
В судебном заседании ответчик Казанцева Р.П., представитель ответчика Тресков А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) исковые требования не признали, указывая на то, что на момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Казанцева Р.П., не имевшая прав на управление транспортным средством и не проходившая учебу по управлению транспортными средствами. Однако ответчик и его представитель считают, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в том числе и истца, который ослепил дальним светом ответчика перед аварией, кроме того, Бондарев А.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Трофимова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент совершения ДТП управляла девушка ее сына Казанцева Р.П. без разрешения на то собственника транспортного средства. Ответчик также считает, что ответственность в данном ДТП должен нести и истец, который ослепил водителя дальним светом фар и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представили.
Представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>» направил в суд отзыв на иск, где указал на несогласие с иском, поскольку иск был должен быть направлен в суд месту нахождения страховой организации или ее филиала в г. Барнаул (л.д. №).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, административного материала, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Бондарев А.С. следовал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, находящемся в технически исправном состоянии, по проезжей части дороги по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Казанцевой Р.П. и принадлежащей на праве собственности ответчику Трофимовой Т.Б.
Казанцева Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея прав на управление транспортным средством, и, не проходя учебы правил управления транспортными средствами, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, в результате чего выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бондарева А.С.
В совершении данного ДТП суд находит вину водителя автомобиля <данные изъяты> Казанцевой Р.П.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 29.06.2010 года Казанцева Р.П. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством, согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде уплаты административного штрафа, что подтвердила в судебном заседании Казанцева Р.П. (л.д. №).
Доводы ответчиков, их представителя, указывающие на наличие обоюдной вины в ДТП водителей транспортных средств, в том числе и Бондарева А.С., который ослепил дальним светом Казанцеву Р.П., и управлял автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами.
Истец Бондарев А.С. в судебном заседании пояснил суду, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако, после совершения ДТП, его супруге стала плохо и он, покинув место совершения аварии, сходил в свой садовый участок за медикаментами, где с соседом по участку выпил водки, после чего возвратился к месту совершения ДТП.
Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Б.Т.В.., Т.А.И., К.П.В.., допрошенных в судебном заседании.
К показаниям свидетеля В.В.Н.. суд относится критически, поскольку согласно административному материалу, Бондарев А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 12.08.2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не выполнение требований правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Решением Бийского районного суда от 13.09.2010 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от 12.08.2010 года было оставлено без изменения (л.д. №).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, при проведении которой, эксперты ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указали на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Казанцева располагала возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 10.1 в части 1 Правил дорожного движения, то есть, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с видимостью в направлении движения и дорожными условиями и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд автомобиля на полосу встречного движения, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса. При ослеплении встречным транспортным средством водитель автомобиля <данные изъяты> Казанцева располагала возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 19.2 в части 4 правил дорожного движения («При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.»), то есть, снижая скорость вплоть до остановки в пределах своей правой стороны проезжей части.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Бондарев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 10.1 в части 2 Правил дорожного движения. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Казанцевой, а именно выезд на полосу встречного движения на расстоянии, лишающем водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение, привели к аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным (л.д. <данные изъяты>).
Между Трофимовой Т.Б., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) с 22.12.2009 года по 21.12.2010 года, то есть в период совершения ДТП (л.д. №).
Согласно представленным учредительным документам решением участника общества от 07.05.2010 года было произведено изменение фирменного наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).
Данное ДТП суд считает страховым случаем согласно п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обязано произвести страховую выплату.
Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником которого является истец Бондарев А.С. (л.д. №), в результате ДТП установлен заключением специалистов ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № от 26.07.2010 года, где суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, составила № руб. № коп. (л.д. №), который не был оспорен ответчиками.
Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С силу ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, согласно п. «В», что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, к котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 60 Правил ОСАГО подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей № коп., расходов по отправке телеграмм сторонам при проведении оценки ущерба - № рублей № коп., расходов по парковке автомобиля в сумме № рублей № коп., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме № рублей № коп., которые подтверждены представленными квитанциями (л.д. №).
Кроме того, учитывая представленные уставные документы, суд считает исковые требования могут быть предъявлены только к ООО «<данные изъяты>», а не к филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>».
Суд находит не обоснованными доводы представителя филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>», указывающие на то, что судебный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения страховой компании или ее филиала, поскольку в качестве ответчиков по делу истцом также были привлечены Трофимова Т.Б. и Казанцева Р.П., проживающие в <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 28 ГПК РФ, дело было рассмотрено Бийским районным судом по подсудности.
Поскольку вся сумма ущерба и понесенные истцом расходы не превышает № рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондарева А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму № рублей № коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей № коп., расходы по отправке телеграмм - № рублей № коп., расходы по парковке автомобиля в сумме № рублей № коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представитель получил сумму по договору в размере № руб. (л.д. №), однако учитывая участие представителя истца в подготовке иска, проведении пяти судебных заседаний и в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондарева А.С. расходы истца на оплату услуг представителя только в размере № руб. № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву А.С. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондарева А.С. к ООО «<данные изъяты>», филиалу ООО «<данные изъяты>» в г. Барнауле «<данные изъяты>», Трофимовой Т.Б., Казанцевой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондарева А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму № рублей № коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей № коп., расходы по отправке телеграмм - № рублей № коп., расходы по парковке автомобиля в сумме № рублей № коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме № рублей № коп., расходы по оплате на оплату услуг представителя в сумме № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего: № (№) рублей № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья А.В. Худяков.
С П Р А В К А
По состоянию на 25 мая 2011 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья А.В. Худяков.