Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Фоменко Г.В. при секретаре Козловой О.А. с участием прокурора Куксина И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора *** в интересах Ползиковой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «***», Бийскому отделению Открытого акционерного общества «***», Открытому акционерному обществу «***» о признании действий незаконными, о возложении обязанностей совершить действие У С Т А Н О В И Л: Прокурор *** обратился в суд с иском в интересах Ползиковой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «***», Бийскому отделению Открытого акционерного общества «***», Открытому акционерному обществу «***» о признании действий незаконными, о возложении обязанностей совершить действие. В обоснование своих требований прокурор *** в интересах Ползиковой Р.Г. ссылается на то, что Ползикова Р.Г. проживает в квартире ***. За потребленную электрическую энергию Ползикова Р.Г. производит оплату в Бийское отделение ОАО «***». Между ОАО «***» и ООО «***», обслуживающим многоквартирный дом заключен договор энергоснабжения. Жилой дом имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО «***» через ПТ-50, принадлежащую на праве собственности ОАО «***». *** ОАО «***» заключило договор энергоснабжения *** с ОАО «***». ОАО «***» демонтировало электрооборудование, принадлежащее ОАО «***», находящееся в трансформаторной подстанции ТП-50, а также трансформатор, принадлежащий ОАО «***», в результате чего 05 октября 2010 года была прекращена подача электроэнергии ОАО «***» его абоненту, поставлялась электроэнергии ОАО «***». Однако, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ОАО «***», ОАО «***» вынуждено приостановить действие договора энергоснабжения, в результате чего 11 марта 2011 года с 11 часов до 17 часов прекратилась подача электрической энергии в жилой дом по ***. Истец полагает, что ОАО «***» нарушен п.6 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п. 79, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530. Прокурор полагает, что отсутствие электроснабжения в жилом помещении не соответствует санитарному законодательству, может повлечь негативное воздействие факторов среды обитания на человека и его состояние здоровья. Ползикова Р.Г. является инвалидом 2 группы. Перерывами в электроснабжении нарушаются конституционные права Ползиковой Р.Г., предусмотренные ст.ст. 7, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ставят под угрозу жизнь и здоровье. Прокурор просит признать действий ОАО «***» по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязать ОАО «***», Бийское отделение ОАО «***», ОАО «***» обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии дому по *** в ***. В судебном заседании помощник прокурора Куксин И.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что незаконные действия ОАО «***» выразились в том, что 11 марта 2011 года была прекращена подача электрической энергии к абоненту Ползиковой Р.Г., что является нарушением п.6 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. ОАО «***» не обеспечивает бесперебойную подачу электрической энергии дому по *** в ***. Представитель ответчика ОАО «***» Кремер Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «***» не является энергоснабжающей организацией и подача электрической энергии 11 марта 2011 года прекращалась в связи с действиями ОАО «***». Кроме того, принадлежащая ОАО «***» ТП-50 по договору аренды находиться во владении ООО «***» с 25 октября 2010 года. Представитель ответчика ОАО «***» Солодков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом по *** не имел опосредованного присоединения к сетям энергоснабжающей организации ОАО «***» через ТП-50, собственником которой является ОАО «***». Представитель ответчика ОАО «***» Юдина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 05 октября 2010 года ООО «***» самовольно осуществило перевод ТП-50 с линии 20кВ ОАО «***» на линию 10 кВ ОАО МРСК Сибири -филиал «***», чем создало препятствия перетоку электроэнергии из сетей ОАО «***» в сети его потребителей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу № *** года по иску ОАО «***» к ОАО «***» о возложении обязанностей по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии установлено, что на *** жилой дом по *** имел опосредованное присоединение к сетям энергоснабжающей организации ОАО «***» через ТП-50, собственником которой является ОАО «АТП «***» и на ОАО «***» возложена обязанность обеспечить бесперебойный переток электрической энергии к жилому дому по ***. Представитель третьего лица ОАО «***» Ращепкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д.***), пояснив, что *** между ОАО «***» и ОАО «***» заключен договор энергоснабжения ***, по которому ОАО «***» (продавец) обязуется осуществлять поставку ОАО «***» (потребителю) электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Согласно договору от *** ***, заключенному между ОАО «***» и ОАО «***», ОАО «***» не покупает электрическую энергию для точки поставки, включающую жилой дом по *** в ***. Представители третьего лица ООО «***» Кремер Е.А., Солодков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований В судебное заседание не явились истец Ползикова Р.Г., представитель ответчика ОАО «***», третьего лица ООО «***», Межрайонного отделения «***» ОАО «***», извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ползикова Р.Г., является инвалидом 2 группы, в связи с чем прокурор *** обратился в защиту её интересах. Судом установлено, что Ползикова Р.Г. проживает в ***. Между ОАО «***» и ООО «***», обслуживающим многоквартирный дом *** *** заключен договор энергоснабжения. За потребленную электрическую энергию Ползикова Р.Г. производит оплату в Бийское отделение ОАО «***». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу № А03-13386/2010 года по иску ОАО «***» к ОАО «АТП «***» о возложении обязанностей по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии установлено, что на *** жилой дом по *** имел опосредованное присоединение к сетям энергоснабжающей организации ОАО «***» через ТП-50, собственником которой является ОАО «***». *** между ОАО «***» и ОАО «***» заключен договор энергоснабжения ***, по которому ОАО «***» (продавец) обязуется осуществлять поставку ОАО «***» (потребителю) электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.(л.д.***) В материалах дела представлен Акт о прекращении подачи электроэнергии и осмотра электроустановок от 05 октября 2010 года (л.д.***), из которого усматривается, что 05 октября 2010 года установлен факт ликвидации технологического присоединения оборудования РУ-20 кВ, расположенного на ТП-50 ОАО «***» к сетям ОАО «***», установлен факт отсутствия перетока электроэнергии и прекращения её подачи абонентам ОАО «***». 01 ноября 2010 года произведена замена стороны потребителя в договоре энергоснабжения № 6236 от 01 августа 2010 года, заключенного с ОАО «***», ОАО «***» на ООО «***». (соглашение л.д.***) Основанием для замены стороны в договоре явился договор аренды здания (с оборудованием) от 25 октября 2010 года б/н, заключенный между ОАО АТП «***» и ООО «***», по которому ОАО «***» предало во временное пользование за плату трансформаторную подстанцию с оборудованием, кабель. (л.д.***) Обращаясь с требованием о признании незаконным действия ОАО «***» прокурор указывает на факт незаконных действий по прекращению подачи электрической энергии Ползиковой Р.Г. имевшего место 11 марта 2011 года с 11 час до 17 часов. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалах дела представлен Акт (л.д.***). Однако, данный акт не содержит сведений о членах комиссии, при которых составлен настоящий акт, отсутствуют сведения о лице, его подписавшем, отсутствуют указания о причинах отсутствия электрической энергии, и не может является достаточным доказательством факта отсутствия электроэнергии. Кроме того, обращаясь с требованием к ОАО «***» о возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии, прокурор ссылается на п.6 Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусматривающий, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Кроме того, прокурор указывает на несоблюдение п. 79, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, предусматривающих порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, в том числе и подачи электрической энергии. Суд находит данные требования не обоснованными, поскольку ОАО «***» не является энергоснабжающей организацией и не имеет возможности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии Ползиковой Р.Г. Кроме того, судом установлено, что на 11 марта 2011 года владельцем по договору аренды ПТ-50 от 25 октября 2010 года являлось ООО «***». Требований к ООО «***» прокурором в интересах Ползиковой Р.Г. не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Прокурором заявлены требования к Бийскому отделению ОАО «***», к ОАО «***» о возложении обязанности обеспечить подачу электрической энергии. Прокурор обосновывает свои требования тем, что 11 марта 2011 года ОАО «***» не выполнило требований п. 79, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530. В судебном заседании установлено, что с 5 октября 2010 года ООО «***» осуществило перевод ТП-50 с линии 20кВ ОАО «***» на линию 10 кВ ОАО МРСК Сибири -филиал «***», чем прекратило переток электроэнергии из сетей ОАО «***» в сети его потребителей. Кроме того, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии ОАО «***», последнее было вынуждено приостановить действие договора энергоснабжения, путем введения ограниченного режима потребления с 10 час до 15 часов 11 марта 2011 года, в том числе и перетока электрической энергии к жилому дому по ***. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора с 21 апреля 2011 года электроснабжение многоквартирного дома по *** в *** осуществляется от вновь введенной ГКТП-379 10/0,4 кВ, находящейся на балансе филиала Бийские МЭС ОАО «***» по договору с ОАО «***» (л.д. ***). Оснований для удовлетворения требований прокурора города Бийска в интересах Ползиковой Р.Г. к Бийскому отделению Открытого акционерного общества «***», Открытому акционерному обществу «***» о возложении обязанностей обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Прокурору *** в интересах Ползиковой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «***» о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, о возложении обязанностей обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии отказать. Прокурору *** в интересах Ползиковой Р.Г. к Бийскому отделению Открытого акционерного общества «***», Открытому акционерному обществу «***» о возложении обязанностей обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 10 июня 2011 года в помещении суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья Г.В.Фоменко *** *** *** ***