Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года.

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** час. *** мин. на *** *** Варенов В.В. следовал из *** в *** на автомобиле «***» ***, принадлежащем ему на праве собственности. В попутном ему направлении за ним следовал автомобиль «***» ***, принадлежащий ООО «***» под управлением Радченко А.Н.. Водитель автомобиля «***» ***, Радченко А.Н. в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал допустимую скорость в соответствии с дорожными условиями и видимостью дороги в направлении движения, не снизил скорость до скорости движения движущегося впереди автомобиля «*** и допустил с ним столкновение. В результате эксцентричного удара правым передним углом автомобиля «***» в заднюю сторону в левой части автомобиля «***» произошел резкий разворот автомобиля «***» по часовой стрелке и его занос. Вследствие заноса автомобиль стал неуправляемым, его вынесло за пределы дороги и произошло опрокидывание транспортного средства.

Варенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что *** он на своем автомобиле «***» *** двигался по трассе *** из *** в ***. В *** час *** мин. на *** км при проезде ***, Радченко А.Н., управляя автомобилем «***» ***, принадлежащим ООО «***», нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца «***» ***. От удара автомобиль истца стал неуправляемым, по инерции слетел в правый кювет по ходу движения и несколько раз перевернулся. Согласно отчету об оценке сумма материального ущерба составила *** рублей. Страховая компания «***» добровольно выплатила страховое возмещение в размере *** рублей.

В судебных заседаниях истец Варенов В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что *** он на своем автомобиле «***» *** ехал по трассе *** из *** по направлению к ***. При подъезде к *** сбросил скорость и с учетом требования знака ограничения максимальной скорости до 40 км/ч, двигался со скоростью 40 км/ч. В *** час. *** мин на *** км трассы ***, двигаясь по своей полосе движения, непосредственно перед железнодорожным переездом он сбросил скорость примерно до 30 км/ч. В это время в зеркало заднего вида увидел одну фару едущего позади автомобиля, скорость которого, по его мнению, превышала 100 км/ч. После чего последовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль «***» стал неуправляемым, оторвался от земли, перевернулся 2 раза в воздухе и, слетев в правый кювет по ходу движения, упал на крышу. Чтобы помочь выбраться из перевернувшегося автомобиля проезжающие мимо люди были вынуждены разбить заднее боковое стекло. Ни каких маневров, в том числе обгона, перед ДТП не совершал.

Представитель истца Варенова В.В. – Тайлашев П.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** *** от *** восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Стоимость годных остатков составила *** рубля. Сумма материального ущерба составила *** рублей. По письменному заявлению Варенова В.В. страховая компания «***», в которой была застрахована его ответственность добровольно выплатила страховое возмещение в размере максимальной выплаты *** рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Дроздов К.Е. суду пояснил, что истцом неверно изложены обстоятельства ДТП. Полагает, что на участке дороги, где произошло ДТП ограничение скорости до 40 км/ч не действует, поскольку после знака, ограничивающего скорость имеются перекрестки, отменяющие его действие. Обстоятельства ДТП были следующие: водитель автомобиля «***» были нарушены положения п. 10.5 ПДД, поскольку, совершив обгон автомобиля «***» Варенов В.В. резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию. С заключением эксперта о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля Ниссан-Патфайндер в размере *** рублей согласен. Кроме того полагал, что при определении размера нанесенного материального ущерба не должна учитываться стоимость стекла задней правой двери, поскольку оно было разбито не в результате ДТП, а в результате действий самого истца или третьих лиц.

Третье лицо Радченко А.Н. в судебном заседании пояснял, что работал водителем в ООО «***», находился при исполнении трудовых обязанностей и подъезжая к *** с *** ехал со скоростью 70 км/ч. Двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль «***» за 15-20 метров до железнодорожных путей, двигаясь со значительной скоростью совершил маневр обгона и на расстоянии от его автомобиля 6-7 метров резко затормозил перед железнодорожными путями. Он, не успевая затормозить, попытался уйти от столкновения, повернул руль влево, но правым боком ударил в заднюю левую часть автомобиля ФИО1, от чего тот перевернулся.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «***», извещены о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. на *** км. *** в районе *** произошло столкновение между автомобилем «***» ***, под управлением Варенова В.В. и автомобилем «***» ***, под управлением Радченко А.Н. Водители управляли автомобилями в трезвом состоянии. Степень загруженности автомобиля «***»: водитель, пассажиры: 3 взрослых, без груза. Степень загруженности автомобиля «***»: водитель, пассажиры: 2 взрослых, без груза. Дорожное покрытие: асфальтное сухое. Ночное время суток, неосвещенная местность.

В судебном заседании нашло подтверждение, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

В процессе осмотра места ДТП *** составлена схема, на которой нанесены все основные размеры обнаруженных следов. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, возражений на момент составления схемы отсутствовали.

Принадлежность автомобиля *** *** – Варенову В.В., автомобиля «***» подтверждается представленными материалами дела (л.д.***).

Повреждение автомобиля *** *** в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** подтверждается справкой о ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актами и протоколами осмотра транспортного средства (л.д.***).

В результате ДТП на автомобиле «***» *** имеются внешние повреждения: заднего бампера, заднего багажника, задние левое и правое крыло, крыша, капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, оптика заднее левое разбито, оптика переднее правое

На автомобиле «***» *** внешние повреждения: передний бампер, капот, дверь правая передняя, решетка радиатора, оптика переднее разбито, стекло лобовое разбито.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований так и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в *** час *** мин водитель Радченко А.Н., двигаясь на автомобиле «***» *** по автодороге *** км не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***» *** под управлением Варенова В.В., движущегося в попутном направлении. Водителем Радченко А.Н. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В соответствии с правилами ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств судом исследованы объяснения З.В.Л.., Р.А.Н.., В.В.В.., В.М.Х.., П.Я.Ю.., представленные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Радченко А.Н. о том, что, двигаясь со значительной скоростью позади него в попутном направлении автомобиль «***» совершил маневр обгона и резко затормозил перед железнодорожными путями, тем самым создал препятствие для его движения, суд относиться критически, полагая, что они даны с целью избежать ответственность за причиненный вред, поскольку изложенные обстоятельства опровергаются объяснением Радченко А.Н., данным непосредственно сразу после ДТП, показаниями свидетелей В.М.Х.., П.Я.Ю...

Так, из объяснений Радченко А.Н. отобранных при составлении протокола осмотра места происшествия следует, что он подъезжая к *** с *** ехал со скоростью 70 км/ч. Перед ним ехал автомобиль. Вдруг он увидел, что этот автомобиль очень медленно пересекает железнодорожные пути наискось. Он попытался уйти от столкновения, но правым боком ударил в заднюю левую часть автомобиля, от чего тот перевернулся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.М.Х. суду показала, что была пассажиром автомобиля «***», Варенов В.В. при проезде *** двигался со скоростью 40 км/ч, непосредственно перед железнодорожным переездом ехал медленно, сбросил скорость до 20-30 км/ч. После этого почувствовала удар, от чего машина перевернулась и слетела в кювет, встав на крышу.

Свидетель П.Я.Ю.., будучи пассажиром автомобиля «***» пояснила, что столкновение с автомобилем «***» произошло сразу после проезда железнодорожных путей от чего автомобиль «***» 2-3 раза перевернулся и, слетев в кювет, встал на крышу.

Из представленных письменных объяснений Варенова В.В, данных непосредственно после ДТП (л.д.***) усматривается, что *** ехал с *** с аэропорта «***». При подъезде к станции Безменово сбавил скорость до 40 км/ч. При подъезде к железнодорожному переезду сбавил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел. Проехав железнодорожный переезд, получил удар в заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль перевернулся три раза и встал на крышу.

Данные объяснения не противоречат объяснениям Варенова В.В., данным в ходе производства по данному делу и не опровергаются материалами дела.

В материалах дела представлено заключение эксперта ГУ «***» ***, *** от *** в котором указано, что в дорожно-транспортной ситуации, описываемой Радченко А.Н. после ДТП при составлении протокола осмотра места происшествия, действия водителя автомобиля *** Варенова В.В. в данной ситуации регламентировались требованиями п.10.1 в ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «***» Радченко А.Н. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения:

«п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

«п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Согласно заключению эксперта ГУ «***» ***, *** от *** опрокидывание автомобиля *** в кювет находилось в причинной связи со столкновением с автомобилем «***». После столкновения с автомобилем «***» водитель автомобиля *** не имел технической возможности продолжить прямолинейное движение и предотвратить опрокидывание автомобиля.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля «***» Радченко А.Н. в данной дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, выбрав допустимую скорость в соответствии с дорожными условиями и видимостью дороги в направлении движения, снизив скорость до скорости движения движущегося впереди автомобиля «*** и выбрав безопасную дистанцию с ним, позволяющую избежать столкновение.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта.

Суд, оценив представленные в материалах дела заключение эксперта и другие, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что с точки зрения безопасности движения водитель автомобиля «***» Радченко А.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 и пунктом10.1 Правил дорожного движения, а именно: выбрать допустимую скорость в соответствии с дорожными условиями и видимостью дороги в направлении движения, снизить скорость до скорости движения движущегося впереди автомобиля «*** и выбрать безопасную дистанцию с ним, позволяющую избежать столкновение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соблюдение требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения водителем Радченко А.Н. *** не нашло подтверждения в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика ООО «***» и Радченко А.Н. на нарушение ФИО2 требований, предусмотренных ч.1 п.10.1, ч.4 п.10.5, ч.3 п.11.1 Правил дорожного движения, предусматривающих правила соблюдения скорости движения транспортных средств и обгона, не подтверждена доказательствами, совершение Вареновым В.В. маневра обгона не нашло своего подтверждения в судебном заседании, нарушений ч.1 п.10.1, ч.4 п.10.5, ч.3 п.11.1 Правил дорожного движения со стороны Варенова В.В. судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «***» подтвердил факт наличия трудовых отношений между ООО «***» и Радченко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2010 года. Данный факт определением суда признан установленным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Варенов В.В. ссылается на отчет об оценке ООО «***» № 85-*** от ***.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «***» автомобиль *** восстановлению не подлежит. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждений по состоянию на *** составила *** руб.

С данной оценкой не согласился представитель ответчика, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «***» ***,*** от *** автомобиль *** восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобиля *** по состоянию на февраль 2011 года составляет *** руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на настоящий момент составляет *** руб *** коп.

К отчету об оценке ООО «***» № *** от *** представленным истцом, суд относится критически, поскольку данные исследования проведены за рамками судебного разбирательства, специалист при даче заключения не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль *** Вареновым В.В. не восстановлен, расходы для восстановления нарушенного права Варенов В.В. до настоящего времени не понес.

С учетом положения норм ст. 15 ГК РФ суд, полагая, что размер расходов, которые Варенов В.В. должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен исчисляться на момент рассмотрения данного иска в суде и приходит к выводу, что размер убытков составляет *** руб *** коп (из расчета *** руб-*** руб *** коп).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба за разбитое стекло задней правой двери автомобиля *** необоснованны.

Судом установлено, что данный вред причинен в состоянии крайней необходимости, во избежание наступления более тяжких последствий и оказания помощи пострадавшим, поскольку из объяснений Варенова В.В, данных непосредственно после ДТП (л.д.115 т.1) усматривается, что после столкновения и опрокидывания автомобиля двери в нем были заблокированы. Проезжие люди разбили боковое стекло и начали вытаскивать его и пассажиров. Травмы получил и он, и пассажиры. Скорая помощь оказала первую медицинскую помощь.

Также свидетели В.М.Х.., П.Я.Ю. суду показали, что чтобы выбраться из автомобиля были вынуждены разбить стекло задней правой двери.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ООО «***», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ в ООО Страховая компания «***», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом *** от ***

Риск гражданской ответственности Варенова В.В. застрахован в ООО «***» (страховой полис ***).

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ООО «***» Варенову В.В. произведена *** в размере *** руб.

Суд приходит к выводу, что с ООО «***» в пользу Варенова В.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** подлежит взысканию сумма *** руб *** коп.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ с ООО «***» в пользу Варенова В.В. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, понесенные Вареновым В.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование Варенова В.В. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб *** коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правил ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседания, сложности рассматриваемого спора, отдаленность проживания истца и представителя истца от места рассмотрения спора, суд удовлетворяет требование Варенова В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варенова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Варенова В.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** сумму *** (***) руб *** коп, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** руб *** коп.

Варенову В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 21 марта 2011 года в помещении Бийского районного суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко

***

***

***

***