Дело №2-306/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                                    30 июня 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавицина А.А. к Рукавициной Т.И. об обязании согласовать межевую границу между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицин А.А. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Рукавициной Т.И. об обязании согласовать межевую границу между земельными участками, указывая, что решением Бийского районного суда от 19.04.2010 между ним и Рукавициной Т.И. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: *** границы земельного участка не определялись, с другими смежными пользователями границы данного земельного участка не согласовывались. При проведении кадастровых работ в декабре 2010 года смежный землепользователь Рукавицина Т.И. в добровольном порядке отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, представив письменные возражения, о чем также имеется отметка в акте согласования. Не подписание Рукавициной Т.И. акта согласования границ земельного участка препятствует оформлению земельного участка в собственность.

Истец Рукавицин А.А. в судебное заседание, назначенное на 30 июня 2011 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 20.06.2011, представленная в материалах гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, истец в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил.

Также истец Рукавицин А.А. не явился и в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2011 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения о времени и месте судебного заседания, представленное в материалах гражданского дела.

С учетом изложенного суд полагает, что истец Рукавицин А.А. надлежащим образом была извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Кроме истца в судебные заседания, назначенные на 20 и 30 июня 2011 года не явился и его представитель Татарникова А.В., подавший исковое заявление. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Рукавицина Т.И. в судебном заседании рассмотрения дела по существу в отсутствие истца не требовала, указав, что считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Рукавицина А.А. к Рукавициной Т.И. об обязании согласовать межевую границу между земельными участками подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 93, 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рукавицина А.А. к Рукавициной Т.И. об обязании согласовать межевую границу между земельными участками, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу - Рукавицину А.А., уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, согласно кассовому чеку об уплате государственной пошлины от 24.02.2011.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец