Дело № 2-163/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                    28 июня 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Скиба Е.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критского В.А. к Нелину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Критский В.А. обратился в с иском к Нелину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «***», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Нелина А.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Критского В.А.. Собственником аварийного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Автомобиль *** был восстановлен истцом за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек. Однако страховщиком - выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ООО «***» и Нелину А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рубль.

Ответчик Нелин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, выплата истцу страхового возмещения и всех связанных с этим сумм, должна быть произведена страховщиком, у которого была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, то есть ООО «***», в связи с тем, что размер подлежащей выплате суммы не превышает *** рублей.

В судебное заседание, назначенное на 28.06.2011, не явился представитель истца Критского В.А. - Табакаев В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание, назначенное на 28.06.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 27.06.2011, представитель ответчика - ООО «***» Лагутькина Т.Ю. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным на основании судебной автотовароведческой экспертизы, возражал против заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая, что разумным размером в данном случае будет сумма *** рублей. Кроме того, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика Нелина А.М., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Критского В.А. - Табакаева В.Ю., представителя ответчика ООО «***».

Выслушав пояснения истца, ответчика Нелина А.М., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным истцом доказательствам, материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

*** в *** часов *** минут Нелин А.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г.*** на дороге по ул.*** от пер.*** в направлении пер.***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Критского В.А., принадлежащим последнему на праве собственности, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Критского В.А. подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Нелину А.М. подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Нелину А.М., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации был застрахован в филиале ООО «***» в ***, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом *** *** от ***. Срок страхования с *** до ***.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от *** ***, проведенным ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству представителя истца - Табакаева В.Ю. судом 30.03.2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «***».

В материалах гражданского дела представлено заключение эксперта государственного учреждения «***» П. от *** ***, ***, согласно выводам которого, расчетный износ автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия - ***, составлял: по поврежденным кузовным деталям - 38,79%, по поврежденным деталям из пластика - 56,41%, по комплектующим деталям - 36,55%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия - ***, с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек.

Истец Критский В.А., ответчик Нелин А.М., ознакомившись с данным заключением в судебном заседании, проведенном 28.06.2011, представитель истца - Табакаев В.Ю., ознакомившись с данным заключением 23.06.2011, согласились с выводами эксперта и их не оспаривали.

Представителю ответчика - ООО «***» копия данного заключения по его письменному заявлению 27.06.2011 была направлена факсимильной связью. В письменном отзыве, поступившем в суд 27.06.2011, представитель ответчика ООО «***» выразил согласие с указанным заключением.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной автотовароведческой экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения повторной автотовароведческой экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта государственного учреждения «***» от *** ***, ***

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта государственного учреждения «***» П. от *** ***, ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** часов *** минут в г.*** на дороге по ул.*** от пер.*** в направлении пер.***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нелина А.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Критского В.А. и повреждения в результате автомобиля ***, установлен и подтвержден материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД УВД по г.***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.*** Т., усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Нелиным А.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Указание на дату вынесения определения - «***», суд считает технической ошибкой, поскольку из текста указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***. данное обстоятельство подтверждается другими материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается факт привлечения Нелина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении *** от ***, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по *** Т., следует, что *** в *** часов *** минут Нелин А.М. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак У *** в г.*** по ул.*** и совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ***., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 12.11.2010 Нелин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи, должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство что, имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Вина ответчика Нелина А.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю *** и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Критскому В.А., установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 12.11.2010 по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что размер причиненного Критскому В.А. материального ущерба от повреждения автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет *** рублей *** копеек. При этом в добровольном порядке ответчиком ООО «***» страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера (120000 рублей), суд считает необходимым взыскать страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей *** копеек со страховщика, то есть с ООО «***».

С учетом того, что страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере *** рублей ФИО14 копеек, подлежит взысканию с ООО «***», в удовлетворении иска Критского В.А. в части исковых требований к Нелину А.М., необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Критским В.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, при этом в цену иска истцом были необоснованно включены издержки связанные с рассмотрением дела, в размере *** рубль *** копеек, состоящие из затрат истца на производство оценки, ксерокопирование, на отправку телеграммы ответчику, оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, по мнению суда, по заявленным исковым требованиям составляет *** рубля *** копейка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает подлежащей возврату истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Критского В.А. суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на услуги оценщика в сумме *** рублей, на ксерокопирование в сумме *** рублей, на отправление телеграммы на оценку в сумме *** рубля, на оформление доверенности представителя в сумме *** рублей, а всего в размере *** рубль *** копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в части, в размере *** рубль *** копеек, так как в материалах дела не представлен документ, подтверждающий оплату оценки повреждений автомобиля, произведенного оценщиками ООО «***», в сумме *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ***, расписка о получении исполнителем Табакаевым В.Ю. расчета за оказание услуг по договору в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что представитель истца Критского В.А. - Табакаев В.Ю., подготовил исковое заявление, материалы в суд, дело представляет определенную сложность, участвовал в трех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, знакомился с заключением эксперта, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

30.03.2011 судом по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения «***». Расходы по оплате производства экспертизы были возложены судом на истца - Критского В.А., который был обязан произвести оплату экспертизы в размере и в срок, установленные экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с экспертным заключением от *** ***,*** в адрес суда от государственного учреждения «***» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд полагает заявление государственного учреждения «***» от *** исходящий номер ***, ***, поданного на основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы в размере *** рубля *** копеек, подлежащем удовлетворению.

Суд полагает, что понесенные государственного учреждения «***» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, подлежат возмещению как истцом, так и ответчиком ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу ГУ «***» расходы по производству экспертизы в сумме *** рубля *** копеек (*** х ***%), взыскать с Критского В.А. ГУ «***» расходы по производству экспертизы в сумме *** рублей *** копеек (*** х ***%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 333, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7, статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 70 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, статьями 1, 55, 71, 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Критского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» и Нелину А.М. о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Критского В.А. страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части иска Критского В.А., отказать.

Возвратить истцу - Критского В.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, уплаченную, согласно кассовому чеку об оплате государственной пошлины от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу государственного учреждения «***» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Критского В.А. в пользу государственного учреждения «***» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 01 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец