Дело № 2-272/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 06 июля 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова А.В. к Курносовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, УСТАНОВИЛ: Курносов А.В. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Курносовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, указывая что, ему на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля в квартире, расположенной по адресу: *** (далее по тексту решения - спорная квартира). Участниками долевой собственности на спорную квартиру вместе с ним являются его бывшая супруга Курносовой Е.Д. и дочь К.. В настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать там, однако ответчик препятствует ему в этом. Истец просил обязать Курносову Е.Д. предоставить ему ключи от спорной квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и вселить его в данную квартиру. В судебном заседании истец Курносов А.В., заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. Являясь собственником *** доли в спорной квартире, он в соответствии с гражданским и жилищным законодательством намерен реализовать свои права как участника долевой собственности в спорной квартире, а именно вселиться в нее с целью проживания. Он намерен нести бремя расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. В настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут. В связи со сложившимися между ним и ответчиком личными неприязненными отношениями, Курносова Е.Д. препятствует ему во вселении в спорную квартиру. А именно, на воротах ограды, ведущих в усадьбу дома, а также на входной двери в квартиру ответчик установил замки, не предоставив ему в пользование комплекта ключей, тем самым, лишив его возможности свободного доступа на территорию усадьбы дома и в помещение спорной квартиры. В связи с изложенным он вынужден проживать не по месту своей регистрации, то есть не в спорной квартире, а в другом месте. *** он направлял посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением претензию на имя ответчика, в которой просил предоставить ему возможность свободного доступа в спорную квартиру для вселения в нее и проживания. На претензию ответчик никак не ответила. Ответчик Курносова Е.Д. в судебное заседание, назначенное на 06.07.2011, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кирюшина О.В. Суд, с учетом мнения истца Курносова А.В., представителя ответчика Курносовой Е.Д. - Кирюшина О.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании, проведенном 27.06.2011, ответчик Курносова Е.Д. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду следующее. Ей, ее бывшему мужу - истцу и их совместной дочери К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Каждому из участников долевой собственности принадлежит по *** доли в спорной квартире. После расторжения брака между ней и истцом между ними сложились личные неприязненные отношения. Последние три года они проживают раздельно, при этом она и ее дети проживают в спорной квартире, а истец в другом жилом помещении. Она установила на входных воротах ограды усадьбы дома замок. На входной двери в спорную квартиру она поменяла замок. Ключи от запирающих устройств она истцу не передала, так как не желает, чтобы он имел свободный доступ на территорию усадьбы дома и в помещение спорной квартиры. Она считает, что во время раздельного проживания с истцом у нее в спорной квартире сложился свой быт и не желает, чтобы ответчик его нарушал. Она считает, что вселение истца в спорную квартиру невозможно, так как совместное проживание с ним в одном жилом помещении приведет к ухудшению отношений между ними и конфликтным ситуациям. Претензию от истца с просьбой о предоставлении ему возможности вселиться в спорную квартиру в мае 2011 года она получала, однако не стала на нее отвечать. Ей известно о том, что истец приобрел в собственность квартиру, в которой имеет возможность проживать в настоящее время и в этой связи она возражает против вселения истца в спорную квартиру, пользования им данным жилым помещением. Представитель истца Курносовой Е.Д. - Кирюшин О.В. в судебном заседании, проведенном 06.07.2011, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив суду что, ответчик не чинит истцу препятствий во вселении и в пользовании спорной квартирой. Считает, что истцом заявлен иск с целью вынуждения ответчика произвести выкуп у него принадлежащей *** доли в спорной квартире по завышенной цене. С учетом наличия в собственности у истца другого жилого помещения, последний не испытывает острой необходимости в использовании спорной квартиры в качестве жилища. С 2007 года истец не несет бремени по содержанию спорной квартиры. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации *** сельского совета ***, в судебное заседание, назначенное на 06.07.2011, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу, возражений на иск в суд не представили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации *** сельского совета ***, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против заявленных исковых требований не возражает. Суд, с учетом мнения истца Курносова А.В., представителя ответчика Курносовой Е.Д. - Кирюшина О.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - К. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации *** сельского совета ***. Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что Курносова А.В., Курносовой Е.Д., К. на праве общей долевой собственности принадлежат спорная квартира, расположенная по адресу: ***. Каждому из участников долевой собственности на спорную квартиру принадлежит *** доли. Указанное обстоятельство установлено судом на основании представленных в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности *** от *** и *** от ***, выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, соответственно на имя истца и ответчика. Из выписки из домовой (похозяйственной) книги, предоставленной в распоряжение суда администрацией *** сельского совета *** от ***, установлено, что по адресу: ***, зарегистрированы: Курносова А.В. (с ***), Курносовой Е.Д. (с ***), К. (с ***), К. (с ***). Факт регистрации Курносова А.В., *** года рождения, в спорной квартире, подтверждается копией паспорта гражданина ***, выданного на имя указанного лица *** ТП УФМС России по *** в ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ***, земельный участок на котором располагается спорная квартира, принадлежит на праве собственности Курносова А.В.. Таким образом, суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Курносова А.В., Курносовой Е.Д., К.. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях. С учетом изложенного суд полагает, что отношения между участниками долевой собственности по владению и пользованию спорной квартирой, включая истца и ответчика, регламентируются положениями статьей 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что между истцом и ответчиком, являющимися участниками долевой собственности на спорную квартиру имеется спор, заключающийся в том, что между ними не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования данной квартирой истцом. Фактически истец как участник долевой собственности на спорную квартиру, вследствие действий и бездействий ответчика, лишен возможности пользоваться данной квартирой по ее прямому назначению, то есть для проживать в ней. Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях: пояснениях истца, ответчика; копии претензии, направленной К. в адрес Курносовой Е.Д. *** с просьбой не препятствовать ему во вселении в спорную квартиру; показаниях свидетеля К. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ее квартира и спорная квартира расположены в одном доме. Ей известно, что брак между истцом и ответчиком расторгнут несколько лет назад. После расторжения брака истец выехал из спорной квартиры. До лета 2010 года истец приходил на территорию усадьбы дома спорной квартиры, где занимался хозяйственными делами. Затем ответчик оборудовал ворота ограды дома замком, и истец перестал проходить на территорию усадьбы. Ей известно, от ответчика, что последняя возражает против совместного проживания с истцом в спорной квартире. Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется. Истцом и ответчиком вопрос об определении порядка владения и пользования спорной квартирой ее сособственниками перед судом не поставлен. Доказательств невозможности предоставления истцу в его владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной его доле, ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на территории Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Местом жительства признается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В судебных заседаниях истец пояснял, что намерен вселиться в спорную квартиру и использовать ее в качестве жилого помещения. Подтверждением данного намерения, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец, сохраняет регистрацию в спорной квартире, начиная с *** и по настоящее время, несмотря на то, что у него на праве собственности имеется другое жилое помещение, зарегистрированное за ним с ***. Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 30 определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 47 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что права истца на владение и пользование спорной квартирой, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством, нарушены действиями и бездействиями ответчика, препятствующего вселению истца в указанное жилое помещение с целью проживания в нем. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, считает необходимым обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от запирающих устройств на входных дверях спорной квартиры с целью вселения в указанное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Согласно заявленным исковым требованиям истец просит суд вселить его в спорную квартиру. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о вселении в его спорную квартиру, по следующим основаниям. По мнению суда, вселение в жилое помещение, это действие, совершаемое лицом, уполномоченным на владение и пользование этим помещением в силу закона или договора. Суд полагает, что после вступления решения суда в законную силу, обязывающего ответчика не чинить истцу препятствий во владении и пользовании спорной квартирой, последний вправе определить для себя дату и время прибытия в жилое помещение с целью постоянного проживания, непосредственно прибыть в квартиру и разместиться в ней, то есть вселиться. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Курносова А.В. к Курносовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, удовлетворить частично. Возложить на Курносову Е.Д. обязанность передать Курносова А.В. комплект ключей от запирающих устройств на входных дверях квартиры, расположенной по адресу: *** целью вселения в указанное жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. В удовлетворении остальной части иска Курносова А.В., отказать. Взыскать с Курносовой Е.Д. в пользу Курносова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 10 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С.Уманец *** *** *** ***ц