Дело № 2-304/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 11 июля 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рукавицина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** о наложении ареста на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Рукавицин А.А. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** о наложении ареста на земельный участок от ***, указывая что, в соответствии с решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года исковые требования Р. к Рукавицину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в части. Исковые требования Рукавицина А.А. к Р., администрации *** сельского совета *** о разделе общего имущества супругов, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постановления администрации *** сельского совета *** о предоставлении земельного участка в собственность в части, о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены в части. Произведен раздел совместного имущества супругов Р. и Рукавицина А.А., с выделением Р. в натуре, в том числе *** доли земельного участка по ***, площадью *** квадратных метров (далее по тексту решения - спорный земельный участок). 23 июня 2010 года решение Бийского районного суда Алтайского края от 19.04.2010 вступило в законную силу. *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** К. вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок по ***, подлежащий разделу между Рукавициным А.А. и Р. Рукавицин А.А. считает произведенный арест незаконным, так как им нарушаются права и законные интересы его и Р.. Кроме того, Рукавицин А.А. полагает, что после решения суда о разделе спорного земельного участка, он перестал быть его единоличной собственностью и прекратил свое существование. Фактически раздел земельного участка не произведен, на вновь образованные участки не оформлены правоустанавливающие документы. В судебном заседании заявитель Рукавицин А.А. и его представитель Татарникова А.В. заявление поддержали, сославшись на доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснив суду, что копия постановления судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на спорный земельный участок получена ими только лишь 07.06.2011 при обращении в отдел судебных приставов ***. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов *** К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что арест спорного земельного участка был произведен ею с целью обеспечения исполнения решения Бийского районного суда от 19.04.2010. На момент принятия решения о наложении ареста на спорный земельный участок она располагала документальными сведениями о том, что он принадлежит на праве единоличной собственности Рукавицину А.А., то есть должнику по исполнительному производству. Постановление о наложении ареста было направлено Рукавицину А.А. простой почтой по месту его жительства. Заинтересованное лицо Р. и ее представитель П. против удовлетворения заявления возражали, пояснив суду, что они не считают, что произведенным арестом нарушены права Р.. По их мнению, арест спорного земельного участка необходим для исполнения решения суда в части его раздела между Р. и Рукавициным А.А. и не позволит последнему произвести отчуждение данного участка, с целью избежать его раздела. Кроме того, Рукавициным А.А. пропущен установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя К. от ***, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что Рукавицину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Указанное обстоятельство установлено судом, на основании представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, выданного *** филиалом *** краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года исковые требования Р. к Рукавицину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в части. Произведен раздел совместного имущества супругов Р. и Рукавицина А.А., с выделением Р. в натуре, в том числе *** доли земельного участка по ***, площадью *** квадратных метров. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** К. на основании исполнительного листа №2-1/2010, выданного 02.07.2010 Бийским районным судом Алтайского края *** возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с Рукавицина А.А. в пользу Р. денежных средств в размере *** рубля *** копеек. Судебное решение Рукавициным А.А. в пользу Р. в добровольном порядке не исполнено. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - спорный земельный участок. Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что решение Бийского районного суда от 19.04.2010 в части раздела спорного земельного участка между Рукавициным А.А. и Р. до настоящего времени не исполнено. В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Требование о государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи, его возникновения, перехода, прекращения, закреплено в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.1997 №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде. Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество - необходимое, публично - правовое «сопровождение» возникновения, изменения прекращения вещных прав на недвижимые вещи. Государственная регистрация фиксирует, придает юридическую значимость правам на недвижимость. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рукавицин А.А., является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пункт 3 части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ определяет, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что арест имущества должника, является мерой по обеспечению исполнения решения суда, применяемой в интересах взыскателя. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Бийского районного суда от 19.04.2010 о разделе между Рукавициным А.А. и Р. спорного земельного участка не исполнено и Рукавицин А.А. продолжает являться единоличным собственником данного земельного участка, суд находит действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** К. по аресту спорного земельного участка, на основании постановления от *** законными и обоснованными. Суд не соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что арест спорного земельного участка является препятствием к оформлению Рукавициным А.А. и Р. прав собственности на вновь образованные из данного земельного участка земельные участки, по следующим основаниям. Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.1997 №122-ФЗ определяет, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди прочих являютсявступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 12 и частью 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.1997 №122-ФЗ, идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ. Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В решении Бийского районного суда Алтайского края от 19.04.2010, границы вновь образованных земельных участков определены. С учетом вышеизложенного суд считает, что для Рукавицина А.А. и Р. не имеется препятствий для исполнения решения Бийского районного суда Алтайского края от 19.04.2010, в части раздела спорного земельного участка, в частности для проведения работ по постановке вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет; составлению описания местоположения их границ; подтверждения сведений о площади земельных участков. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Заявитель Рукавицин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истечении более двух месяцев со дня принятия оспариваемого постановления. В судебном заседании заявитель Рукавицин А.А. и его представитель Татарникова А.В. при вынесении судом на обсуждение вопроса о причинах пропуска для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя К., пояснили, что копия постановления о наложении ареста на спорный земельный участок от ***, была получена ими только лишь 07.06.2011, при личном обращении в отдел судебных приставов ***. По почте указанное постановление Рукавицину А.А. не поступало. Согласно статьям 24, 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. Если извещение доставляется по почте, то дата и время его доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что извещения лицам, участвующим в исполнительном производстве, в случае их доставления по почте, подлежат направлению с уведомлением о доставке (заказным письмом с уведомлением о вручении адресату). Судом установлено, что фактически копия постановления о наложении ареста на спорный земельный участок, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** К. ***, направлена в адрес должника - Рукавицина А.А. простой почтой 21.03.2011, что подтверждается реестром на отправку простой почты. Доказательств получения Рукавициным А.А. копии указанного постановления, заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** К. суду не представлено. Копия указанного постановления была получена представителем Рукавицина А.А. Татарниковой А.В. 07.06.2011 при личном обращении в отдел судебных приставов ***. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** К. об аресте спорного земельного участка от ***, подано Рукавициным А.А. через своего представителя Татарникову А.В. в Бийский районный суд Алтайского края 07.06.2011. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявителем Рукавициным А.А. срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя К. от *** об аресте спорного земельного участка, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статей 56 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных заинтересованными лицами - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** К., Р., доказательств. Суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** К. от *** о наложении ареста на спорный земельный участок, принято в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства. Суд принимает во внимание доказательства, представленные заинтересованными лицами, и признает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** К. от *** о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: *** по исполнительному производству ***, возбужденному *** в отношении должника Рукавицина А.А. законным и обоснованным. С учетом изложенного заявление Рукавицина А.А. удовлетворению не подлежит. Суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что поскольку в удовлетворении заявления Рукавицина А.А. отказано в полном объеме, расходы, понесенные им, при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 3 статьи 12, статьей 17, частью 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.1997 №122-ФЗ, статьями 2, 24, 26, 27, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьями 55, 56, 98, 194-199, 245-246, 249, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Рукавицина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** К. от *** о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: *** по исполнительному производству ***, возбужденному *** в отношении должника Рукавицина А.А., оставить без удовлетворения. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 15 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С.Уманец