Дело № 2-312/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                    19 июля 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Скиба Е.А.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Безруковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.А. к Казанцева Н.М., Ермоленко С.В., Аксенову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Е.А. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Казанцевой Н.М., Ермоленко С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего требования Круглова Е.А. ссылалась на то, что *** около *** часов в районе ***-го километра дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения - автомобиль ***), под управлением Казанцевой Н.М., ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения - автомобиль ***), под управлением Ермоленко С.В. и ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту решения - автомобиль ***), пассажиркой которого она являлась, под управлением Аксенова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в левых лобной и височной долях, закрытого перелома левой скуловой кости по наружной стенке орбиты, кровоподтека на веках правого глаза, рвано-ушибленной скальпированной раны в левой височно-теменной области, осложнившейся ее инфицированием и потребовавшая за собой проведения вторичной хирургической обработки и пластической операции (закрытие широкого раневого дефекта теменной области), а также рубцы на правом бедре (1), на правой голени (1), на левом бедре (1). Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель.

После операции у нее остался широкий атрофический рубец височно-теменной области слева, который требовал дополнительной коррекции, поскольку фактически изуродовал голову, в связи с чем 06.04.2011 ей была проведена пластическая операция в Центре реконструктивной черепно-челюстно-лицевой хирургии ФГУ «***» Минздравсоцразвития России в ***. Однако после операции в области лба остался шрам, где отсутствует волосяной покров, в связи с чем, ей приходится носить повязку на голове, а также шрам очень чувствителен, что причиняет ей дополнительные нравственные переживания. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в виде затрат на лекарства и транспортных расходов, связанных с лечением после дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, указывая на то, что во время произошедшего она испытал стресс, моральные и физические страдания, была вынуждена долгое время находиться на стационарном лечении, в результате полученных травм не может вести привычный образ жизни.

В судебном заседании 01.07.2011 определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Аксенов С.В.

06.07.2011 истцом Кругловой Е.А. представлено уточненное исковое заявление к Казанцевой Н.М., Ермоленко С.В., Аксенову С.В., в котором истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков Казанцевой Н.М. и Ермоленко С.В. солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.

В судебном заседании 19.07.2011 истец Круглова Е.А. уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что она отказывается от иска к Казанцевой Н.М. и Ермоленко С.В. в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, и просила в этой части прекратить производство по делу.

На основании определения суда от 19.07.2011 производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Круглова Е.А., ее представитель - Безуглова И.А. заявленные уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование размера компенсации истец и ее представитель Безуглова И.А. указали на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученной черепно-мозговой травмы, истец пережила и в настоящее время испытывает сильный стресс, у нее наблюдаются перепады настроения, изменилась психика, ухудшились память и внимание, каждый день ей необходимо принимать лекарственные препараты, она стала раздражительной, плаксивой, из-за полученной травмы она вынуждена пропускать занятия в высшем учебном заведении, оставшийся шрам в области головы доставляет ей неудобства, в связи с тем, что он находится на открытом участке тела, ей приходится носить на голове платок, что доставляет ей дополнительный дискомфорт.

Ответчик Казанцева Н.М. в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате столкновения с автомобилем ***, водителем которого она являлась. Не отрицая факт столкновения ее автомобиля с автомобилем ***, пассажиром которого являлась истец, она считает, что исходя из экспертного заключения, Круглова Е.А. получила вред здоровью средней степени тяжести от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли выступать детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма возникла незадолго до поступления в стационар, возможно ***. Однако в заключении не указано, в результате какого из столкновений, и каким из автомобилей был причинен вред здоровью истца. Круглова Е.А. получила травму в результате столкновения автомобилей *** и *** под управлением Ермоленко С.В. и Аксенова соответственно. Считает, что у водителей Аксенова и Ермоленко имелась возможность избежать столкновения и предотвратить причинение вреда здоровью Кругловой Е.А.. Кроме того, считает, что истцом необоснованно завышена сумма в возмещение морального вреда.

Ответчик Ермоленко С.В. в судебное заседание, назначенное на 19.07.2011, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - Рыжковой Е.Ю.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ермоленко С.В., действующего через своего представителя.

В судебном заседании 01.07.2011, ответчик Ермоленко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Казанцева Н.М. и, следовательно, она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика Ермоленко С.В. - Рыжкова Е.Ю., в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указала на то, что материалами административного дела установлена вина Казанцевой Н.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Экспертным путем было установлено, что нельзя было избежать столкновения даже при экстренном торможении водителя Ермоленко С.В.. Считает, что иск в части требований к ответчику Ермоленко С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ответчик Аксенов С.В., его представитель Мовсесян С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Казанцевой Н.М., ответчика Ермоленко С.В. и его представителя Рыжковой Е.Ю., ответчика Аксенова С.В. и его представителя Мовсесяна С.М., показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, ответственность возлагается на владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 18, 19, 25, 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в *** часов *** минут на ***-м километре дороги ***, расположенном на территории *** ответчик Казанцева Н.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ***, следуя со стороны *** в направлении ***, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности А., под управлением Аксенова С.В., управлявшего указанным автомобилем по доверенности, следовавшим по направлению от *** в сторону ***. В результате столкновения автомобиль *** развернуло и указанный автомобиль, находящийся в состоянии заноса, вынесло на встречную для него полосу движения, где он столкнулся с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Е., под управлением Ермоленко С.В., управлявшего указанным автомобилем по доверенности, двигавшимся за автомобилем *** в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кругловой Е.А., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле ***, управляемым Аксеновым С.В., причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в левых лобной и височной долях, закрытого перелома левой скуловой кости по наружной стенки орбиты, кровоподтека на веках правого глаза, рвано-ушибленной скальпированной раны в левой височно-теменной области, осложнившейся ее инфицированием и потребовавшая за собой проведения вторичной хирургической обработки и пластической операции (закрытие широкого раневого дефекта теменной области). Данные телесные повреждения в их совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель. Кроме того, рубцы - на правом бедре (1), на правой голени (1), на левом бедре (1), явившиеся результатом заживления ран, которые причинили легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья на срок не более трех недель.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** от 21 февраля 2011 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Казанцева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по *** от 21.02.2011 о признании Казанцевой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Казанцевой Н.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу Кругловой Е.А., легкого и средней степени тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** с участием автомобилей ***, ***, ***, произошло в результате нарушения ответчиком Казанцевой Н.М., управлявшей автомобилем ***, правил дорожного движения, что привело вначале к столкновению автомобиля *** и автомобиля *** под управлением Аксенова С.В., а затем к столкновению автомобиля *** и автомобиля *** под управлением Ермоленко С.В..

Суд полагает, что между произошедшим столкновением указанных трех источников повышенной опасности (автомобилей) и наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью истцу Кругловой Е.А., являвшейся пассажиром автомобиля *** под управлением Аксенова С.В., имеется прямая причинно следственная связь.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - ***, ответчику Казанцевой Н.М., подтверждается представленными в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационной карточкой ГИБДД.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - *** супруге ответчика Ермоленко С.В. - Е., подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационной карточкой ГИБДД.

Судом установлено, что ответчик Ермоленко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании простой письменной доверенности, выданной на его имя его супругой Е., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, Казанцева Н.М. и Ермоленко С.В. являются надлежащими ответчиками по делу и поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, суд считает, что для ответчиков гражданско-правовая ответственность за причинение вреда     наступает на основании закона, как владельцев     источников повышенной опасности, каковым, в силу указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является автомобиль. Таким образом, солидарная ответственность Казанцева Н.М. и Ермоленко С.В. как владельцев источников повышенной опасности, за вред, причиненный истцу взаимодействием этих источников, по общему правилу наступает независимо от вины.

Суд считает, что доводы ответчика Ермоленко С.В. и его представителя Рыжковой Е.Ю. об отсутствии вины Ермоленко С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствии, причинении вреда здоровью истца, не имеют правового значения для разрешения спора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., С., Р., пояснили, что заживление травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, происходило болезненно, истец был вынужден прекратить на время обучение в высшем учебном заведении, перенести ряд пластических операций на голове, имел ограничения в передвижении, проходила продолжительный курс лечения, на голове остались видимые шрамы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда Кругловой Е.А. суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в левых лобной и височной долях, закрытого перелома левой скуловой кости по наружной стенки орбиты, кровоподтека на веках правого глаза, рвано-ушибленной скальпированной раны в левой височно-теменной области, осложнившейся ее инфицированием и потребовавшая за собой проведения вторичной хирургической обработки и пластической операции (закрытие широкого раневого дефекта теменной области). Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель.

Кроме того, рубцы - на правом бедре (1), на правой голени (1), на левом бедре (1), явившиеся результатом заживления ран, которые причинили легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья на срок не более трех недель.

Давность, механизм, характер, локализация, полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших легкий и средней тяжести вред ее здоровью, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы от 28.01.2011 № 8245, проведенной КГУЗ «***».

Истец, ответчики, их представители, ознакомившись с данным заключением, давность, механизм, характер, локализацию телесных повреждений, полученных Кругловой Е.А. при дорожно-транспортном происшествии и степень тяжести причиненного этими повреждениями вреда ее здоровью, не оспаривали, согласились с выводами экспертов.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов КГУЗ «***» от 28.01.2011 № 8245, в части выводов о давности, механизме, характере, локализации телесных повреждений, полученных Кругловой Е.А. при дорожно-транспортном происшествии и степени тяжести причиненного этими повреждениями вреда ее здоровью.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. В том числе, суд принимает во внимание, что истец длительное время находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение по месту жительства, перенесла косметические операции, состояние психики истца в процессе реабилитационного периода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела копиями справок о временной нетрудоспособности, выписками из истории болезни стационарного больного на имя Кругловой Е.А., *** года рождения, составленными в МУЗ «*** ***» и Центре реконструктивной черепно-челюстно-лицевой хирургии ВГУ «***» Минздравсоцразвития России и ответчиками не оспариваются.

Также суд учитывает нравственные страдания, которые испытала Круглова Е.А. в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением, в том числе в условиях стационара, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни.

Кругловой Е.А. причинена травма, которая причиняет ей нравственные страдания, косметический дефект в виде отсутствия на голове части волосяного покрова в области черепно-мозговой травмы и операционных швов не прошел.

Суд также учитывает, что истец вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение Кругловой Е.А. морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с причинением физической боли и повреждением здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к Казанцевой Н.М. и Ермоленко С.В.. Исковых требований к Аксенову С.В., Кругловой Е.А. не заявлено.

С учетом изложенного суд принимает решение в объеме заявленных истцом требований и считает, что обязанность по компенсации причиненного морального вреда должна быть возложена на ответчиков Казанцеву Н.М. и Ермоленко С.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных Кругловой Е.А. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, перенесенного ею чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о возмещении ущерба, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера подлежащей денежной компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчиков, их семейное положение, возраст, нахождение Казанцевой Н.М. на ***, наличие у Ермоленко С.В. на иждивении ***. Представленные ответчиками сведения, по мнению суда, свидетельствует о достаточном уровне их материального благосостояния, позволяющем им понести ответственность за причинение морального вреда истцу в денежном выражении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать солидарно с ответчиков Казанцевой Н.М. и Ермоленко С.В. в пользу истца Кругловой Е.А. в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлена квитанция *** от *** об оплате оказанных юридических услуг с отметкой о получении исполнителем - адвокатом Безугловой И.А. расчета в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Кругловой Е.А. - Безуглова И.А., подготовила исковое заявление, в процессе рассмотрения дела подготовила уточненное исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, в котором давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере *** рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Казанцевой Н.М. и Ермоленко С.В. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета, по *** рублей с каждого.

В связи с тем, что заявленное истцом требование о взыскании с Казанцевой Н.М. и Ермоленко С.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 322, 323, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 55, 56, 61, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кругловой Е.А. к Казанцева Н.М., Ермоленко С.В., Аксенову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Н.М. и Ермоленко С.В. в пользу Кругловой Е.А. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Казанцева Н.М. и Ермоленко С.В. в пользу Кругловой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Кругловой Е.А. отказать.

Взыскать с Казанцева Н.М., Ермоленко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец