Дело №2-331/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 09 августа 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородинова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» *** с ***, об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке в части даты приема на работу, УСТАНОВИЛ: Смородинов Ю.Н. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» ***, об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке в части даты приема на работу в общество с ограниченной ответственностью «***» в качестве стажера - охранника, указав дату приема 12.06.2008. В обоснование заявленных требований Смородинов Ю.Н. указал, что 12 июня 2008 года он был принят на работу в качестве стажера - охранника в общество с ограниченной ответственностью «***». В первое дежурство он осуществлял охрану магазина «***», находящегося в ***. Смена началась в 20 часов и продолжалась до 08 часов 13.06.2008. В последующем он находился на охране различных объектов, расположенных в ***. 15.08.2008 он был уволен из общества с ограниченной ответственностью «***». При увольнении в его трудовую книжку работодателем был внесен стаж работы только лишь с 21.07.2008 по 15.08.2008. Период работы с 12.06.2008 по 21.07.2008 у ответчика в трудовую книжку внесен не был. Он считает, что невключение в его трудовой стаж периода времени с 12.06.2008 по 21.07.2008, отработанного у ответчика, нарушает его трудовые и пенсионные права. В судебном заседании истец Смородинов Ю.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду, что после увольнения 15.08.2008 из общества с ограниченной ответственностью «***», он обращался к руководству охранного предприятия с просьбой о внесении изменений в записи в его трудовую книжку в части даты принятия его на работу, однако ему было отказано в этом. Данный отказ истец считает незаконным. В целях защиты своего нарушенного права 19.08.2008 он обратился с заявлением к прокурору *** и 22.08.2008 с заявлением в государственную инспекцию труда в ***. Прокурором *** его заявление от 19.08.2008 было направлено для рассмотрения по подведомственности в государственную инспекцию труда в ***. По результатам проверок, проведенных по его заявлениям государственной инспекцией труда в ***, нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «***» не выявлено. О результатах проверок он извещен в письменной форме. Он не стал обращаться в суд в 2008 году за защитой своего нарушенного права, так как у него не имелось свободного времени по причине того, что он занимался устройством своей личной жизни (встречался с девушкой), а судебное разбирательство могло затянуться на длительный срок. После увольнения от ответчика он 01.09.2008 устроился в частное охранное предприятие «***», в котором проработал до апреля 2009 года. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «***» - Трубников А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и заявил, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является как заключенный трудовой договор, так и направление на работу уполномоченным законом органом в счет установленной квоты и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что Смородинов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «***» с 21.07.2008 по 15.08.2008 и был уволен 15.08.2008 по собственному желанию. Указанные факты не оспариваются ответчиком и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копиями заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, личной карточки работника, заявления об увольнении, приказа об увольнении, трудовой книжки, выданной на имя истца. Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате вынужденного прогула либо разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования, возлагает на стороны по делу. В судебном заседании из искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика установлено, что отношения истца с ответчиком были прекращены с 15.08.2008. Именно в этот день, исходя из позиции истца, ему стало известно о том, что работодателем при увольнении в его трудовую книжку был внесен стаж работы только за период с 21.07.2008 по 15.08.2008. Судом по материалам гражданского дела, материалам, предоставленным в распоряжение суда государственной инспекцией труда в ***, пояснениям истца и ответчика установлено, что истцом предпринимались меры к защите своих трудовых прав путем обращений в государственную инспекцию труда в *** и к прокурору ***, которые имели место соответственно 22 и 19 августа 2008 года. Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о нарушении его прав, непосредственно после увольнения с работы в обществе с ограниченной ответственностью «***». Суд считает, что срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд, истек 15 ноября 2008 года. Судом установлено и не оспорено сторонами, что первым и единственным обращением истца за защитой своих трудовых прав в суд, является его обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным 15 июня 2011 года (входящий номер 385). Таким образом, иск Смородиновым Ю.Н. подан с пропуском срока более чем на два года. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В качестве возражений против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Смородинов Ю.Н. пояснил, что он считает, что срок исковой давности для споров, вытекающих из трудовых правоотношений, связанных с определением стажа работы, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Он считает, что трехлетний срок для обращения в суд им не пропущен. Данный довод истца суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок для защиты трудовых прав работника. Указанная норма носит специальный характер. Доводы истца о применении к сложившимся между ним и ответчиком спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. Смородинов Ю.Н. не представил доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ему в течение длительного времени (в период с августа 2008 года по июнь 2011 года) обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Смородинова Ю.Н. Суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 391, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Смородинова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» об ***, об обязании внести изменения в записи в трудовой книжке в части даты приема на работу, отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С.Уманец