Дело № 2-411/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Яковлевой Ю.Н., с участием представителя истца Саночкина В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Никитиных В.В., Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Никитину В.В., Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратился в суд с иском к Никитину В.В., Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И. о взыскании в солидарном порядке суммы невозвращенного долга по займу - № рублей № коп., суммы процентной компенсации за пользование займом - № рублей № коп., суммы повышенной компенсации за пользование займом 0,5%- № рублей № копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., расходы по копированию документов в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, указывая на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. получил в <данные изъяты> займ в размере № руб. сроком на 365 дней под 28 процентов годовых на неотложные нужды. Деньги были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения займа были заключены договоры поручительства с Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И., которые обязались отвечать перед истцом за исполнение Никитина В.В. всех его обязательств по договору займа. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, допустив длительную просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Саночкин В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по займу - № рубля № коп., процентную компенсацию за пользование займом в сумме № рублей № коп., повышенную компенсацию в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубль № коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей № коп., указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Минеева М.И., Титова Л.И. не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представили. Ответчик Никитин В.В. в судебном заседании пояснил, что взял кредит в размере 41 000 рублей 00 копеек, но из-за финансовых трудностей образовалась задолженность, согласен погашать долг, а не процентные компенсации, просит рассрочить кредитную задолженность. С размером исковых требований частично не согласен, а, именно, с суммой повышенной компенсации и расходами за услуги представителя, считая их завышенными. Ответчик Никитина Е.А. в судебном заседании пояснила, что является поручителем по кредитному договору, который оформил супруг, согласна выплачивать задолженность, но не согласна с суммами расходов по оказанию услуг представителя и повышенной компенсации. В соответствии со ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (по тексту - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор займа № с Никитиным В.В., по условиям которого займодавец обязуется предоставить Никитину В.В. займ в сумме № рублей № коп. сроком на 365 дней под 28 % годовых, а Никитин В.В. обязуется возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. №). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. получил полностью сумму по заключенному договору займа в размере № рублей № коп. (л.д. №). В соответствии с п.2.2 договора займа, погашение займа производится ежемесячно, согласно графику (л.д. №). За период действия договора Никитин В.В. уплатил только часть долга и последний платёж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно приходным кассовым ордерам (№) представленному расчёту цены иска (л.д.№), а затем перестал исполнять взятые на себя обязательства по исполнению договора займа, что не оспаривалось в суде сторонами. В обеспечение указанного договора займа, между истцом и Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики поручались за погашение займа, выданному истцу Никитину В.В. в сумме № рублей (л.д. №). Но обязательства по исполнению данного договора займа в части погашения основной суммы займа Никитиным В.В. не были исполнены надлежащим образом, поручители также не обеспечили погашения займа. Согласно п.п.1.2. и 2.1 договора поручительства, подписанного Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. №). В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору займа сумма долга по займу, учитывая частично оплаченную сумму займа и процентов, составила - № руб. № коп., сумма процентной компенсации - № № рублей № коп., сумма повышенной компенсации за просрочку возврата займа -№ рублей № коп. ( л.д.№). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 июля 2011 года (л.д.№) оплата за оказание исполнителем юридических услуг представителя <данные изъяты> составила № рублей № копеек. Однако суд считает, что и предъявляемая к уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку представитель истца только готовил документы, составлял исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму за оказание юридических услуг представителя в размере № рублей № коп. Истец просит взыскать сумму повышенной компенсации, то есть неустойки в размере № рублей. В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков данную сумму в размере № рублей № коп., поскольку она также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме № рублей. Таким образом, суд находит, что сумму долга по займу - № рубля № коп., компенсацию за пользование займом в сумме № рублей № коп., повышенную компенсацию в размере № рублей № коп, расходы по ксерокопированию документов в сумме № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей № коп. должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному договору займа в суд, истец оплатил государственную пошлину, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК « Альтаир» необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования <данные изъяты> к Никитину В.В., Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Никитина В.В., Никитиной Е.А., Минеевой М.И., Титовой Л.И. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по займу - № рубль № коп., компенсацию за пользование займом в сумме № рублей № коп., повышенную компенсацию в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей № коп., всего в сумме: № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке. Судья А.В. Худяков. С П Р А В К А По состоянию на 15 августа 2011 года решение суда не вступило в законную силу. Судья А.В. Худяков.