Дело № 2-336/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 10 августа 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.М. к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании недействительным в части протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» от *** года и принятого на собрании решения незаконным, устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Дмитриева Л.М. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» (далее по тексту решения - садоводческое товарищество) от 02.04.2011 недействительным в части, устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является владелицей земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», ***. Владельцем соседнего дачного земельного участка, расположенного по адресу: *** указанного садоводческого товарищества, является Норкин И.В., который напротив земельного участка истицы на земле общего пользования самовольно установил металлический гараж, перегораживающий проезд в гаражи, находящиеся на территории ее земельного участка. Истица неоднократно обращалась в правление садоводческого товарищества и в различные контролирующие органы с вопросом о переносе гаража Норкина И.В.. Однако разрешить данный вопрос во внесудебном порядке ей не удалось. 02.04.2011 решением общего собрания членов садоводческого товарищества Норкину И.В. было выделено место под гараж из земли общего пользования, на котором он фактически размещен. Истец считает указанное решение общего собрания незаконным, так как в повестку собрания данный вопрос не вносился, обсуждения не происходило, на собрании не было кворума, кроме того, данный вопрос является спорным, так как длительное время оспаривался ею в различных инстанциях. В судебном заседании, проведенном 14.07.2011, истец Дмитриева Л.М. и ее представитель Покояков В.В. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «***» в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. В судебном заседании, проведенном 10.08.2011, истец Дмитриева Л.М. и ее представитель Покояков В.В. уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 02 апреля 2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества и незаконным принятое на собрании решение о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества, обязать Норкина И.В. устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскать с ответчиков расходы на оплату проведения исследования специалистами ООО «***» в размере *** рублей, по *** рублей с каждого. Ответчик Норкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный гараж расположен на данной территории около 20 лет, ранее ни у кого, в том числе и у Дмитриевой Л.М., претензий по этому поводу не было, при установке гаража он получил разрешение от правления садоводческого товарищества. При существующем местоположении его гаража, препятствий для въезда в гаражи истицы, не имеется. Для заезда в гаражи истицы, необходимо совершить несколько маневров на автомобиле. То есть фактически возможность въезда в гаражи у истицы имеется. Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «***» - Прохоров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорный гараж не создает никаких препятствий для Дмитриевой Л.М., ширина улицы не позволяет совершать маневры для въезда в гаражи с одного захода не только Дмитриевой Л.М., но и другим садоводам. Выслушав пояснения истца Дмитриевой Л.М. и ее представителя Покоякова В.В., ответчика Норкина И.В., представителя ответчика - садоводческого товарищества - Прохорова А.Н., пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки. В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** № ***, Дмитриева Л.М. является собственником земельного участка площадью *** квадратных метров, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***, с/с ***, садоводство «***», ***. Судом по предоставленным регистрационным документам установлено, что в настоящее время точным наименованием садоводства «***» является - садоводческое некоммерческое товарищество «***». Согласно приобщенной к материалам гражданского дела членской книжке, Дмитриева Л.М. с 1984 года является членом садоводческого товарищества «***». В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводство «***», ***, является Норкин И.В. Судом установлено, что Норкиным И.В. на участке земли общего пользования земельного массива садоводческого товарищества «***», расположенном в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводство «***», ***, установлено некапитальное строение - металлический гараж. Напротив указанного гаража, через дорогу, на земельном участке, принадлежащем истцу по ***, расположены два гаража. При этом въездные ворота в гаражи истца, расположены со стороны *** садоводческого товарищества. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 304 определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец полагает, что установленный ответчиком Норкиным И.В. гараж препятствует осуществлению прав по пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно мешает проезду в гаражи, расположенные на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Из представленного суду истцом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «***» В. от 21.06.2011 №45-11-06-38 усматривается, что на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: «Возможен ли заезд автомобилей *** или *** в гаражи, расположенные на садовом участке Дмитриевой Л.М. за один прием, без дополнительных маневров?». При разрешении данного вопроса специалистом было установлено, что заезд и выезд автомобилей в указанные гаражи за один прием не возможен. Для заезда и выезда из гаражей необходимо сделать несколько движений вперед, и после соответствующего поворота руля, назад. Стороны, ознакомившись с данным заключением в судебном заседании, согласились с выводами специалиста и их не оспаривали. Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения авто-технической ситуационной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. По вопросу назначения авто-технической ситуационной экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости и просили суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «***» В. от 21.06.2011 №45-11-06-38. Суд не находит оснований сомневаться в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «***» В. от 21.06.2011 №45-11-06-38. В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 46 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения. Суд считает, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на истце. В судебном заседании истец и ее представитель не отрицали, факт того, что заезд и выезд в гаражи, находящиеся на земельном участке истца, возможен с совершением неоднократных маневров. По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика Норкина И.В., выразившихся в размещении последним на участке земли общего пользования земельного массива садоводческого товарищества «***», в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», ***, металлического гаража, который препятствует истцу заезду и выезду из гаражей, расположенных на территории ее садовых участков. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что некапитальное строение - металлический гараж, установленный ответчиком Норкиным И.В. в непосредственной близости от его садового участка, расположенного по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество «***», ***, на участке земли общего пользования земельного массива садоводческого товарищества, расположенный напротив земельного участка истца, находящегося по *** садоводческого товарищества, не создает технического препятствия к подъезду к гаражам истца, расположенным на принадлежащем последнему земельном участке, а также не исключает возможности заезда и выезда из них. Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснениях сторон, заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «***» В. от 21.06.2011 №45-11-06-38. С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о нарушении ее прав и интересов спорной постройкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и находит не подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу в части оплаты производства исследования специалистом общества с ограниченной ответственностью «***» В. по заключению от 21.06.2011 №45-11-06-38, возмещению ответчиками не подлежат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту решения - Федеральный закон №66-ФЗ), данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление и председатель их правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Федерального закона №66-ФЗ). Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества (собрания уполномоченных). Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «***» он утвержден решением общего учредительного собрания членов садоводческого товарищества 23.03.2000. В соответствии со статьей 5.2 данного Устава членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его органы контроля; получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления товарищества (статья 9.1 Устава). В судебных заседаниях установлено, что истец Дмитриева Л.М. и ответчик Норкин И.В. являются членами садоводческого товарищества и имеют в пользовании предоставленные им товариществом земельные участки. Данное обстоятельство сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось. В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Пунктом 9.3.2 Устава садоводческого товарищества предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных, общего собрания его членов осуществляется посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Судом установлено, что 02.04.2011 было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, оформленное протоколом без номера, по результатам которого, в том числе, было принято решение о выделении из земли общего пользования Норкину И.В. места под гараж. Согласно протоколу собрания на нем присутствовало *** членов. Отметки о проведении собрания в форме собрания уполномоченных в протоколе собрания не имеется. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в рамках подготовки к проведению общего собрания членов садоводческого товарищества, его правлением производилось оповещение членов садоводческого товарищества о дате его проведения по телефону. Оспаривая протокол общего собрания членов садоводческого товарищества от 02.04.2011 и принятые на этом собрании решения, истец ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания. Истец считает, что собрание проведено в форме общего собрания членов садоводческого товарищества, которое было неправомочным, так как на нем присутствовало менее половины от общего числа членов товарищества. Представителем ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «***» - Прохоровым А.Н., суду представлены сведения, в соответствии с которыми, членами садоводческого товарищества по состоянию на 02.04.2011, то есть на дату проведения общего собрания, являлись *** человека. Суд соглашается с доводами истца о том, что общее собрание членов садоводческого товарищества, проведенное 02.04.2011, являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества (*** членов принявших участие в собрании при *** членах товарищества). В качестве возражений против доводов истцов ответчиками указано на то, что на проведенном общем собрании кворум имелся, так как помимо *** членов садоводства, непосредственно присутствовавших на собрании, имелось *** заявление от членов садоводческого товарищества, которые, не желая присутствовать лично на собрании, уполномочили доверенных лиц принять от их имени участие в голосовании. Суд не соглашается с указанными доводами ответчиков о правомочности общего собрания членов садоводческого товарищества, проведенного 02.04.2011 по следующим основаниям. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым что 02.04.2011 состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества. В соответствии со статьей 9.3.2 Устава садоводческого товарищества общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества. Аналогичное положение о числе присутствующих на общем собрании членов садоводческого товарищества, необходимом для признания такого собрания правомочным, содержится в части 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ. Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм Устава садоводческого товарищества и Федерального закона №66-ФЗ следует, что общее собрание садоводческого товарищества является правомочным только лишь в случае, если на нем фактически присутствуют не менее пятидесяти процентов членов товарищества. Доводы ответчиков о соблюдении вышеприведенных норм Устава садоводческого товарищества и Федерального закона №66-ФЗ, в части обеспечения кворума на общем собрании членов садоводческого общества 02.04.2011, путем принятия заявлений от *** члена товарищества о проведении собрания в их отсутствие и передачи права голоса уполномоченным ими лицам, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, представленные суду представителем ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «***» - Прохоровым А.Н. заявления членов садоводческого товарищества, не соответствуют требованиям статьи 9.3.2 Устава садоводческого товарищества и части 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ. Так, заявления не заверены председателем садоводческого товарищества. В большей части заявлений отсутствуют точные сведения о члене садоводческого товарищества: не указаны полные фамилия, имя отчество садовода, и адрес его садового участка, а также данные лиц, уполномоченных от их имени принять участие в голосовании по вопросам, которые будут вынесены на собрании. Кроме того, ни в одном из *** заявления не указано от участия в каком собрании членов садоводства отказывается принять участие садовод (форма этого собрания и дата его проведения). Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что общее собрание членов садоводческого товарищества, проведенное 02.04.2011, являлось неправомочным, так как на нем присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества (*** членов принявших участие в собрании при *** членах товарищества), а, следовательно, принятые на данном собрании решения, являются незаконными, а протокол собрания недействительным. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой Л.М. о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 02 апреля 2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества и незаконным принятого на собрании решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества. Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере *** рублей. Судом установлено, что истцом к Норкину И.В. и садоводческому товариществу «***» предъявлены исковые требования, которые относятся к требованиям неимущественного характера. Государственная пошлина при подаче искового заявления, согласно квитанции от 21.04.2011 была уплачена истцом Дмитриевой Л.М. Судом удовлетворяются исковые требования Дмитриевой Л.М., заявленные к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу «***». В части требований, заявленных к ответчику Норкину И.В., истцу в иске отказано. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «***» подлежит взысканию в пользу истца Дмитриевой Л.М. уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дмитриевой Л.М. к Норкину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании недействительным в части протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 02 апреля 2011 года и принятого на собрании решения незаконным, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично. Признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 02 апреля 2011 года в части решения о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества. Признать незаконным решение, принятое на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» 02 апреля 2011 года о выделении Норкину И.В. места под гараж из земли общего пользования садоводческого товарищества. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «***» в пользу Дмитриевой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Дмитриевой Л.М., отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 15 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С.Уманец