Дело № 2-325/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смагина А.В. к Кузовлевой Р.Д., Администрации ***, Администрации *** сельсовета *** о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность в части, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части., о прекращении зарегистрированного права, о признании права общей долевой собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Смагин А.В. обратился в суд с иском к Кузовлевой Р.Д. о признании завещания недействительным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.

В обоснование своего требования Смагин А.В, ссылается на то, что его мать Смагина Г.Д., *** года рождения 18 июля 2007 года, находясь на стационарном лечении в Бийской центральной районной больнице, не отдавая отчет своим действиям, в связи с тяжелым состоянием здоровья, находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом 2 группы оформила завещание, в котором сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей ко дню смерти имущества в пользу Кузовлевой Р.Д.. С.Г.Д. умерла *** года. После её смерти Кузовлевой Р.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные участки площадью 1105 кв.м., 371 кв.м., 548 кв.м., находящиеся в *** 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ***.

Представитель истца Смагина А.В. -Цыганов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что С.Г.Д. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям в силу имеющихся заболеваний, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Ответчик Кузовлева Р.Д. исковые требования не признала, пояснив, что она является родной сестрой С.Г.Д.. Завещание оформлено в соответствии с её желанием, поскольку она опасалась, что сын распорядиться квартирой в ущерб себе.

Третье лицо Бежбармакова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что завещание подписано не С.Г.Д.., она не могла расписываться, так как не понимала, что делает и о чем говорит.

В судебное заседание не явились истец Смагин А.В., представители третьих лиц - Бийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по ***, Администрации *** сельсовета ***, третье лицо - нотариус ФИО7, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 29 апреля 2009 года нотариус *** пояснила, что *** ею было удостоверено завещание от имени С.Г.Д.., завещание зарегистрировано в реестре и подписано в Бийской центральной районной больнице в ***, п.1 завещания написан ею со слов С.Г.Д. и прочитан лично С.Г.Д... Завещание подписано завещателем С.Г.Д. собственноручно. Завещание было оформлено в отсутствие посторонних лиц. До подписания завещания ей была представлена справка врача-невропатолога о том, что С.Г.Д. *** осмотрена врачом, ориентирована в собственной личности, пространстве, времени, нарушений психики не выявлено, неврологически и психически здорова. Сомнений в дееспособности С.Г.Д. у неё не возникло. Психическое состояние С.Г.Д. позволяло оформить завещание.

Истец Смагин А.В., его представитель Цыганов А.Н. поясняли, что С.Г.Д. являлась инвалидом 2 группы, ранее перенесла операцию на сердце по установлении искусственного клапана на сердце, находилась в преклонном возрасте. С *** по *** С находилась на стационарном лечение в ***ной центральной больнице в *** с диагнозом: цирроз печени. Она очень тяжело болела, плохо чувствовала себя, заговаривалась. После выписки из больницы говорила, что что-то подписала у нотариуса, а что не помнит. Полагает, что С.Г.Д. на момент подписания завещания не отдавала отчет своим действиям.

Истец Смагин А.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснив, что С.Г.Д. тяжело болела, не помнила, что подписала у нотариуса. Он сомневается, что подпись в завещании выполнена самой С.Г.Д...

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** нотариусом Бийского нотариального округа *** удостоверено завещание, которым все свое имущество С.Г.Д. завещает Кузовлевой Раисе Даниловне.

Согласно представленного свидетельства о смерти С.Г.Д. умерла ***.

Из представленного для обозрения суду наследственного дела следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились Кузовлева Р.Д. и Смагин А.В..

В качестве наследственного имущества указываются: денежные вклады в СБ РФ, земельные участки: площадью 1105 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок 371 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок площадью 548 кв.м., с кадастровым номером ***, находящиеся в *** 1/2 доля в праве собственности на квартиру ***

Договором на продажу, передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** решением Бийского районного суда Алтайского края от 31 марта 2008 года подтверждается принадлежность С.Г.Д. 1/2 доли в праве собственности на *** по адресу: *** (ранее ***).

Принадлежность земельных участков С.Г.Д. подтверждается выпиской из постановления администрации *** сельсовета *** *** от ***, постановлением администрации *** об утверждении площади земельных участков *** от ***.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Смагин А.В. является сыном С.Г.Д.., умершей ***.

В соответствии со ст.1142 ГК дети являются наследниками первой очереди. Ст. 1111 ГК РФ предусматривает: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Представленное завещание от *** содержит указание: содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

С учетом правил ст.1124 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержит подпись завещателя.

На завещании указаны дата и место его удостоверения: *** *** Центральная райбольницы

Ст.1124 ГК РФ предусматривает: несоблюдение правил о письменной форме и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другое).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование своего требования о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что С.Г.Д. на момент оформления завещания не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Статья 177 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели С.Г.П.., Н.В.Г.., Р.Г.Л.., О.Г.Н.., Е.Т.А...

Так, свидетель О.Г.П. суду показала, что она в качестве представителя сельского совета приходила в больницу к С.Г.Д. забрать имеющиеся при ней денежные средства. С.Г.Д. была неадекватна, на её обращения не реагировала.

Свидетель Н.В.Г.., Р.Г.Л., О.Г.Н. суду показали, что после выписки из больницы С.Г.Д. рассказывала, что подписала что-то, когда лежала в больнице, просила вызвать нотариуса. Она уже была неадекватна, невменяемая, при беседе отключалась от разговора, не отдавала отчет своим словам.

Свидетель Е.Т.А. пояснила, что ежемесячно 5 числа приносила пенсию С.Г.Д... Перед тем как попасть ей в больницу, она уже плохо разговаривала, у неё было состояние безразличия.

Доводы истца опровергаются объяснениями нотариуса ФИО7, показаниями свидетеля К.А.Е., ФИО70., П.Н.М.., материалами дела, не подтверждены показаниями свидетеля Ф.А.Г..

Так, свидетель К.А.Е. суду показал, что *** С.Г.Д. попросила его привести из дома документы, затем *** по просьбе С.Г.Д. привез нотариуса в больницу с целью оформления завещания. О том, что завещание оформлено на Кузовлеву Р.Д. Смагин А.В. узнал сразу.

Свидетель П.Г.М. суду показала, что С.Г.Д. была в здравом уме, говорила, что квартиру оставит сестре Кузовлевой Г.Д.. После выписки она была в плохом состоянии, но отдавала отчет своим действиям и воспринимала окружающую обстановку.

Свидетель П.Н.М. суду показала, что работала фельдшером в ФАП ***. С.Г.Д. являлась её пациенткой. С.Г.Д. страдала сердечной недостаточностью, в связи с этим не могла самостоятельно передвигаться, ей было рекомендовано стационарное лечение. После выписки посещала С.Г.Д. ежедневно. С.Г.Д. была адекватна, понимала значение своих действий, узнавала окружающих, поддерживала разговор. О завещании не говорила. Говорила, что за ней будет ухаживать её сестра, была сильно обижена на детей.

Допрошенный в качестве свидетеля врач кардиолог МУЗ «БЦРБ» Ф.А.Г. суду показал, что С.Г.Д. проходила лечение в кардиологическом отделении МУЗ «БЦРБ» с *** по *** с диагнозом -ревматическая болезнь сердца. Последние 3-5 лет её состояние было постоянное тяжелым, в последнее время наблюдалось нарушение функций всех органов, развился цирроз печени. Была слабой, недомогала, была безразличной к окружающим. В период нахождения в больнице её состояние было крайне тяжелым. Наблюдал С.Г.Д. до ***. С *** С.Г.Д. наблюдала врач-кардилог В.. Исходя из записей истории болезни следует, что С.Г.Д. была заторможена, в состоянии апатии и безразличия.

У суда нет оснований сомневаться в объяснениях нотариуса ФИО7, показаниях свидетелей К.А.Е.., П.Г.М., П.Н.М.., Ф.А.Г.

С.Г.Д. на учете у психиатра не состояла, что подтверждается справкой врача психиатра- нарколога Бийской центральной районной больницы.

В материалах наследственного дела имеется справка МУЗ «Бийская центральная больница» от ***, из которой усматривается, что *** С.Г.Д. осмотрена неврологом. Больная ориентирована в собственности личности, окружающем пространстве, времени, нарушение психики не выявлено. Диагноз: неврологически и психически здорова.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** *** установлено, что С.Г.Д.. страдала сосудистым заболеванием головного мозга с умеренным психоорганическим синдромом на фоне тяжелой соматической отягощенности. Данное заболевание, по-видимому, не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие указаний в медицинской документации на наличие каких-либо психических расстройств; психиатры никогда не привлекались для консультации и лечения больной, в том числе и в стационаре БЦРБ, т.е. не возникало необходимости в этом. Свидетельства о заторможенности С.Г.Д. объяснимы тяжестью общего состояния, так же как и то, что С. была безразличной, «отключалась», «беседовала наполовину». В момент оформления завещания С.Г.Д. также могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. сама попросила вызвать в больницу нотариуса, привезти необходимые документы, имела беседу с нотариусом и самостоятельно расписалась в документе, по состоянию здоровья могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает показания свидетелей, заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что наличие условий для признания недействительной сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ не нашло подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что завещание прочитано лично завещателем в присутствии нотариуса, содержит подпись завещателя С.Г.Д.., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подпись его удостоверена.

Подпись С.Г.Д. оспаривалась Смагиным А.В., третьим лицом Бежбармаковой Л.В. -дочерью С.Г.Д.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** от *** установлено, что рукописные записи «С.Г.Д.», расположенные в бланковых строках двух экземпляров завещания от имени С.Г.Д. от ***, зарегистрированного в реестре за *** нотариусом ФИО7, выполнены одним лицом С.Г.Д.. Подписи от имени С.Г.Д.., расположенные в завещаниях в строках после слова «Подпись», выполнены одним лицом - самой С.Г.Д..

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным с учетом доводов, что в силу болезненного состояния С.Г.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исковое заявление содержит указание на заблуждение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что имело место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Суд не находит оснований для признания завещания недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения.

Из объяснений Кузовлевой Р.Д., показаний свидетелей К.Г.М.., П.Г.М.. усматривается, что С.Г.Д. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со своей волей. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом решении.

Судом установлено, что с момента оформления завещания *** до момента смерти С.Г.Д. *** прошел значительный промежуток времени.

Завещание С.Г.Д. не отменено, не изменено. Доказательств отсутствия реальной возможности у С.Г.Д. воспользоваться правом предусмотренным ст. 1130 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

Ст. 9 ГК РФ предусматривает: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что свободное волеизъявление С.Г.Д. нашло свое выражении в завещании, удостоверенным *** нотариусом *** нотариального округа *** *** которым ФИО121 все свое имущество, которое на день её смерти окажется принадлежащем ей, где бы оно не находилось, в чем бы ни заключалось, завещает Кузовлевой Р.Д..

От представления дополнительных доказательств лица, участвующие в деле отказались.

Суд не находит основания для признания завещания недействительным, признания свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными и приходит к выводу об отказе в иске Смагину А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смагина А.В. к Кузовлевой Р.Д., ***, Администрации *** сельсовета *** о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность в части, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части., о прекращении зарегистрированного права, о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным Постановлением администрации *** сельсовета *** от *** о предоставлении земельного участка по *** (ранее *** в части предоставлении в собственность С.Г.Д., включить в качестве сособственника Смагина А.В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, выданное Кузовлевой Р.Д. нотариусом *** нотариального округа *** ФИО7 в части указания наследственной массы в виде целых земельных участков: площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 371 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ***, находящихся в ***, внести изменения указав, что наследство состоит из 1/2 доли земельных участков: площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 371 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ***, находящихся в ***.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кузовлевой Р.Д. на 1/2 долю земельных участков, находящихся в ***: площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 371 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ***.

Признать право собственности за Кузовлевой Р.Д. на 1/2 долю земельных участков, находящихся в ***: площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 371 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ***.

Признать право собственности за Смагиным А.В. на 1/2 долю земельных участков, находящихся в ***: площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 371 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ***.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 июля 2011 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                               Г.В.Фоменко