РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Е.В. к Государственному учреждению культуры «***» о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде замечания

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры «***» о признании незаконным приказа *** от *** о наложении взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутриобъектного пропускного режима, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ГУК «***» (***) с *** по ***. С *** работала в должности заведующей отделом хозяйственной работы. *** она находилась в служебной командировке в г.Бийске. В этот же день на территории «дома, где проходили детские годы В.М. Шукшина», производилась уборка. По приезду из г.Бийска работники сообщили, что ими произведена сортировка предметов, находящихся в складе в соответствии с описью материальных ценностей. Предметы, принадлежащие отделу фонда музея, были перевезены в архив фондохранилища. Оставшийся от уборки мусор было решено вывезти на общесельскую свалку, о чем было дано поручение рабочему К.Н.В... Каких-либо материальных ценностей в данном мусоре не было. В дальнейшем ей стало известно, что К.Н.В. в выходной день -*** были вывезены с территории «дома, где проходили детские годы В.М.Шукшина» мусор и предметы, подлежащие утилизации, в том числе банкетки, без пропуска на вывоз, на неизвестной частной машине с разрешения контролера охраны.

Истец полагает, что действия работодателя незаконны. Полагает, что свои должностные обязанности исполняла должным образом, с территории учреждения ничего не вывозила, нормы инструкции не нарушала, её вины в том, что с территории учреждения были вывезены материальные ценности, не имеется. Приказ не содержит ссылки, какие конкретно обязанности были ею нарушены.

Истец Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что полагает, что не согласна с изданным в отношении неё приказом, поскольку исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, Казанцев Н.В. вывозил мусор в выходной день, не на служебной машине, без её ведома. Наличие у неё дисциплинарного взыскания может отразиться в характеристике и отрицательно повлиять на заключение трудового договора с другими работодателями.

Представитель ответчика ГУК «***» Кузуб Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания на Крылову Е.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдение порядка, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Виновные действия Крыловой Е.В. выразились в том, что она, работая в должности заведующей отделом хозяйственной работы, являясь материально ответственным лицом, не дала четких и ясных поручений и указаний своему подчиненному К.Н.В.., не проверила своевременность и четкость их исполнения, не проконтролировала, когда и какой именно «мусор» К.Н.В. решил вынести с территории Музея, не обеспечила К.Н.В.. соответствующим пропуском. Ненадлежащее выполнение Крыловой Е.В. своих обязанностей повлекло то, что за пределы Музея без пропуска было вынесено имущество Музея - 6 банкеток. Крылова Е.В. не обеспечила работу и эффективное взаимодействие вневедомственной охраны и хозяйственной службы, причинила вред, организационного характера, был нарушен порядок управления, распределения ответственности и полномочий внутри учреждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей У.Г.А. К.Н.В.., Л.С.А.., К.Г.К.., К.Е.В.., Л.Л.А.., Х.О.В., У.В.А. П.Н.И.., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом *** от *** Крылова Е.В. принята на работу во *** музей-заповедник *** на должность секретаря-машинистки.

Приказом *** от *** Крылова Е.В. переведена на должность заведующей отделом хозяйственной работы с ***, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***. *** Крылова Е.В. уволена по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом ГУКД по Алтайскому краю «Об организации государственной охраны объектов, хранящих культурные ценности», Единых правил комплектования, учета, хранения, реставрации и использования музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав музейного фонда РФ, на территории и в музейных зданиях ГУК «***» установлен контрольно-пропускной режим.

Во исполнение Инструкции «О внутриобъектном пропускном режиме», утвержденной *** директором ВММЗ *** Ч.Л.А., приказом *** от *** определен образец пропуска на ввоз (вынос) оборудования, приборов, техники и т.д.

Судом установлено, что *** рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - К.Н.В.. производил уборку сарая, где хранились музейные предметы. После сортировки предметов главным хранителем Л.С.А.., на территории Музея, около сарая, оставался мусор, в том числе и 6 банкеток, в отношении которых Крыловой Е.В. было принято решение утилизировать, как неотносящихся к материальным ценностям и пришедших в негодность. Крыловой Е.В. К.Н.В.. было дано распоряжение о наведении порядка на территории музея. 14 мая 2011 года (субботний день) К.Н.В.., на автомобиле, не принадлежащем Музею, в отсутствие пропуска, установленного образца, вывез за пределы территории Музея, мусор, в том числе и 6 банкеток.

Исследовав инвентаризационные описи, сличительные ведомости, судом установлено, что вывезенные с территории Музея совместно с мусором 6 банкеток, не были включены в опись материальных ценностей либо музейных фондовых предметов. В период нахождения данного дела в производстве суда пять банкеток, возвращены в Музей. *** определена их стоимость в 5 рублей каждая, техническое состояние определено как удовлетворительное, банкетки поставлены на бухгалтерский учет.

Согласно приказу *** от *** в результате ненадлежащего исполнения Крыловой Е.В., заведующей отделом хозяйственной работы ГУК «***» трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором *** от ***, объявлено замечание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

*** издан Акт *** о совершении работником нарушения трудовой дисциплины (л.д.***), из которого следует, что 14 мая в свой выходной день рабочий по обслуживанию зданий К.Н.В. нарушил Инструкцию о внутриобъектном пропускном режиме и вывез из хозяйственного сарая дома, где прошли годы В.М.Шукшина, предметы, мотивируя тем, что зав.отделом хозяйственной работы Крылова велела вывезти списанные предметы, подлежащие утилизации. Вместе со списанными предметами были вывезены банкетки, являющиеся материальными ценностями и числящимися в описи имущества на К.Е.В. Указанный факт был выявлен со слов садовника К.Е.В. ***.

Данный Акт составлен с учетом данных объяснений К.Н.В.., К.Е.В.., У.В.А. контролера охраны Г.Н.В...

Созданной в целях расследования причин нарушения трудовой дисциплины комиссией, *** проведено заседание.

Комиссия пришла к выводу, что Крыловой Е.В. нарушены приказ *** от ***, п.5.2 и п.10.9 Правил внутреннего трудового распорядка музея (приложение *** к Коллективному договору), Правила внутриобъектного пропускного режима музей, а также п.7 должностной инструкции. (л.д.***)

Из Акта заседания комиссии по расследованию причин нарушения трудовой дисциплины *** от ***, Правил внутреннего трудового распорядка музея, Правил внутриобъектного пропускного режима музей, должностной инструкции заведующей отделом хозяйственной работы следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к Крыловой Е.В. послужило нарушение:

- п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка музея предусматривающего обязанности работников Музея, в том числе: работать честно и добросовестно, строго выполнять условия трудового договора и должностные обязанности, поддерживать и укреплять высокий имидж Музея, строго соблюдать положения Устава ВММЗ ***, Правил внутреннего распорядка музея, Коллективного договора, Правил пожарной безопасности, других локальных нормативных актов, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности,… соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, беречь имущество музея и другое.

- п.10.9 Правил внутреннего трудового распорядка музея предусматривающего, то, что вынос оборудования, приборов, техники и др. осуществляется на основании материального пропуска установленного образца, подписанного руководителем подразделения и материально ответственным лицом и скрепленного печатью Музея.

- приказа *** от ***, предусматривающего образец пропуска на ввоз (вынос) оборудования, приборов, техники и т.д.;

- Правила внутриобъектного пропускного режима музей,

- п.7 должностной инструкции заведующей отделом хозяйственной работы, предусматривающего обязанность получать и хранить канцелярские товары, хозяйственные материалы, оборудование, инвентарь, обеспечивать ими подразделения музея, а также вести учет их расходования и составлять смету на приобретение. Контролировать рациональность расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.

По итогам заседания комиссии к Крыловой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа *** от ***.

Крылова Е.В. с приказом ознакомлена.

Из текста приказа *** от *** следует, что ненадлежащее исполнение Крыловой Е.В., трудовых обязанностей выразилось в нарушении п.5.2 и п.10.9 Правил внутреннего трудового распорядка музея, инструкции «О внутриобъектном пропускном режиме ГУК «***».

Из приказа *** от *** не усматривается в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, вина работника, не изложены обстоятельства, при которых был совершен проступок, когда имело место нарушение трудовых обязанностей, их последствия.

Пленум Верховного суда РФ в п.53 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно трудовому договору, заключенному *** Крыловой Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя с 7-часовым рабочим днем с 9.00 до 17.00 с выходными днями в субботу и воскресенье (п.5.1) (л.д.***).

Судом установлено, что на территории Музея установлен контрольно-пропускной режим, согласно Инструкции «О внутриобъектном пропускном режиме» нахождение сотрудников Музея в нерабочее время без разрешения директора, главного хранителя, зав.хозяйственным отделом либо по утвержденным спискам запрещено.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено то обстоятельство, что К.Н.В. вывозил мусор без пропуска, установленного образца в выходной день, когда Крылова Е.В. была лишена возможности контролировать выполнение трудовых обязанностей К.Н.В.., что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.***) и не опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, из объяснений К.Н.В. (л.д.***), данных им в период расследования причин нарушения трудовой дисциплины, а также показаний, данных в судебном заседании, усматривается, что после сортировки музейных предметов, на территории музея, около сарая, остался мусор. Крылова Е.В., пояснив, ему, что на территории нужно навести порядок, ушла с работы. Так как рабочий день закончился, он убирать мусор не стал. *** по своей инициативе пришел на работу. Наняв за свои деньги частную машину, с разрешения начальника охраны У.В.А. вывез мусор на свалку.

Из объяснительной Крыловой Е.В. (л.д.***), следует, что *** она находилась в служебной поездке в г.Бийске на автомобиле ***. Вернулась из г.Бийска в 15 час 40 мин. К.Н.В. сообщил, что они с Л.С.А. произвели уборку в сарае «дома детства» предметов, находившихся в нем, произвели их сортировку. Садовник К.Е.В.. сверила по описи имущество, принадлежащие ей материальные ценности. Л.С.В. перевезла на автомобиле *** предметы, принадлежащие отделу фондов. Все оставшиеся от уборки склада предметы (хлам) было решено вывезти на общесельскую свалку на автомобиле ***. К.Н.В. пообещал убрать мусор с территории «дома детства».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Крылова Е.В. совершила дисциплинарный проступок, стороной ответчика не представлено.

Исследуя представленные материалы, суд приходит к выводу о нарушении порядка применения к Крыловой Е.В. мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения культуры «***» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, ст.ст.191-193 Трудового кодекса Российской федерации, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Е.В. к Государственному учреждению культуры «***» о признании незаконным приказа о наложении взыскании в виде замечания удовлетворить.

Признать незаконным приказ по Государственному учреждению культуры «***» *** от *** о наложении взыскании Крыловой Е.В. в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутриобъектного пропускного режима.

Взыскать с Государственного учреждения культуры «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26 июля 2011 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья          Г.В.Фоменко