Дело № 2-460/2011.

                         З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

      08 сентября 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В. при секретаре Яковлевой Ю.Н.,

      с участием истца Мухина В.Я.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.Я. к Перегудову С.И. о взыскании суммы займа,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

     Истец Мухин В.Я. обратился в суд с иском к Перегудову С.И. о взыскании суммы займа взятых в долг в размере № рублей № копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере № рублей, обязавшись возвратить ее частями в срок до мая ДД.ММ.ГГГГ года, написав при этом расписку о получении им денежных средств. В установленный сторонами срок ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

      Истец Мухин В.Я. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Перегудова С.И. в его пользу сумму долга в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего № рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Перегудов С.И. попросил в займы денежную сумму в размере № рублей, обязавшись возвратить ее истцу частями в срок до мая ДД.ММ.ГГГГ года. Об условиях соглашения и получении им денежных средств ответчик составил расписку и передал ее истцу. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, указывая на отсутствие денег.

      Ответчик Перегудов С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

     Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о причине неявки ответчика в суд, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      Судом установлено, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.Я. передал Перегудову С.И. денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств (л.д. №).

          Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В расписке имеется запись о том, что денежные средства в размере № рублей Перегудовым С.И. получены (л.д. №).

      Истец просит суд взыскать с ответчика всю невозвращенную денежную суммы в размере № рублей.

      Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно доводам истца, представленной в суд подлинной расписке, написанной Перегудовым С.И., ответчик не возвратил истцу в указанный срок не позднее мая ДД.ММ.ГГГГ года заимствованные денежные средства.

      Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      При подготовке дела к слушанию определением от 08.08.2011 года суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений по иску и доказательства возврата истцу взыскиваемых денежных средств, процентов (л.д. №). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчик не представил суду доказательства, указывающие также на безденежность или фиктивность заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд, ответчик не выплатил Мухину В.Я. сумму долга в размере № рублей в счет погашения полученного займа.

      Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, в размере № рублей № копеек.

      Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. №), в сумме № руб. № коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 244 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Мухина В.Я. к Перегудову С.И. о взыскании суммы займа удовлетворить.

     Взыскать с Перегудова С.И. в пользу Мухина В.Я. сумму долга в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего № рублей № коп.

Ответчик вправе подать в Бийский районный суд Алтайского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья                                              А.В. Худяков.

СПРАВКА

По состоянию на 08 сентября 2011 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                              А.В. Худяков.