Дело № 2-409/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Бийский районный суд Алтайского края под председательством судьи Худякова А.В., при секретаре Отческой О.А., с участием: представителя истца адвоката Даньшиной О.П. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Никитиной Е.Н. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расс мотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганова Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Ганов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с иском о об изменении формулировки причин его увольнения с предприятия, считать его уволенным по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей № коп., указывая на то, что 02.03.2011 года истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по работе с клиентами в отдел сбыта. 06.06.2011 года истец обратился с заявлением к работодателю о его увольнении по собственному желанию. 23.06.2011 года истца ознакомили с приказом о его увольнении, однако он был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом истца, совершенным 16.06.2011 года. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствовал 16.06.2011 года менее четырех часов подряд. Кроме того, увольнение истца в связи с прогулом препятствует Ганову Д.В. для его дальнейшего трудоустройства. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ от 23.06.2011 года ООО «<данные изъяты>» об увольнении истца по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения истца и считать его уволенным по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2011 года по день вынесения решения судом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей № коп. (л.д. №). В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании 05.09.2011 года истец полностью поддержал заявленные исковые требования, указывая на то, что утром 16.06.2011 года подошел с письменным заявлением к своему начальнику Я.О.В. отпустить его с работы без сохранения заработной платы для прохождения собеседования на новом месте работы. Однако ни начальник отдела, ни руководитель предприятия его не отпустили с работы, и с 15 часов 16.06.2011 года истец самостоятельно покинул свое рабочее место. 17.06.2011 года в связи с полученной травмой он пошел на больничный лист о чем предупредил своего руководителя. 23.06.2011 года, находясь последний день на больничном, истец явился на работу и предоставил листок нетрудоспособности, где ему был выдан приказ о его увольнении в связи с совершенным прогулом 16.06.2001 года, при этом истцу была выдана трудовая книжка и с ним был произведен окончательный расчет. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку 16.06.2011 года он ушел с работы после 15 часов, в связи с чем не находился на рабочем месте менее 4 часов. Запись в трудовой книжке о его увольнении с работы в ООО «<данные изъяты>» в связи с совершенным прогулом мешала в дальнейшем трудоустроиться и найти хорошую работу, о чем свидетельствует сведения с предприятия ООО «<данные изъяты>». Представитель истца адвокат Даньшина О.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывая на незаконность увольнения Ганова Д.В. в связи с совершенным прогулом, увольнения работника, находящегося на больничном листке, невозможность истца в дальнейшем трудоустроиться по причине наличия записи в трудовой книжке, о таком основании его увольнения с ООО «<данные изъяты>», также представила в суд заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Представитель ответчика Никитина Е.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что Ганов Д.В. 16.06.2011 года предварительно подошел к начальнику отдела, а потом к руководителю предприятия, чтобы его отпустили с работы, на что он получил отказ, при этом, истец самостоятельно покинул свое рабочее место и не присутствовал на работе более 4 часов с 11 до 17 часов. 17.06.2011 года утром у него попросили дать объяснение по поводу его прогула 16.06.2011 года, на что он ответил отказом и сказал, что уходит на больничный. 23.06.2011 года он и принес листок нетрудоспособности в отдел кадров, где ему вновь попросили дать объяснение по поводу его прогула 16.06.2011 года, на что он ответил отказом. При этом, Ганов Д.В. убедительно попросил начальника отдела кадров оформить его увольнение именно 23.06.2011 года в последний день нетрудоспособности, поскольку ему необходимо было ехать трудоустраиваться в другое место. Кроме того, представитель ответчика указал на подложность листа нетрудоспособности Ганова Д.В., пояснив, что представителю стало известно о наличии другой записи в журнале выдаче листа нетрудоспособности. Второй представитель ответчика Андрющенко Ю.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства причине его неявки в судебное заседание суду представлены не были (л.д. №). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия, и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования Ганова Д.В. законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного заседания суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о принятии к своему производству встречного искового заявления, поскольку согласно тексту встречного иска, истцом по нему является ООО «<данные изъяты>», которое не является ответчиком в деле по трудовому спору по иску Ганова Д.В. Учитывая изложенное, иск ООО «<данные изъяты>» не является встречным иском по заявлению Ганова Д.В. к ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 137 ГПК РФ. Судом установлено, что Ганов Д.В. согласно приказу № от 02.03.2011 года был принят в качестве менеджера по работе с клиентами с заключением трудового договора от 02.03.2011 года (л.д. №). Согласно приказу № от 23.06.2011 года Ганов Д.В. был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (времени) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №). В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О примени судами РФ Трудового кодекса РФ» с посл. измен., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Ответчик, ссылаясь на законность увольнения истца за совершенный им прогул, указывает на отсутствие Ганова Д.В. на своем рабочем месте 16.06.2011 года с 11 часов до 17 часов, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку, согласно трудовому договору от 02.03.2011 года, рабочий день истца установлен с 08 до 17 часов с обеденным перерывом 12 часов 30 мин. до 13 час. 30 мин. (л.д. №). Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается служебной запиской начальника отдела сбыта Я.О.В. от 17.06.2011 года, комиссионным актом от 17.06.2011 года об отсутствии на рабочем месте Ганова Д.В. 16.07.2011 года с 11 до 17 часов и отказе истца дать объяснение по поводу прогула (л.д. №). Отсутствие Ганова Д.В. на рабочем месте 16.06.2011 года подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Я.О.В., непосредственного руководителя истца, которая пояснила суду, что их кабинеты находятся друг напротив друга, и она точно видела, что именно после 11 часов Ганов Д.В. покинул свое рабочее место, после отказа руководителя предприятия отпустить его с работы за свой счет, и больше до 17 часов на работу он не приходил. Суд критически относится к показаниям свидетеля В.Е.А., допрошенного со стороны истца, и показавшего на то, что Ганов Д.В. ушел с работы 16.06.2011 года только после 15 часов, поскольку он не являлся работником предприятия и у свидетеля имеются личные мотивы дать такие показания, поскольку его не приняли на работу в ООО «<данные изъяты>». Свидетель Е.А.И. не является прямым свидетелем нахождения или отсутствия истца на рабочем месте после обеда 16.06.2011 года, кроме того, свидетель пояснил, что предприятие не рассчитывается с ним за произведенные поездки, и он возможно будет с ним судиться, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 11 часов до 17 часов 16.06.2011 года Ганов Д.В. действительно отсутствовал на своем рабочем месте. В силу позиции п. 53 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ с изменениями и дополнениями., в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Судом установлено, и не оспаривается сторонами то, что Ганов Д.В. за время своей работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, истец 06.06.2011 года подал заявление о его увольнении по собственному желанию с 06.06.2011 года, которое было зарегистрировано работодателем 09.06.2011 года с резолюцией руководителя о двухнедельной отработке (л.д. №). Кроме того, 16.06.2011 года Ганов Д.В., учитывая его предстоящее увольнение, попросил сначала начальника отдела, а потом и руководителя предприятия о возможности уйти с работы на несколько часов, без сохранения заработной платы, для проведения собеседования по предстоящей работе, при этом истец получил отказ в разрешении на это, в связи с чем, он был вынужден покинуть рабочее место без разрешения на то работодателя. Учитывая изложенное, суд не находит обоснованных доводов о необходимости увольнения Ганова Д.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Суд также учитывает, что увольнение истца было проведено с нарушениями трудового законодательства. Согласно листку нетрудоспособности ВЯ № Ганов Д.В. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 17.06.2011 года по 23.06.2011 года, с обязанностью приступить к работе 24.06.2011 года, что также подтверждает представленным табелем учета рабочего времени (л.д. №). Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В нарушение трудового законодательства ответчик 23.06.2011 года, когда истец являлся еще нетрудоспособным, и принес на работу листок нетрудоспособности, потребовал предоставить объяснение о его причине прогула часов 16.06.2011 года, и в этот же день издал приказ об увольнении Ганова Д.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Допрошенный свидетель в судебном заседании начальник отдела кадров ООО «<данные изъяты>» К.Г.В. подтвердила, что утром 23.06.2011 года Ганов Д.В. принес листок нетрудоспособности, однако в нем было указано неточное название предприятия, в связи с чем, Ганову Д.В. было предложено вернуться в больницу и внести изменения в листок. В этот же день Ганов Д.В. вновь вернулся в отдел кадров с листком нетрудоспособности, где его уже ознакомили с приказом об увольнении за прогул 16.06.2011 года. Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о подложности листка нетрудоспособности ВЯ №, поскольку согласно ответа № от 14.09.2011 года на запрос суда, заместитель главного врача МУЗ «Центральная городская больница» указал, что Ганову Д.В. выдавал 17.06.2011 года именно этот листок нетрудоспособности, что также подтверждается представленной копией журнала о выдаче листков нетрудоспособности, где указано, что Ганов Д.В. освобожден от работы с 17.06.2011 года по 23.06.2011 года. Это подтверждается и записью врача в амбулаторной книжке Ганова Д.В. (л.д. №). Учитывая изложенное, суд считает незаконным приказ № от 23.06.2011 года ООО «<данные изъяты>» об увольнении Ганова Д.В. по подп. «а» пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения может быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истец в обоснование доводов о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению ему на другую работу представил в суд сведения из ООО «<данные изъяты>», о том что истец был на собеседовании по вакансии регионального менеджера, при этом он не был принял на претендуемую должность из-за неудовлетворительной записи под номером 18 в трудовой книжке (л.д. №). Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения Ганова Д.В. из ООО «<данные изъяты>», и считать Ганова Д.В. уволенным 19.09.2011 года с формулировкой: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ганова Д.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2011 года по 19.09.2011 года, из расчета: 62 рабочих дня х № рублей № коп. - среднедневная заработная плата (л.д. №), что составляет в сумме № рублей № коп. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что само по себе незаконное увольнение истца с работы в связи с прогулом, записью об этом в трудовой книжке, послужило моральными переживаниями Ганова Д.В. при его дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Ганова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления и уточненного иска, представленную квитанцию № от 08.08.2011 года об оплате суммы услуг в размере № рублей, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганову Д.В. необходимо отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей № коп., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ганова Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от 23.06.2011 года ООО «<данные изъяты>» об увольнении Ганова Д.В. по подп. «а» пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения Ганова Д.В. из ООО «<данные изъяты>», считать Ганова Д.В. уволенным ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ганова Дмитрия Валерьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2011 года по 19.09.2011 года в сумме № рублей № коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей № коп., всего: № рублей № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганову Д.В. отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке. Судья А.В. Худяков. С П Р А В К А По состоянию на 23 сентября 2011 года решение суда не вступило в законную силу. Судья А.В. Худяков.