Дело № 2-128/11                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Л.В. к Денисову Е.Г., Денисовой А.М. об установлении сервитута на земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Денисова Е.Г., Денисовой А.М. к Довгань Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка, о взыскании денежной компенсации за долю земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Довгань Л.В. обратилась в суд с иском к Денисову Е.Г., Денисовой А.М. об установлении сервитута на земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, расположенным по ***.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Денисовы приобрели по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по *** *** ***. Впоследствии решением Бийского районного суда от 30 ноября 2009 года прекращено право собственности Денисова Е.Г., Денисовой А.М. на 1/4 долю в праве совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по *** кадастровый № *** и подтверждено её право собственности на 1/4 долю. По причине отсутствия границ раздела земельного участка она не имеет возможности пользоваться земельным участком. Ей запрещен доступ к участку ответчиками, которые закрывают ворота на замок, ссылаясь на отсутствие границ раздела участка. Полагает, что северная часть земельного участка является пригодной и оборудованной ею и её родителями для ведения садово-огородничьего хозяйства. Просит установить сервитут на земельном участке Денисовых, определив его границы с северной части в целях обеспечения ей прохода, проезда, завоза перегноя, обеспечения водоснабжения, других агротехническим мероприятий.

Денисов Е.Г., Денисова А.М. обратились в суд со встречным иском к Довгань Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка, о взыскании денежной компенсации за долю земельного участка, ссылаясь на то, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества либо порядка пользования с Довгань Л.В. не достигнуто. Выдел доли в натуре спорного земельного участка не возможен. Полагает, что доля Довгань Л.В. равная 1/4 является незначительной и в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ просят взыскать в пользу Довгань Л.В. стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере *** рублей, признать за ними право собственности на 1/4 долю земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные требования к Довгань Л.В. пояснив, что установление сервитута без установления границ участков невозможно. Доступ Довгань Л.В. в пользовании земельным участком ограничен, имеются ворота с запорным устройством, поскольку на территории садового участка имеются строения: садовый дом, баня, беседка, которые принадлежат ему на праве собственности. Доля земельного участка в натуре Довгань Л.В. не выделена. Полагает, что доля Довгань Л.В. является незначительной, желания пользоваться земельным участком по назначению Довгань не имеет, проживает в г.Барнауле и он может компенсировать ей стоимость её доли в размере *** рублей, согласно заключению эксперта.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) Довгань Л.В., ответчик (истец по встречному иску) Денисова А.М., просят дело рассмотреть в их отсутствие, представители третьих лиц Садоводства «***», Администрации *** района, Администрации *** сельсовета Бийского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, СНТ «***», ФБУ «Кадастровая палата» по ***, извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Денисова Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Довгань Л.В. подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Денисова Е.Г., Денисовой А.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года иску Довгань Л.В. к Денисовой А.М., Денисову Е.Г., Довгань В.В. об установлении факта владения земельным участком умершими, об определении долей, признании права собственности на земельный участок с садовым домиком и надворными постройками, признании сделки недействительной установлено, что постановлением администрации *** сельсовета от 14.12.1992 г. Довгань В.М. выделен земельный участок для ведения садоводства по адресу: садоводство «***», ***, выдано свидетельство на имя Довгань В.М. на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей за № 1871 от 16.12.1992 года.

***

***

Земельный участок по адресу: садоводство «***», *** являлся общим имуществом супругов Довгань Е.Н. и Довгань В.М.

***

***

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года иску ФИО1 определены доли Довгань Е.Н. и Довгань В.М. в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым, доля Довгань Е.Н., умершей *** включена в наследственную массу, за Довгань Л.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В признании права собственности на садовый домик и надворные постройки отказано.

Судом установлено, что за Денисовым Е.Г., его супругой Денисовой А.М. 19.04.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***, садоводство «***», *** ***, основание: договор купли-продажи от ***, по которому Довгань В.М. продал Денисову Е.Г. в общую совместную собственность земельный участок в садоводстве «*** ***. Продажа недвижимости произведена в соответствии с правилами ст. 549, 550, 551 ГК РФ.

Суд, решением от *** признал Денисова Е.Г., Денисову А.М. в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: *** садоводство «***», ***.

Впоследствии Довгань Л.В. обращалась с иском к Денисову Е.Г., Денисовой А.М. о признании незаконным государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, о возложении обязанности на Бийский отдел ГУФРС по *** зарегистрировать право собственности, о признании права собственности на строения, об истребовании из чужого незаконного владения строений, о разделе земельного участка в натуре.

Решением Бийского районного суда от *** исковые требования Довгань Л.В. удовлетворены в части, прекращено право собственности Денисова Евгения Е.Г., Денисовой А.М. на 1/4 долю в праве совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по ***.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре, суд исходил из того, что согласно ст.11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются участки, прекращает свое действие.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО СФ «***» *** от *** установлено, что раздел земельного участка на 1/4 и 3/4 доли не возможен.

В соответствии со ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Денисовым Е.Н., Денисовой А.М. заявлено требований о выплате компенсации за долю в пользу Довгань Л.В..

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выплате Довгань Л.В. компенсации взамен ее доли в праве собственности на земельный участок у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Соответственно выплата компенсации по смыслу вышеприведенных норм с учетом их толкования Конституционным судом РФ возможно лишь выделяющемуся сособственнику - то есть лицу, обратившемуся в суд.

Довгань Л.В. в ходе рассмотрения дела требований о выплате ей компенсации за 1/4 доли в праве собственности на земельный участок не заявляла, более того, представила письменное возражение против выплаты ей компенсации (л.д.282), из которого усматривается наличие существенного интереса в пользовании общим имуществом, а именно: желание возвести строения, связи с чем у суда отсутствуют основания для понуждения Денисова Е.Г., Денисову А.М. произвести выплату данного рода компенсации. Выплата компенсации возможна лишь выделяющемуся сособственнику.

Требований об определении порядка пользования спорным земельным участком сторонами не заявлено. Более того, Довгань Л.В. категорично возражала против предложения суда о рассмотрении вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д.191, 214.), заявляя требования об установлении сервитута.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Решением Бийского районного суда от 30 ноября 2009 года установлено, что раздел спорного земельного участка на 1/4 и 3/4 доли в натуре, с последующим образованием двух разных соседних участков, с прекращением права общей долевой собственности на прежний участок, не возможен.

Сервитут налагает обременение на собственника другого имущества.

Под сервитутом следует понимать право пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении.

Исходя из смысла вышеуказанных норм сервитут не может быть установлен для обеспечения нужд собственников при пользовании общим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Довгань Л.В, лишена возможности пользоваться 1/4 долей земельного участка, что подтверждается актом от 26 февраля 2011 года (Л.д.***), что не отрицается Денисовым Е.Н.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на Денисова Е.Г., Денисову А.М. обязанность не чинить препятствий Довгань Л.В. в пользовании 1/4 долей земельного участка, расположенного по *** садоводство «***», обеспечив беспрепятственный доступ на территорию земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Денисова Е.Г., Денисовой А.М. в пользу Довгань Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Денисова Е.Г., Денисовой А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довгань Л.В. к Денисову Е.Г., Денисовой А.М. об установлении сервитута на земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Денисова Е.Г., Денисову А.М. не чинить препятствий Довгань Л.В. в пользовании 1/4 долей земельного участка, расположенного по *** садоводство «***», обеспечив беспрепятственный доступ на территорию земельного участка.

Довгань Л.В. в удовлетворении в остальной части исковых требований к Денисову Е.Г., Денисовой А.М. отказать.

Взыскать с Денисова Е.Г., Денисовой А.М. в пользу Довгань Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Денисову Е.Г., Денисовой А.М. в удовлетворении исковых требований к Довгань Л.В. о признании права собственности на долю земельного участка, о взыскании денежной компенсации за долю земельного участка отказать.

Взыскать с Денисова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Денисовой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 19 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                Г.В.Фоменко