Дело № 2-441/2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Половниковой С.И., Королева В.Н. к Некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «***», Токмакову А.А. о признании общего собрания членов садоводства и собрания уполномоченных членов НО «Садоводческое товарищество «***» незаконным, о признании протокола общего собрания членов садоводства и протокола собрания уполномоченных членов НО «Садоводческое товарищество «***» недействительным, о признании решений, принятых на общем собрании членов садоводства и собрании уполномоченных членов НО «Садоводческое товарищество «***» незаконным, о признании незаконным решения об избрании председателя правления, председателя НО «Садоводческое товарищество «***» незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Половникова С.И., Королев В.Н. обратились в суд с иском к НО «Садоводческое товарищество «***», Токмакову А.А. о признании общего собрания членов садоводства и собрания уполномоченных членов НО «Садоводческое товарищество «***» незаконным, о признании протокола общего собрания членов садоводства и протокола собрания уполномоченных членов НО «Садоводческое товарищество «***» недействительным, о признании решений, принятых на общем собрании членов садоводства и собрании уполномоченных членов НО «Садоводческое товарищество «***» незаконным, о признании незаконным решения об избрании председателя правления, председателя НО «Садоводческое товарищество «***» незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются членами НО «Садоводческое товарищество «***». *** проведено общее собрание членов садоводства, о котором сообщалось в СМИ - печатном издании «***» от ***. Собрание проводилось в два этапа, сначала общее собрание, затем собрание уполномоченных, с одной повесткой дня, утвержденной в начале проведения собрания, что противоречит ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу НО «Садоводческое товарищество «***». Истцы полагают, что собрание членов садоводства и собрание уполномоченных, а также принятые на нем решения незаконны, поскольку отсутствовали списки членов садоводства и уполномоченных, участвующих на собрании, отсутствовал кворум, председатель собрания не избирался, нарушен порядок голосования и подсчета голосов, избран председателем правления Токмаков А.А., который не имеет земельного участка в НО «Садоводческое товарищество «***». Кроме того, поскольку перерегистрация членов садоводства после того, как часть членов садоводства покинуло собрание, не производилась, то при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Результаты собрания оформлены протоколом отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** и протоколом заседания уполномоченных садоводства «***» по вопросу выбора правления садоводческого товарищества «***», в качестве приложения *** к протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от ***.

Истцы считают, что все вышеприведенные решения являются незаконными, так как приняты с нарушением положений Устава некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебных заседаниях истец Половникова С.И. исковые требования поддержала, пояснив, что общее собрание членов садоводства проводилось в отсутствие кворума, количество зарегистрированных членов товарищества было озвучено как 212. Голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, проводилось в нарушение порядка, подсчет голосов проводился неточно. Перед выбором уполномоченных члены садоводства стали покидать собрание, она по вопросу о выборах уполномоченных не голосовала, поскольку порядка в проведении собрания не было.

Представитель истца Половниковой С.И. -Богодухов В.Т. исковые требования поддержал.

Истец Королев В.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснив, что уполномоченных не избирали, огласили список, в который были включены даже те, кто давно не пользуется земельными участками и те, кто не желал быть уполномоченным. Перед голосованием за уполномоченных люди стали расходиться.

Представитель истца Половниковой С.И., Королева В.Н.- Жгир А.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиками нарушена процедура уведомления членов садоводства о проведении собрания уполномоченных членов садоводства, при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Принятые решения затрагивают интересы и права истцов как членов садоводческого товарищества, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Половникова С.И., Королев В.Н. были лишены возможности принимать участие в голосовании и быть избранными в органы управления и принимать участие в принятии решений по вопросам деятельности объединения. Предложение Королева В.Н., Половниковой С.И. о выдвижении иных кандидатур в председателя собрания, счетную комиссию и в уполномоченные были проигнорированы. Повестка дня при проведении собрания уполномоченных не утверждалась, уполномоченные, выбранные в ходе проведения общего собрания не были надлежаще извещены о проведении собрания уполномоченных.

В судебных заседаниях представитель ответчика Токмакова А.А., ответчика НО «СТ «***» - Кутляров Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. При проведении общего собрания членов садоводства присутствовало 217 человек. После выбора уполномоченных членов садоводства, собрание приняло форму собрания уполномоченных членов садоводства, на котором принимались решения по ранее утвержденной повестке дня.

В судебных заседаниях ответчик Токмаков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что собрание проводилось в соответствии с Уставом товарищества. Имелся необходимый кворум. Кандидатуры в уполномоченные обсуждались на правлении и на собрании было предложено голосовать за список в целом. Голосование прошло большинством голосов, затем раздали доверенности и далее уже проводилось собрание уполномоченных.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление такого объединения и председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; и др.

Судом установлено, что Некоммерческое объединение «Садоводческое товарищество «***» утверждено решением общего собрания членов товарищества ***.

В соответствии со статьей 18 Устава НО «СТ «***» членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Каждому члену садоводческого товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление товарищества обязано выдать членскую книжку.

Член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его органы контроля; получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления товарищества (статья 19 Устава).

В судебных заседаниях установлено, что Половникова С.И., Королев В.Н., Токмаков А.А. являются членами садоводческого товарищества и имеют в пользовании предоставленные им товариществом земельные участки. Данное обстоятельство нашло отражение в решении Бийского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по иску Б.Л.Н., К.В.Н., П.С.И. к некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «***», Т.А.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов некоммерческого объединения и принятых на собрании решений незаконными, о признании недействительным протокола заседания правления некоммерческого объединения и принятых на заседании решений незаконными, о признании недействительным протокола заседания правления некоммерческого объединения и принятых на заседании решений незаконными, о признании незаконным решения заседания правления некоммерческого объединения об отказе в проведении внеочередного собрания членов некоммерческого объединения, о признании незаконным избрания председателем некоммерческого объединения.

Судом установлено, что *** было проведено общее собрание членов некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***», оформленное протоколом *** (л.д.***)

Согласно протоколу собрания на нем присутствовало 217 членов садоводческого товарищества, из 422 членов садоводства. Отметки о проведении собрания в форме собрания уполномоченных в протоколе собрания не имеется.

Согласно протоколу собрания была утверждена следующая повестка дня:

1.Отчет председателя правления Токмакова А.А.

2. Отчет ревизионной комиссии

3. Выборы уполномоченных

4. Выборы правления садоводства (тайное голосование)

5. Выборы председателя правления и садоводства

6. Выборы ревизионной комиссии

7.Утверждение новой редакции Устава

8.Принятие бюджета на 2011 года.

По результатам проведенного собрания было принято решение о признании работы председателя правления удовлетворительной, утвержден отчет ревизионной комиссии, выбраны уполномоченные члены садоводства, избраны члены правления садоводства, избран председатель правления и садоводства, избраны члены ревизионной комиссии, утверждена новая редакция Устава, принят бюджет на 2011 год.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбран6ия уполномоченных такого объединения.

Согласно части 2 статьи 20 Устава НО «СТ «***» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются от группы в составе 10 членов товарищества один уполномоченный в арифметическом порядке в соответствии со списком, прилагаемым к настоящему уставу. Уполномоченный избирается на общем собрании всех членов группы простым большинством голосов на срок два года. Протокол об избрании уполномоченного подписывается председателем и секретарем собрания группы, является документом, подтверждающим права и обязанности уполномоченного и служащим правовым основанием для выдачи доверенности уполномоченному, и хранится в делопроизводстве товарищества.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на общем собрании членов садоводства *** были избраны уполномоченные и далее проводилось собрание уполномоченных членов садоводства, которым были выданы доверенности на предоставление интересов членов товарищества при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных, что было оформлено в виде протокола заседания уполномоченных садоводства «***» по вопросу выбора правления садоводства отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***», в качестве приложения *** к протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от ***.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Устава садоводческого товарищества общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов его членов (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно протоколу *** от *** на собрании присутствовала 217 членов товарищества, однако из представленной для обозрения суду видеозаписи, производимой истцом в период проведения собрания, усматривается, что при открытии собрания озвучено количество зарегистрированных членов садоводства -212.

Из объяснений Токмакова А.А., Бучневой Г.М., Подорожной Л.И., показаний членов счетной комиссии, допрошенных в качестве свидетелей Л.Г.Т.., К.С.А.., Ч.А.Н.., усматривается, что после объявления начала собрания еще было зарегистрировано пять членов садоводства, в связи с чем в протокол внесена цифра 217.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей в данной части.

Тот факт, что на собрании не огласили окончательную цифру присутствующих и не отразили в протоколе собрания изменение их численности, не озвучивалось количество проголосовавших «за», «против», «воздержавшихся», суд полагает не существенным нарушением порядка принятия решения и не влекущим признания их незаконными.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что общее собрание членов садоводческого товарищества, проведенное *** при принятии решений по первым двум вопросам: «1.Отчет председателя правления Токмакова А.А. 2. Отчет ревизионной комиссии», являлось неправомочным, так как на нем присутствовало более пятидесяти процентов членов товарищества -217 членов, принявших участие в собрании при 422 членах товарищества.

Оснований для признания недействительными решений по вопросам о признании работы председателя правления удовлетворительной, об утверждении отчета ревизионной комиссии, оформленных протоколом отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от ***, суд не находит.

Однако, доводы истцов о том, что общее собрание членов садоводческого товарищества, проведенное *** к моменту избрания уполномоченных членов садоводства, являлось неправомочным, заслуживают внимания.

Судом установлено, что в момент оглашения списка кандидатур, представленных на голосование по вопросу о выборах уполномоченных помещение, где проводилось собрание, покинуло не менее семи членов садоводства, а именно: Половникова С.И., Королев В.Н., Б.Л.Н.., К.А.В.., П.К.А.., М.Н.Н.., М.Н.Г..

Данное обстоятельство изложено истцами и подтверждено свидетелями: К.А.В.., П.К.А.., Б.А.Ф.., Л.С.Н.., М.Н.Г.., Б.Л.Н..

Доводы стороны ответчика о том, что П. не является членом садоводства с 2010 года опровергается представленным же стороной ответчика списка членов садоводства по состоянию на ***, где указана фамилия П.К.А.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о наличии кворума на собрании вплоть до оглашения решения по вопросу о выборах уполномоченных в суд представлена видеозапись на электронном носителе, производимая в период проведения собрания ***, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи следует, что данная запись была получена в результате преобразования с иного носителя (видеокассеты) на электронный носитель (DVD диск) в отсутствие контролируемой эксплуатации средства преобразования имеющейся информации с применением монтажа, имеет явные признаки купирования (изъятия), не отражает полную картину происходящих событий, звуковое сопровождение неразборчиво, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство является недостаточным для подтверждения либо опровержения обстоятельств, изложенных стороной ответчика.

К протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** в части указания количества проголосовавших по третьему вопросу о выборах уполномоченных «за», «против», «воздержались», суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей К.А.В.., П.К.А.., Б.А.Ф.., Л.С.Н.., М.Н.Г.., Б.Л.Н... и не подтверждены иными доказательствами стороной ответчика.

К показаниям Б.Н.Ф.., П.Л.И., М.Г.М.., Л.Г.Т., К.С.А.., Ч.А.Н.., Б.А.В., К.В.И.. в части указания на наличие кворума при рассмотрении третьего вопроса повестки дня, суд также относиться критически, поскольку М.Г.М.., Б.Н.Ф.., К.С.А.., П.Л.И. выбраны уполномоченными, а впоследствии Б.Н.Ф.., К.С.А.. выбраны в правление садоводства, суд полагает, что данные лица заинтересованы в исходе дела, Б.А.В., К.В.И. не являются членами садоводства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии предусмотренного ч.2 ст.21 Устава садоводческого товарищества необходимого кворума на собрании к моменту обсуждения кандидатур на выборы уполномоченных не имелось, поскольку количество членов товарищества присутствовавших на собрании при принятии решения по третьему вопросу «3. Выборы уполномоченных» составило не более 210 (кворум имел бы место при 212).

Кроме того, согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно представленной в материалах дела выписке из городской общественно-политической газеты «***» *** от *** правлением садоводства было дано объявлением о проведении *** в *** час *** мин в училище *** отчетно-перевыборного собрания с-ва «***» (л.д.***). При этом в объявлении не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а также не содержится указания на то, что проведение собрания будет проводиться в два этапа, в том числе и в форме собрания уполномоченных.

Суд приходит к выводу, что надлежащее извещение членов садоводства о повестке дня могло повлиять на наличие кворума, допущенное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением или его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что решениями оспариваемого собрания, принятого в отсутствие кворума, истцы Половникова С.И., Королев В.Н. были лишены возможности быть избранными в органы управления и принимать участие в принятии решений по вопросам деятельности объединения, в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, их права по порядку извещения о проведении собраний были нарушены, принятыми решениями существенно изменены правоотношения членов товарищества с органами управления объединения.

Доказательств, подтверждающих законность проведенного собрания в части выборов уполномоченных суду не представлено.

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** в качестве уполномоченных членов садоводства избраны 46 человек (список *** л.д.***). На собрании уполномоченных присутствовало 40.

Из показаний свидетеля Б.Н.Ф. усматривается, что 6 уполномоченных членов садоводства, не присутствовавшие на общем собрании членов садоводства, а затем и на собрании уполномоченных могли и не знать о проводимом собрании уполномоченных.

Судом установлено, что о результатах выбора уполномоченных членов садоводства и о проведении собрания уполномоченных с рассматриваемой повесткой дня *** не все уполномоченные члены садоводства в установленный законном срок и в установленном законом порядке были уведомлены.

Суд приходит к выводу, что голосование уполномоченных членов, не извещенных о проведении собрания могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными.

В отношении вопроса о выборах членов правления, стороной ответчика представлен протокол заседания уполномоченных садоводства «Катунские зори», оформленный в качестве приложения *** к протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от ***. (л.д.***).

В связи с тем, что судом установлено неправомерное принятие решения по выбору уполномоченных членов садоводческого товарищества, суд находит неправомочным принятие ими решений в части выборов правления садоводства, выборов председателя правления и садоводства, выборов ревизионной комиссии, утверждения новой редакции Устава, принятия бюджета на 2011 год.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что собрание членов товарищества в части выборов уполномоченных, выборов председателя правления и садоводства, выборов ревизионной комиссии, утверждения новой редакции Устава, принятия бюджета на 2011 год, в том числе и собрания уполномоченных членов в части выборов правления садоводства, являются незаконными, а принятые на них решения недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***», Токмакова А.А. в пользу истца Половниковой С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Половниковой С.И., Королева В.Н. к Некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «***», Токмакову А.А. о признании общего собрания членов садоводства и собрания уполномоченных членов НК «Садоводческое товарищество «***» незаконным, о признании протокола общего собрания членов садоводства и протокола собрания уполномоченных членов НК «Садоводческое товарищество «***» недействительным, о признании решений, принятых на общем собрании членов садоводства и собрании уполномоченных членов НК «Садоводческое товарищество «***» незаконным, о признании незаконным решения об избрании председателя правления, председателя НК «Садоводческое товарищество «***» незаконным удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов НК «Садоводческое товарищество «***», оформленное протоколом отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** незаконным в части выборов уполномоченных, выборов правления садоводства, выборов председателя правления и садоводства, выборов ревизионной комиссии, утверждения новой редакции Устава, принятия бюджета на 2011 год.

Признать решения по вопросам о выборах уполномоченных, о выборах правления садоводства, о выборах председателя правления и садоводства Токмакова А.А., о выборах ревизионной комиссии, об утверждении новой редакции Устава, о принятии бюджета на 2011 год, принятые на общем собрании членов НК «Садоводческое товарищество «***», оформленные протоколом отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** недействительными.

Признать собрание уполномоченных членов НК «Садоводческое товарищество «***», оформленное в виде протокола заседания уполномоченных садоводства «***» по вопросу выбора правления садоводческого товарищества «***», в качестве приложения *** к протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** и протоколом отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** незаконным.

Признать решения по вопросам о выборах уполномоченных, выборах правления садоводства, выборах председателя правления и садоводства Токмакова А.А., выборах ревизионной комиссии, утверждения новой редакции Устава, принятия бюджета на 2011 год, принятые на собрании уполномоченных членов НК «Садоводческое товарищество «***», оформленные в виде протокола заседания уполномоченных садоводства «***» по вопросу выбора правления садоводческого товарищества «***», в качестве приложения *** к протоколу отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** и протоколом отчетно-перевыборного собрания садоводческого товарищества «***» *** от *** недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половниковой С.И., Королеву В.Н. отказать.

Взыскать с Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «***» в пользу Половниковой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Токмакова А.А. в пользу Половниковой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 12 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья           Г.В.Фоменко