Дело №2-318/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                         06 сентября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Хаустовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыль Е.А. к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа о частичном возмещении ущерба от *** №***, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дыль Е.А. обратился в Бийский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа о частичном возмещении ущерба от *** ***, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства. *** истец был принят на работу в совхоз «***». С *** работодатель стал именоваться открытое акционерное общество «***» (далее по тексту решения - ОАО «***». *** директором ОАО «***» был издан приказ *** «О частичном возмещении ущерба» (далее по тексту решения - спорный приказ). Из данного приказа следует, что действиями истца предприятию причинен материальный ущерб, выразившийся в недополучении привеса за *** года на сумму *** рублей, излишне выплаченной заработной плате в размере *** рублей, истраченных кормов на неполученный привес на сумму *** рублей, на общую сумму *** рубля. Истец считает, что спорный приказ является незаконным. Ответчик, по мнению истца, не выполнил требования статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в ходе проведенного разбирательства не установлено и не доказано, что ущерб ОАО «***» причинен виновными действиями истца, а также что этот ущерб является прямым действительным ущербом. Истец просил суд признать незаконным приказ от *** *** «О частичном возмещении ущерба», изданный директором ОАО «***»; взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

12 августа 2011 года Дыль Е.А. представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просил суд признать незаконным приказ от *** *** «О частичном возмещении ущерба», изданный директором ОАО «***»; взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере *** рублей *** копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Дыль Е.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске, дополнительно пояснив суду следующее. С *** года он работал в должности бригадира животноводства *** отделения АКГУП «***». С *** работодатель стал именоваться открытое акционерное общество «***». В его должностные обязанности входило следующее: контроль за откормочным стадом животных; распределение работы между скотниками и телятницами; ведение отчетности о привесе поголовья. О перечне своих должностных обязанностей ему стало известно от руководства предприятия. Вместе с тем, в письменном виде с должностной инструкцией бригадира животноводства *** отделения, его никто не знакомил. На предприятии существовала практика ежемесячного перевзвешивания крупного рогатого скота, находившегося на откорме. Данное мероприятие проводили для того, чтобы получать сведения о привесе скота. Порядок перевзвешивания в документальном виде определен не был. В перевзвешивании принимали участие: он, бухгалтер отделения, бухгалтер от центральной бухгалтерии; управляющий отделением, главный зоотехник. Перевзвешивание проводилось с 25 числа каждого месяца. Плановый привес одного животного в сутки на предприятии был определен в 805 граммов. В *** года он принимал участие в перевзвешивании всего КРС, находившегося на откорме в *** отделении. По итогам перевзвешивания были получены результаты, согласно которым не был обеспечен выход на плановый привес - около 733 грамм суточного привеса. В *** года перевзвешивание производилось не всего поголовья КРС, только лишь контрольных групп (контрольных клеток). Решение о перевзвешивании не всего поголовья КРС, а только контрольных групп, принималось главным зоотехником предприятия П.М.Я... По итогам перевзвешивания в учетную документацию были внесены сведения о том, что среднесуточный привес одного животного составил 800 грамм. С *** по *** он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Находясь в отпуске, он заболел и оформил себе больничный лист, в связи с чем, срок нахождения его в отпуске продлился до конца апреля 2011 года. На период нахождения его в отпуске, исполнение обязанностей бригадира животноводства было возложено на Т.В.В... При его уходе в отпуск перевзвешивание КРС, находящегося на откорме, не проводилось. После того, как он в двадцатых числах апреля вышел на работу, ему поручили проводить перевзвешивание поголовья КРС, по результатам которого была выявлена недостача привеса в количестве 733 центнеров в воловнях ******. Ему известно, что в *** года перевзвешивание поголовья КРС не производилось, а в отчетные документы были внесены сведения о плановом привесе. Он считает, что недостача привеса вызвана тем, что фактически в *** года данные о привесе были недостоверными, так как взвешивались только контрольные группы КРС, а не все поголовье, а в *** года перевзвешивание вообще не проведено, а значит, не установлен фактический привес поголовья. Кроме того, животные плохо набирали вес по причине того, что их рацион был не сбалансирован и уменьшен на 1/3 из-за недостатков кормов на предприятии. С результатами служебной проверки по итогам выявленной недостачи привеса КРС он ознакомлен не был. Своего согласия на удержание из заработной платы денежной суммы в размере средней месячной заработной платы в счет причиненного ущерба, он не давал. Из текста спорного приказа следует, что недостача привеса поголовья КРС за апрель составила 733 центнера. Однако в апреле, он находился в отпуске и не мог отвечать за обеспечение привеса у поголовья КРС. Кроме того, недостача привеса КРС, находящегося на откорме, не является прямым действительным ущербом, а относится к категории хозяйственного риска. Он не совершал виновных действий, которые привели к необеспечению достижения планового привеса поголовья КРС, находящегося на откорме. Также он не согласен с тем, что в сумму причиненного материального ущерба ответчиком включена стоимость кормов, израсходованных на откорм поголовья КРС, по которому не было обеспечено привеса. Из-за сложившейся ситуации он был вынужден уволиться с предприятия, так как его авторитет в глазах подчиненных ему работников был утрачен. Привлечение к материальной ответственности, которое он считает незаконным, причинило ему моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания по поводу произошедших событий.

Представитель истца Дыль Е.А. - Краузер В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. Спорный приказ является незаконным, так как размер причиненного материального ущерба ответчиком не доказан. По итогам служебной проверки не составлено заключения и с итогами проверки истец не ознакомлен. В отношении истца следственным отделением при ОВД по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования дела было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно выводам экспертов, по состоянию на *** в *** отделении ОАО «***» за период с *** по *** общий отвес КРС, находящегося на откорме составил 733 центнера. Таким образом имеется противоречие - согласно спорному приказу недостача привеса образовалась в апреле 2011 года, тогда как согласно выводам экспертов-бухгалтеров, эта недостача привеса образовалась в период ***.г. Ответчиком не доказано, что выявленная недостача привеса поголовья КРС вызвана непосредственно виновными действиями (бездействием) истца и что она привела к причинению прямого действительного ущерба для предприятия.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «***» - Ефимова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что спорный приказ является законным и обоснованным, издан по результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи привеса поголовья КРС в *** отделении ОАО «***». Выводы о виновности истца в недостаче привеса и причинении материального ущерба, складывающегося из излишне выплаченной заработной платы работникам *** отделения (с учетом надбавок к заработной плате за обеспечение привеса) и стоимости кормов, затраченных на корм поголовья КРС, сделаны на основании письменных объяснений, который были даны истцом при проведении служебной проверки. Должностной инструкции бригадира животноводства Чемровоского отделения не имелось ни в АКГУП «***» ни в ОАО «***». Инструкции о порядке ежемесячного перевзвешивания КРС, находящегося на откорме на предприятии не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 232 которого, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, серии 22 *** от ***, выданному межрайонной ИФНС России *** по ***, открытое акционерное общество «***» создано путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с уставом ОАО «***», утвержденным *** начальником главного управления имущественных отношений ***, открытое акционерное общество создано путем реорганизации в форме преобразования Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «***» (АКГУП «***»).

Судом установлено, что на основании приказа директора АКГУП «***» от *** ***-к, Дыль Е.А. назначен бригадиром животноводства *** отделения этого же предприятия, с полной материальной ответственностью с ***.

*** между работодателем - АКГУП «***» в лице директора П.Н.А. и работником - Дыль Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Дыль Е.А. принял на себя обязанности: обеспечить сохранность и достоверный учет крупного рогатого скота, коров, телят и малоценного инвентаря Чемровского отделения; бережно относиться к имуществу работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Стороны договора установили, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа генерального директора ОАО «***» от *** *** в связи с зарегистрированной реорганизацией АКГУП «***» в форме преобразования в ОАО «***», приказано считать всех работников АКГУП «***» с *** работающими в ОАО «***».

Сторонами суду не представлено трудовых договоров, заключенных с Дыль Е.А. как АКГУП «***» так и ОАО «***».

Судом установлено, что ***енеральным директором ОАО «***» был издан приказ *** «О частичном возмещении ущерба», согласно которому: для проведения контрольного взвешивания откормочного поголовья скота *** отделения приказом от *** была назначена комиссия. В результате взвешивания выявлена недостача привеса в *** года в размере 733 центнера. По факту недостачи привеса бригадир животноводства *** отделения Дыль Е.А. дал объяснения, что в *** и *** года, в отчетах он указывал несуществующий сверхплановый привес. Согласно данному привесу, работникам отделения выплачивалась заработная плата, были затрачены на кормление животных и списаны корма. Действиями работника предприятию причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче (недополучении) привеса за *** года на сумму *** рублей, излишне выплаченной заработной платы в размере *** рублей, истраченных кормов на неполученный привес на сумму *** рублей, на общую сумму *** рубля. Приказано: 1) Бригадира животноводства Дыль Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор; 2) Лишить Дыль Е.А. премии за *** года, всех социальных льгот, установленных на предприятии коллективным договором, положениями по предприятию; 3) Бухгалтерии предприятия произвести удержание из заработной платы Дыль Е.А., с учетом статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере средней заработной платы, в счет частичного возмещения материального ущерба.

Основанием для вынесения спорного приказа явились: акт от ***, отчет о движении скота за ***, объяснительные работников, акт от ***, справка-расчет о материальном ущербе, договор о полной материальной ответственности.

Суд считает, что приказ *** от ***, изданный в отношении Дыль Е.А. генеральным директором ОАО «***» является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что *** генеральным директором ОАО «***» был издан приказ ***, в соответствии с которым для контроля взвешивания откормочного поголовья скота *** отделения *** и ***, создана комиссия в составе главного зоотехника хозяйства П.М.Я.., зоотехника-селекционера Т.В.В.., бухгалтеров Б.Т.В.. и П.Е.И.., ветеринарного врача П.К.М.., бригадира животноводства Дыль Е.А.

По итогам проведенного контрольного перевзвешивания поголовья КРС, находящегося на откорме в воловнях №№*** *** отделения ОАО «***» был установлен факт отвеса общей массы скота в количестве 733 центнера. Таким образом, было установлено, что фактическая общая масса животных, находящихся на откорме в воловнях №№*** меньше на 733 центнера, чем было указано в учетных документах за *** года (ведомостях взвешивания животных; первичных документах на поступление и выбытие скота; актах пересчета - взвешивания скота) - выявлена недостача фактического привеса.

Результаты проведенного в период *** и *** контрольного перевзвешивания поголовья КРС, находящегося на откорме в воловнях №№*** *** отделения ОАО «***», оформлены актом от ***, подписанным всеми членами комиссии.

Согласно приказу генерального директора ОАО «***» от *** ***, для установления размера причиненного ущерба, выявления причин его возникновения и определения пределов ответственности работников, была назначена комиссия по рассмотрению результатов контрольного взвешивания откормочного скота, находящегося на откорме в *** отделении, проведенного *** и ***. В соответствии с данным приказом комиссии было предписано провести работу по факту недостачи привеса, в срок до *** завершить работу и вынести заключение.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Таким образом, допустимыми доказательствами являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Судом установлено, что после выявленной контрольным перевзвешиванием поголовья КРС, находящегося на откорме в воловнях №№*** *** отделения ОАО «***», проведенным *** и ***, недостачи фактического привеса у животных, руководством ОАО «***» проведение инвентаризации с целью проверки достоверности полученных сведений не назначено.

Таким образом, ответчиком не принято мер к установлению и документальному подтверждению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и периода времени за который он был причинен.

По мнению суда, документальная проверка, проведенная ответчиком, не подтверждает наличие недостачи привеса поголовья КРС, находившегося в подотчете у истца, поскольку только в ходе инвентаризации имущества может быть проверено и документально подтверждено наличие имущества и его состояние.

Данный вывод суд основывает, в том числе, и на следующем.

В судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на том, что выявленная недостача привеса поголовья КРС в воловнях №№*** *** отделения ОАО «***» образовалась за период с *** года. При этом документального подтверждения своих доводов представитель ответчика суду не представил.

Судом установлено, что в отношении истца следственным отделением при ОВД по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования дела было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении *** от ***, по состоянию на *** в *** отделении ОАО «***» за период с *** по *** общий отвес КРС, находящегося на откорме в воловнях №№*** составил 733 центнера.

Согласно приказу *** от ***, изданному генеральным директором ОАО «***» в результате контрольного взвешивания откормочного поголовья скота *** отделения выявлена недостача привеса в *** года в размере 733 центнера.

Таким образом, имеется противоречие - согласно спорному приказу недостача привеса образовалась в *** года, тогда как согласно выводам экспертов-бухгалтеров, эта недостача привеса образовалась в период ***.г.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей С.И.Г. (управляющий *** отделением ОАО «***»), Б.Т.В. (бухгалтер *** отделения ОАО «***»), П.М.Я. (главный зоотехник ОАО «***») Т.В.В.. (зоотехник-селекционер *** отделения ОАО «***») пояснили, что в *** контрольное перевзвешивание поголовья КРС, находившегося на откорме в *** отделении ОАО «***» не производилось.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком на момент вынесения спорного приказа в отношении истца, не был установлен и подтвержден документально период времени, в течение которого образовалась недостача привеса поголовья КРС, находившегося на откорме в воловнях №№*** Чемровского отделения ОАО «***».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчиком на момент вынесения спорного приказа в отношении истца, не был установлен и подтвержден документально факт того, что действиями и бездействием Дыль Е.А. ОАО «***» был причинен прямой действительный материальный ущерб.

По мнению суда, недостижение планового привеса у поголовья КРС, находившегося на откорме в воловнях №№*** *** отделения ОАО «***» на сумму *** рублей, не может быть расценено как прямой действительный материальный ущерб для предприятия, так как является нормальным хозяйственным риском.

Данный вывод суд основывает, в том числе и на правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры предотвращения ущерба.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что недостача привеса поголовья КРС, находившегося на откорме в воловнях №№*** *** отделения ОАО «***» на сумму *** рублей наступила в результате виновного противоправного поведения истца.

Суд также находит несостоятельным и не основанным на законе включение ответчиком в сумму ущерба, стоимость кормов, потраченных на кормление поголовья КРС, находившегося на откорме в воловнях №№*** отделения ОАО «***» на сумму *** рублей.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, что в период *** года поголовье КРС, находившееся на откорме в воловнях №№*** отделения ОАО «***», получало корм, в соответствии с количеством и рационом, утвержденным по предприятию.

Допрошенные в судебных заседаниях генеральный директор ОАО «***» В.С.А. главный зоотехник П.М.Я. пояснили, что корма для животных отпускались в соответствии с утвержденными рационом и количеством. Фактов некормления животных, хищений кормов не зафиксировано.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что корма, отпущенные в период *** года, для кормления поголовья КРС, находившегося на откорме в воловнях №№*** отделения ОАО «***», использованы по назначению.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По мнению суда, ответчиком требования статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа *** от *** в отношении Дыль Е.А. также нарушены, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах, установленных в судебных заседаниях.

Так, согласно спорному приказу действиями Дыль Е.А. предприятию причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче (недополучении) привеса за *** года на сумму *** рублей, излишне выплаченной заработной платы в размере *** рублей, истраченных кормов на неполученный привес на сумму *** рублей, на общую сумму *** рубля. Приказано: 1) Бригадира животноводства Дыль Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор; 2) Лишить Дыль Е.А. премии за *** года, всех социальных льгот, установленных на предприятии коллективным договором, положениями по предприятию; 3) Бухгалтерии предприятия произвести удержание из заработной платы Дыль Е.А., с учетом статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере средней заработной платы, в счет частичного возмещения материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, определенный ответчиком как причиненный действиями и бездействием истца, составляет *** рубля, что превышает размер среднего месячного заработка Дыль Е.А.

Судом установлено, что Дыль Е.А. согласия на добровольное возмещение ущерба, в том числе частичное, работодателю не давал.

На основании изложенного суд считает, что работодатель - ОАО «***» не вправе был производить удержания из заработной платы истца в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, так как в данной ситуации взыскание ущерба возможно исключительно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неправомерных действий со стороны работодателя - ОАО «***», выразившихся в издании незаконного приказа в отношении Дыль Е.А. от *** *** и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным и о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанной денежной суммы.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного спорного приказа.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебных заседаниях истцом в обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указано, что неправомерные действия ответчика по вынесению спорного приказа, в котором указано что Дыль Е.А. причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму *** рубля, причинили ему нравственные страдания, которые выражаются в подрыве его деловой репутации как руководителя, после чего он был вынужден уволиться по собственному желанию.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Дыль Е.А. морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, причиненных в результате издания ответчиком незаконного спорного приказа, поставившего под сомнение деловую репутацию истца как руководителя структурного подразделения ОАО «***», приведших к переоценке личности истца как его подчиненными, так и им самим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Дыль Е.А. суд учитывает степень физических страданий, которые испытал истец в связи с причинением вреда его деловой репутации.

Суд учитывает также, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Дыль Е.А. нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который исковые требования не признал, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Истцом в числе прочих заявлены требования имущественного характера на общую сумму *** рублей *** копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до *** рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее *** рублей.

С учетом заявленной Дыль Е.А. суммы требований (*** рублей *** копеек), государственная пошлина подлежала уплате в размере *** рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, подлежащую уплате по требованию о компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере *** рублей, подлежащую уплате по требованию о взыскании незаконно удержанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 237, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дыль Е.А. к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа о частичном возмещении ущерба от *** ***, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** «О частичном возмещении ущерба», изданный *** генеральным директором открытого акционерного общества «***» в отношении Дыль Е.А..

Взыскать в пользу Дыль Е.А. с открытого акционерного общества «***» незаконно удержанную денежную сумму в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дыль Е.А., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей, подлежащую уплате по требованию о компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере *** (***) рублей, подлежащую уплате по требованию о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, а всего *** (***) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                       А.С.Уманец