Дело №2-376/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Бийск 01 сентября 2011 года Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С., при секретаре Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Л.Л. к Лебедеву А.М., Лебедевой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Артамонова Л.Л. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Лебедеву А.М., Лебедевой В.Н., Тарасовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с Лебедева А.М. и Лебедевой В.Н. в солидарном порядке денежные средства в сумме *** рублей, переданные *** и *** в счет платы за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту решения - спорная квартира). При совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры Лебедев А.М. и Лебедева В.Н. представились ее собственниками. Однако в *** году ей стало известно, что собственником квартиры является Тарасова М.А. в порядке наследования после смерти бабушки. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, истец переданную в счет оплаты за приобретаемую спорную квартиру сумму считает неосновательным обогащением. Истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки. Исковых требований к Тарасовой М.А. не заявлено. Определением Бийского районного суда Алтайского края от 28.04.2011 производство по делу по иску Артамоновой Л.Л. к Тарасовой М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в части. В судебном заседании, проведенном 01.09.2011, истец Артамонова Л.Л. и ее представитель Гудым О.В. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Артамонова Л.Л. дополнительно пояснила, что она имела намерение приобрести жилое помещение. Лебедевы представились собственниками спорной квартиры. Она передала денежные средства Лебедевым, которые ей пояснили, что правоустанавливающие документы к сделке не готовы и передали ей договор на передачу квартиры в собственность, заключенный с Ч.А.Д. В *** году ей стало известно, что собственником квартиры является дочь Лебедевых - Тарасова М.А. в порядке наследования после смерти бабушки Б.Е.М... Тарасова М.А. выдала ей доверенность на право распорядиться спорной квартирой. Ответчик Лебедева В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и заявила, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение в суд и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Лебедева В.Н. пояснила суду, что спорная квартира принадлежала ее покойной матери Б.Е.М. и была завещана последней ее дочери Тарасовой М.А.. В *** году она, ее муж Лебедев А.М. и их дочь Тарасова М.А. решили продать спорную квартиру. Однако правоустанавливающие документы на квартиру надлежащим образом оформлены не были. По общей договоренности между ними, продажей спорной квартиры должны были заниматься она и Лебедев А.М., так как Тарасова М.А. в то время проживала в *** и у нее не было времени для того чтобы заниматься этим вопросом. Осенью *** года в администрации *** сельского совета *** она встретила Артамонову Л.Л., которая попросила продать ей спорную квартиру. Она сообщила Артамоновой Л.Л. о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру в установленном законом порядке не оформлены и имеется только лишь договор на передачу данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Также она пояснила Артамоновой Л.Л., что спорная квартира является наследством, оставшимся от ее матери Б.Е.М.., которая завещала ее своей внучке Тарасовой М.А.. Артамонова Л.Л. согласилась на сделку по купле-продаже спорной квартиры без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорную квартиру и заключения договора купли-продажи. Она и Лебедев А.М. получили от Артамоновой Л.Л. *** рублей в счет оплаты за продаваемую спорную квартиру. В день передачи первой части расчета за спорную квартиру ***, она передела Артамоновой Л.Л. договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный совхозом «***» с Ч.А.Д. (мужем ее покойной матери Б.Е.М..). В указном договоре имелась отметка о том, что в связи со смертью Ч.А.Д., квартира перешла в собственность Б.Е.М... Артамонова Л.Л. пояснила, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру ею будут оформляться позднее, так как в настоящее время у нее нет на это денежных средств. После заключения сделки по купле-продаже, Артамонова Л.Л. вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней. Она, ее муж Лебедев А.М. и их дочь Тарасова М.А. никогда не чинили препятствий Артамоновой Л.Л. в пользовании спорной квартирой, не пытались расторгнуть состоявшийся договор купли-продажи. Летом *** года она встретила Артамонову Л.Л. в *** и последняя пояснила ей, что занимается оформлением правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Артамонова Л.Л. попросила ее составить письменный договор купли-продажи спорной квартиры и указать в нем, что продавцом по сделке выступает она, а покупателем истец. Она отказалась составлять договор, пояснив Артамоновой Л.Л., что с данным вопросом ей необходимо обратиться к Тарасовой М.А., которая является наследницей спорной квартиры после смерти Б.Е.М... После указанной встречи она с Артамоновой Л.Л. не общалась. Ей известно, что Тарасова М.А. оформила нотариальную доверенность на имя Артамоновой Л.Л., которой уполномочила последнюю, оформить право собственности на спорную квартиру и земельный участок. Ответчик Лебедев А.М. в судебное заседание, назначенное на 01.09.2011, не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось судом Лебедеву А.М. по последнему известному месту его жительства и регистрации, по адресу: ***, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Лебедева А.М. подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по *** в ***. 31 августа 2011 года в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины «Адресат не проживает». Поскольку место жительства ответчика Лебедева А.М. суду неизвестно, на основании определения суда от 01.09.2011 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ему представителя в лице адвоката адвокатской конторы *** Барышевой Е.В. Представитель ответчика Лебедева А.М., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Барышева Е.В., действующая на основании ордера *** от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение в суд и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Тарасова М.А., в судебное заседание, назначенное на 01.09.2011, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск в суд не представила. В соответствии со статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Артамоновой Л.Л. и ее представителя Гудым О.В., ответчика Лебедевой В.Н., представителя ответчика Лебедева А.М. - Барышевой Е.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лебедева А.М. и Тарасовой М.А. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно расписке от *** Лебедева В.Н. продала Артамоновой Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***. Артамонова Л.Л. отдала, а Лебедев А.М. получил - задаток за спорную квартиру в сумме 25000 рублей. В соответствии с распиской от *** Лебедев А.М. получил от Артамоновой *** рублей - оставшуюся часть суммы в счет оплаты за проданную квартиру. Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым что *** между Лебедевым А.М., Лебедевой В.Н. с одной стороны и Артамоновой Л.Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент совершения сделки право собственности на спорную квартиру в соответствии с требованиями законодательства зарегистрировано не было. Согласно представленной в материалах дела копии договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного *** между совхозом «***» и Ч.А.Д., зарегистрированного в администрации *** сельского совета *** под №***, собственником квартиры с *** значится Б.Е.М.. В судебном заседании 01.09.2011 ответчиком Лебедевой В.Н. и представителем ответчика Лебедева А.М. - Барышевой Е.В. заявлено о необходимости применения судом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Из пояснений истца и его представителя следует, что Артамонова Л.Л. в силу юридической неграмотности полагала, что наличие расписки в получении ответчиками Лебедевым А.М. и Лебедевой В.Н. денежных средств за спорную квартиру, достаточно для признания за ней права собственности на эту квартиру. О нарушении своего права истец узнала, когда Тарасова М.А. в *** году выдала ей доверенность на право распоряжения спорной квартирой. Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что подлинник договора напередачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного *** между совхозом «***» и Ч.А.Д.., находится у истца Артамоновой Л.Л. и был передан ей ответчиками Лебедевым А.М. и Лебедевой В.Н. в момент исполнения договора купли-продажи спорной квартиры ***. Данный вывод суд основывает на пояснениях истца Артамоновой Л.Л., ответчика Лебедевой В.Н., данных в судебном заседании. Судом по материалам гражданского дела, пояснениям ответчика Лебедевой В.Н. установлено, что на момент приобретения спорной квартиры Артамоновой Л.Л. было достоверно известно о том, что квартира не принадлежит Лебедеву А.М. и Лебедевой В.Н., выступающим стороной по сделке. Данный вывод суд основывает, в том числе, на том обстоятельстве, что продавцами (Лебедевыми) истцу из документов на спорную квартиру, был передан только лишь договор напередачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный *** между совхозом «***» и Ч.А.Д., согласно которому собственником квартиры с *** значится Б.Е.М.. Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о нарушении его прав, непосредственно при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Данный вывод суд основывает и на том обстоятельстве, что после приобретения спорной квартиры Артамоновой Л.Л. в *** году предпринимались меры к оформлению в установленном законом порядке прав на спорную квартиру, для чего она обращалась к ответчику Лебедевой В.Н. с просьбой об оформлении письменного договора купли-продажи, в котором в качестве продавца просила указать Лебедеву В.Н. Судом установлено, что после отказа истцу в *** году Лебедевой В.Н. в составлении договора купли-продажи спорной квартиры, Артамонова Л.Л. обратилась к наследнику квартиры Тарасовой М.А. с просьбой о выдаче на ее имя нотариальных доверенностей на оформление наследственных прав и правоустанавливающих документов на квартиру. Указанные доверенности Тарасовой М.А. были выданы Артамоновой Л.Л. Согласно сведениям предоставленным суду временно исполняющим обязанности нотариуса Бийского городского нотариального округа Курьяновой Л.А. - Жестковой О.В., доверенности на право ведения наследственного дела и на право продажи земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: ***, выданные от имени Тарасовой М.А. на имя Артамоновой Л.Л. *** по реестрам *** т ***, не отменялись. Вместе с тем, судом по материалам гражданского дела, пояснениям истца Артамоновой Л.Л. установлено, что предоставленные ей Тарасовой М.А. полномочия по вышеуказанным доверенностям она не реализовала из-за отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты совершения нотариальных и регистрационных действий. Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру не оформлены Артамоновой Л.Л. вследствие собственного бездействия. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчики чинят препятствия Артамоновой Л.Л. в оформлении правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также в пользовании ею. Истец пояснила суду, что добровольно выехала из спорной квартиры с целью переезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт. При этом она продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что Артамонова Л.Л. должна была знать о нарушении своего права с ***. Артамонова Л.Л. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ***. Суд считает, что срок для обращения истца за разрешением спора в суд, истек ***. Таким образом, иск Артамоновой Л.Л. подан с пропуском срока более чем на три года. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Артамонова Л.Л. не представила доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ей в течение длительного времени (в период с *** по ***) обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору. Судом установлено, что Артамоновой Л.Л. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку требования истца, вытекают из гражданских правоотношений с ответчиками, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчики заявили о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.Л. Суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиками не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 55, 56, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Артамоновой Л.Л. к Лебедеву А.М., Лебедевой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 05 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд. Судья А.С.Уманец