О признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.



Дело № 2-258/11 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дайбова В.В. к Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета Бийского района, Глазову А.В., Глазовой М.В., Вотчину С.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Дайбов В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета <адрес>, Глазову А.В., Глазовой М.В., Вотчину С.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что постановлением ФИО8 сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства в с.<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году ему выдано свидетельство № на право собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> ему был выделен земельный участок для строительства жилого дома на правах личной собственности в с<адрес> <адрес> за позицией : кв-л №, позиция № в количестве 0,10 га. На указанном участке было начато строительство, залит фундамент. Впоследствии земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время принадлежащий ему земельный участок фактически имеет адрес <адрес> и кадастровый номер <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Глазовым А.В., Глазовой М.В. на основании договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2008 года, заключенного с Вотчиным С.И. Из землеустроительных документов видно, что на земельном участке, продаваемым Вотчиным С.И. расположен фундамент здания, который не возводился Вотчиным С.И.. Документы, имеющиеся у Глазовых фактически отражают расположение земельного участка, расположенного по <адрес>. В связи с продажей Вотчиным С.И. земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности Глазовым, он (Дайбов В.В.) лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно земельным участком по <адрес> с.<адрес>

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вотчиным С.И. и Глазовым А.В., Глазовой М.В. земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с<адрес> <адрес> кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Глазова А.В., Глазовой М.В. на земельный участок по <адрес>, признать за Дайбовым В.В. право собственности на земельный участок по <адрес> кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определением суда ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> по ходатайству истца исключена из числа соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Дайбовым В.В. предъявлено уточненное исковое заявление к Глазову А.В., Глазовой М.В. об определении границ земельного участка по <адрес> с.<адрес> <адрес>, о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> с.<адрес> кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что смежными с ним землепользователями являются Букач В.В. по <адрес> а и Подлесных В.Г. по <адрес> с. <адрес>. В настоящее время земельный участок по <адрес> имеет адрес <адрес> кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически земельного участка по <адрес> не существует. После продажи в 2008 году Вотчиным С.И. земельного участка Глазову А.В., Глазовой М.В., в 2009 году сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» в связи с пересчетом координат в межевых документах на земельный участок, расположенный по <адрес> были внесены изменения в ЕГРЗ на ранее учтенный участок по <адрес>, при этом согласование новых границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями не производилось. Землеустроительные документы, имеющиеся у Глазовых фактически отражают расположение земельного участка, расположенного по <адрес>, где расположен фундамент здания, который возводился истцом. Весной 2011 года Глазовы вспахали территорию земельного участка, принадлежащего ему (Дайбову В.В.), тем самым, начав владеть и пользоваться земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Дайбова В.В. - Логункова Н.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что Дайбову В.В. принадлежит земельный участок по <адрес>, смежными с ним землепользователями был Вотчин С.И. по <адрес> и Подлесных В.Г. по <адрес> с. <адрес>. В настоящее время земельный участок по <адрес> имеет адрес <адрес> кадастровый номер <адрес>. После продажи в 2008 году Вотчиным С.И. земельного участка Глазову А.В., Глазовой М.В., в 2009 году сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» в связи с пересчетом координат в межевых документах на земельный участок, расположенный по <адрес> были внесены изменения в ЕГРЗ на ранее учтенный участок по <адрес>, при этом согласование новых границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями не производилось. В настоящее время Глазовы пользуются земельным участком, принадлежащим Дайбову В.В., где расположен фундамент здания, который возводился истцом, тем самым, препятствуют Дайбову В.В. во владении пользовании и распоряжении земельным участком.

Ответчик Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел земельный участок по <адрес> с. <адрес> <адрес> у Вотчина С.И. в 2008 году. В 2009 году обнаружил, что на земельном участке возведен гараж. Обратился в Администрацию <адрес> сельсовета, где ему пояснили, что гараж возведен Букач В.В., владельцем земельного участка по <адрес>, и, что границы участка по <адрес> смещены. Специалист Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета, указала на новые границы земельного участка по <адрес>, где они и вспахали землю.

Ответчик Глазов М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что их вины в изменении координат границ земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица Букач В.В. - Терентьев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил, что адрес и границы земельного участка, принадлежащего Дайбову В.В. не установлены, в связи с чем место расположение данного участка определить невозможно.

В судебное заседание не явились: Дайбов В.В., просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета <адрес>, ответчик Вотчин С.И., третье лицо Букач В.В., Нечаева Л.А., Нечаев А.А., представители третьих лиц Бийского отдела Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ по <адрес>, МУ «Архитектура», МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», извещены о месте и времени судебного заседания, не явились третьи лица Подлеснов В.Г., Неизвестный И.И., возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ш.В.Н.., З.П.В.., С.С.Н.., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ст. 35 Конституции РФ предусматривает: каждый вправе иметь имущество в собственности…. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с представленным в материалах дела свидетельством на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дайбову В.В. на основании постановления <адрес> сельской администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> с.<адрес>, площадью 0,10 га. (л.д.<адрес>)

Постановлением <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году Дайбову В.В. выделен земельный участок в с.<адрес> <адрес>, правая сторона за позицией кв-л №, позиция №. (л.д.13 Т.1)

Постановлением <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году Вотчину С.И. выделен земельный участок в с.<адрес> <адрес>, правая сторона за позицией кв-л №, позиция №.(л.д.196 Т.1).

Согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вотчину С.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 22:04:200004:0153, расположенный в с.<адрес> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> с.<адрес> <адрес> между Вотчиным С.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий <адрес>. (л.д.<адрес>)

Согласно Акту согласования границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего Вотчину С.И. на момент ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями являлись Дайбов В.В. и Администрация <адрес> сельсовета (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). В Акте имеется подпись Дайбов В.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вотчин С.И. продал Глазову А.В., Глазовой М.В. в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по <адрес> с.<адрес> <адрес>, кадастровый номер <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Глазова А.В., Глазовой М.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. (л.д.<адрес>).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Букач В.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1862 кв.м. с кадастровым номером 22:04:200004:408, расположенный в с<адрес> <адрес> для строительства жилого дома (л.д. <адрес>).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Букач В.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий <адрес> заключен договор аренды земли № сроком на 10 лет в отношении земельного участка по <адрес>, общей площадью 1862 кв.м., кадастровый номер <адрес>. (л.д.<адрес>).

Согласно Акту согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями являются Вотчин С.И. (<адрес> и Т.Д.А.. (<адрес>). Подпись Вотчина С.И., Т.Д.А. в Акте отсутствует. (л.д,ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведениям Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство № на имя Дайбова В.В. было выдано на земельный участок с адресом <адрес> с.<адрес>, смежными землепользователями являются Букач В.В. (арендатор земельного участка по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (арендатор земельного участка по <адрес>).

Оснований сомневаться в правильности определения адреса земельному участку Дайбова В.В. -<адрес>, указанному также в справке Администрации <адрес> сельсовета у суда не имеется.

Из объяснений ответчика Вотчина С.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно его смежным землепользователем по <адрес> являлся Дайбов В.В.. Свой земельный участок № он продал Глазовым, фундамента на участке не было. Участки передвинули после продажи.

Из объяснений ответчика Вотчина С.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что, продавая Глазовым земельный участок, говорил им, что их сосед Дайбов В.В.. На тот момент Букач В.В. еще участок не выделили.

Исходя из представленных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что фактическими смежными землепользователями Букач В.В. по <адрес> в сДД.ММ.ГГГГ являются супруги Глазов А.В. и Глазова М.В. - собственники земельного участка по <адрес>. Смежным с ними является Дайбов В.В. -участок №.

Из объяснений представителя ответчика Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета Марковой Ю.П. следует, что изначально по <адрес> от ул.<адрес> было два участка: первый -Вотчина С.И., второй Дайбова В.В. и до ул<адрес> оставалось свободной земли 8 соток. В 2009 году приняли решение выделить свободный участок Букач В.В.. При измерении участков работники БТИ допустили ошибки, в связи с чем Глазовы переместились и стали пользоваться участком Дайбова В.В..

Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок по <адрес>, принадлежащий Вотчину С.И. на момент заключения договора купли-продажи с Глазовым А.В., Глазовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) имел границы по точкам координат: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ) (кадастровое дело л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

В 2009 году на основании заявления инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Т.А.Х. в связи с пересчетом координат в межевых документах на земельный участок по <адрес> с.<адрес> <адрес> (л.д.<адрес>) ФГУ «<адрес>» внесены изменения в ЕГРЗ на ранее зарегистрированный участок по <адрес> с кадастровым номером <адрес>, в связи с чем координаты границ участка № были изменены на следующие: <адрес>)

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.5 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

В соответствии с ч.7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч.11 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно ч.12 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей….

Судом установлено, что согласование местоположения границ земельного участка по <адрес>, а впоследствии и изменение фактических границ в связи со сдвигом и Березовая, 39 с установлением границ земельных участков на местности не проводилось в соответствии с ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний свидетеля Ш.В.К.. усматривается, что ему известно, что соседним участком Дайбова В.В. был участок Вотчина С.И.. Глазовы просили распахать участок, который принадлежал Дайбову В.В., пояснив, что купили участок.

Свидетель З.П.В. суду показал, что в 2005 году приобрел земельный участок у Дайбова В.В. без надлежащего оформления документов, возвел фундамент на участке, пользовался недолго, впоследствии передал участок С.С.Н.

Из показаний свидетеля С.С.Н. усматривается, что его сын имел намерения приобрести у Дайбова В.В. участок №. В 2009 году оказалось, что Глазовы фактически пользуются участком №, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в целях определения границ земельных участков по <адрес>, <адрес> и причин изменения границ участка № по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «<адрес>» с привлечением специалистов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на восьмой вопрос ), следует, что в результате пересчета координат в межевых документах и с внесением изменений в ЕГРЗ на ранее зарегистрированный участок по <адрес> без изменения площади и конфигурации, границы участка по <адрес> были сдвинуты на юго-запад на 38,6 м. В результате северо-восточная граница участка по <адрес> была установлена на юго-восточную границу земельного участка по <адрес>.(приложение 5) (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из выводов экспертов усматривается, что возможными причинами несоответствия фактических границ земельных участков являются ошибки кадастрового инженера при измерениях, либо неправильная установка правообладателями земельных участков ограждений.

Судом установлено, что в 2009 году в связи с внесением изменений в ЕГРЗ на ранее зарегистрированный участок по <адрес> без изменения площади и конфигурации, границы участка по <адрес> были сдвинуты на юго-запад на 38,6 м, кроме того из объяснений ответчиков следует, что Глазов А.В., Глазова М.В. фактически пользуется участком №, принадлежащем на праве собственности Дайбову В.В.

Поскольку между сторонами возник спор о согласовании местоположения границ, то в соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» он может быть разрешен в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ….. самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Действия, нарушающие права на землю граждан … могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право….

С учетом изложенного суд находит доводы истца обоснованными, полагает необходимым определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>, принадлежащего Дайбову В.В. на праве собственности по точкам с координатами: <адрес>

В целях восстановления нарушенного права Дайбова В.В. суд полагает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>, принадлежащего Глазову А.В., Глазовой М.В. по точкам с координатами: <адрес>, обязать Глазова А.В., Глазову М.В. не чинить препятствий Дайбову В.В. во владении и пользовании, распоряжении земельным участком, расположенным по <адрес> с.<адрес> <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований так и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом того, что истцом исковые требования были уточнены, и в ходе судебного заседания представитель истца не поддержала заявленных требований к Вотчину С.И., Глазову А.В., Глазовой М.В., Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вотчиным С.И. и Глазовым А.В., Глазовой М.В. земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес> кадастровый номер <адрес> недействительным, о прекращении права собственности Глазова А.В., Глазовой М.В. на земельный участок по <адрес>, о признании за Дайбовым В.В. право собственности на земельный участок по ул.<адрес> кадастровый номер <адрес>, суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Глазова А.В. подлежит взысканию в пользу Дайбова В.В. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, с Глазовой М.В. -ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Глазова А.В., Глазовой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы в размере по <адрес> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дайбова В.В. к Глазову А.В., Глазовой М.В., Администрации ДД.ММ.ГГГГ сельсовета об определении границ земельного участка, о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>, принадлежащего Дайбову В.В. на праве собственности по точкам с координатами: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>, принадлежащего Глазову А.В., Глазовой М.В. по точкам с координатами: ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Глазова А.В., Глазову М.В. не чинить препятствий Дайбову В.В. во владении и пользовании, распоряжении земельным участком, расположенным по <адрес> с.<адрес> <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дайбову В.В. отказать.

Взыскать с Глазова А.В. в пользу Дайбова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с Глазовой М.В. в пользу Дайбова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с Глазова А.В., Глазовой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 01 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья           Г.В.Фоменко