Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Сковородникову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Сковородникову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Сковородников Н.Г. работал скотником в ООО «***» в период с *** по ***. *** со Сковородниковым Н.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. *** Сковородников Н.Г. при перегоне скота с летнего пастбища на зимнее стойловое содержание утратил две головы молодняка крупно-рогатого скота за *** весом 389 кг, *** весом 413 кг. *** были обнаружены трупы животных. Стоимость двух голов КРС составила *** руб Согласно договору о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «***» Медведева Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что *** Сковородников Н.Г. при перегоне скота с летнего пастбища на зимнее стойловое содержание утратил две головы молодняка крупно-рогатого скота за *** весом 389 кг, *** весом 413 к*** недостачи явилось ненадлежащее выполнение Сковородниковым Н.Г. своих должностных обязанностей. Администрацией ООО «***» было предложено Сковородникову Н.Г. написать объяснение по факту утраты животных, однако он проигнорировал данное требование, о чем был составлен акт. Размер ущерба рассчитан с учетом заключенного договора ООО «***» с АКГУП «***» о поставке молодняка КРС по цене *** руб за 1 кг живого веса, в связи с чем размер ущерба составил *** рублей. Кроме того, в связи с причинением ущерба предприятию просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «***» Шмидт В.Д.. исковые требования поддержал.

Ответчик Сковородников Н.Г. исковые требования не признал, пояснив, что утраты скота не допускал.

Представитель ответчика Сковородникова Н.Г. - Целковская Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности Сковородников Н.Г. не подписывал. Недостачу голов КРС с *** и *** Сковородников Н.Г. не допустил. ***, скот после перегона с летних пастбищ не пересчитывался, загон для КРС был не готов, скот гулял по всей ферме. Состояние опьянение Сковородникова Н.Г.на момент перегона скота не зафиксировано. Согласно бухгалтерской экспертизе данные головы значатся на *** как присутствующие. Протоколы вскрытия не подписаны зоотехником и скотником Сковородниковым Н.Г., в связи с чем вызывают сомнения в том, что имело ли место вскрытие. Р.Т.И. в докладной от *** указывает о том, что через два дня нашли трупы утопленных телок, что вызывает сомнение в дате составления докладной. Акты на выбытие предлагали подписать Сковородникову Н.Г. в январе 2011 года, когда он обратился в прокуратуру с жалобой о невыплате заработной платы при увольнении. С размером ущерба не согласны, поскольку согласно сведениям Управления статистики стоимость 1 тонны живого веса составляет *** руб..

Представитель ответчика Сковородникова Н.Г. - Сковородникова О.И. исковые требования не признала, пояснив, что является супругой Сковородникова Н.Г. и бывшим работником ООО «***». Она постоянно присутствовала при перевеске животных, недостачи у Сковородникова Н.Г. не было. На предприятии неверно ведется учет движения скота, неправильно считываются номера животных.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Для разрешения требований работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности необходимо учесть, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из этого, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие у работника недостачи.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что приказом ***-К от *** Сковородников Н.Г. принят на работу в ООО «***» с *** скотником в подразделение «животноводство» (л.д.***), со Сковородниковым Н.Г. заключен трудовой договор *** от *** на неопределенный срок.(л.д.***).

Приказом ***-К от *** уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностная инструкция скотника Сковородникова Н.Г. по требованию суда истцом не представлена.

Из объяснений свидетелей Ш.В.Д.., С.Е.В.., Р.Т.И. усматривается, что скотник заступая на смену должен принимать поголовье скота под роспись, кормить скот, в летнее время проводить пастьбу скота, участвовать при взвешиваниях.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В материалах дела представлен договор о полной материальной ответственности от ***. В договоре имеется подпись от имени работника Сковородникова Н.Г.(л.д.***).

Сковородников Н.Г. в судебном заседании отрицал факт подписания им трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Определением суда от 22 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика Сковородникова Н.Г. - Цилковской Н.М. с целью определения кем, Сковородниковым Н.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени работника Сковородникова Н.Г. в трудовом договоре *** от ***, заключенным с ООО «***» и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, заключенным с ООО «***» была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от *** (л.д.***) подписи от имени Сковородникова Н.Г. выполнены не Сковородниковым Н.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследовав заключение ООО «***» *** от ***, выслушав эксперта Попова Д.Ю. у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертом не применялся диагностический метод исследования подписей с учетом характера различных сбивающих факторов.

Кроме того, истцом представлен журнал учета приема-передачи скота, в которой содержится множество подписей Сковородникова Н.Г., которые не могли быть представлены к моменту проведения первой экспертизы.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца с целью определения кем, Сковородниковым Н.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени работника Сковородникова Н.Г. в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности с применением идентификационного и диагностического методов, с учетом возможности наличия сбивающих факторов таких как: необычная обстановка, необычная поза, необычное состояние (состояние опьянение) назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА РФ» *** от *** (т***) исследуемые подписи от имени Сковородникова Н.Г. выполнены Сковородниковым Н.Г. под воздействием каких-то сбивающих факторов, каковыми могли быть: необычное состояние пишущего (возбуждение, торможение, опьянение), необычные условия письма (непривычная поза, пишущий прибор, окружающая обстановка) либо необычная установка на письмо.

Из объяснений представителя ООО «***» Шмидт В.Д усматривается, что работник ООО «***» Дроздов возил договоры Сковородникову Н.Г. на подпись на летнее пастбище. Условий для подписания договора там не имеется. Сковородников Н.Г. мог выполнить данные подписи на полу, на коленке. Мог находиться при этом в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений Сковородникова Н.Г, данных в ходе проверки обращения ООО «Агро-Русь» в порядке ст. 144 УПК РФ усматривается, что ему известно о том, что все скотники согласно договора являются материально-ответственными лицами за сохранность коров. (***).

Суд приходит к выводу о том, что со Сковородниковым Н.Г. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с соблюдением правил ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца усматривается, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее обеспечение Сковородниковым Н.Г. сохранности поголовья молодняка КРС при перегоне с летнего пастбища на зимнее стойловое содержание, а именно утрата *** двух голов молодняка крупного рогатого скота за *** весом 389 кг и *** весом 413 кг, тела которых обнаружили ***, причиной падежа коров явилось паралич дыхательного центра (утопление).

Утрату коров за *** весом 389 кг и *** весом 413 кг Сковородников Н.Г. отрицает.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели Ш.В.Д.., Р.Т.И.., С.Е.В.., А.А.Ю.., А.А.И.., П.Ю.К.., З.В.Г.., К.Л.Н.., З.Г.В.. по обстоятельствам перегона скота с летнего пастбища на зимнее стойловое содержание.

Показания свидетелей Ш.В.Д.., С.Е.В.., Р.Т.И.. в части даты и времени падежа двух голов КРС с *** и *** противоречат данным ими объяснениям в ходе проверки органами внутренних дел в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ Бийским РОВД проводилась проверка по обращению генерального директора ООО «***» Ш.В.Д. от *** о привлечении к уголовной ответственности скотников откормочной бригады ООО «***» отделения Б-Угренево Сковородникова Н.Г., А.А.И.., П.А.Н.., которые *** года при перегоне скота с летнего лагеря на зимне-стойловое содержание похитили пять голов КРС.

Из объяснений зоотехника С.Е.В., данных *** в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что *** после перегона двух последних гуртов обнаружилась недостача 3 голов молодняка. У Сковородникова было 165 голов. Два гурта пригнали с 20 часов, гурты были смешанные. Так как коров пригнали поздно, то их невозможно было пересчитать, коров начали считать в 7 часов ***. При этом присутствовали бригадир Р.Т.И.. и она. Коров было 313, должно быть 318. То есть не хватало 5 коров, но 2 из недостающих коров были этими же пастухами утоплены в пруду в районе ***, это было в начале октября. *** на Соломатином логу производился пересчет коров и все коровы были на месте их было 318, так как вместо двух утопленных коров в гуртах были две коровы из Новиковского гурта. *** проводилась инвентаризация и было установлено отсутствие 3 коров…» (***)

Из объяснений Р.Т.И. от *** усматривается, что *** производили пересчет голов КРС, пригнанных 24 октября с летних пастбищ. Было 313 голов, а должно было быть 316, то есть трех голов не хватало. «Около месяца назад две коровы утонули в пруду в районе ***, поэтому директор Ш. в заявлении написал, что пропали пять голов, в настоящее время в стаде не хватает трех голов» (***).

Из объяснений А.А.Ю.. усматривается, что *** он вместе с А.А. и Н.Е. пригнали скот на ферму, скот принимала бригадир Р.Т.И.. без пересчета. (***)

Из объяснений А.А.И. усматривается, что *** после перегона скот не пересчитывали. На следующий день, утром пересчитали С. и Р., сначала не хватало 8 голов, затем на территории МТФ собрали телят, не хватало еще 5 голов. На следующий день нашли еще двух телок и пригнали их на МТФ. Скот по гуртам на сегодняшний день не разбит. (***)

Из объяснений Сковородникова Н.Г. усматривается, что в его гурте было 169 голов, потом одну увезли телиться, потом еще двух увезли в родильное отделение, летом закололи одну голову, та как она была больная. *** утром закололи одну телку, так как она бы не дошла до фермы. *** на летнем пастбище производили перевес коров, в его гурте все были на месте. *** в перегоне скота участия не принимал. *** утром, видел, что по всей территории фермы ходят коровы с его гурта, во время загона коров на скотный двор пересчитывали. Насчитали всего 313 голов. Затем одну голову привезли на машине и две пригнали с гурта А.. Полагает, что с его гурта все 164 головы были на месте. Руководство ООО «***» не знает с чьего гурта не хватает коров» (***).

Из объяснений П.А.Н. усматривается, что при перегоне гуртов с летнего пастбища скот собрался в одно стадо. Когда стадо пригнали, решили, что сначала надо загородить пригон, а затем произвести пересчет. Когда загородили, то *** год при пересчете образовалась недостача 4 голов. Выяснить, чьих голов не хватает, возможно только после разделения гуртов.

Согласно требованиям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суду не представлено доказательств того, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была создана соответствующая комиссия.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела представлен Акт от *** о том, что в присутствии Д.Н.В.. и Л.И.И. Сковородников Н.Г. отказался написать объяснительную по утере двух голов КРС. (***)

Из текста докладной бригадира Р.Т.И. следует, что «при перегоне скота с летнего лагеря на зимне-стойловое содержание *** скотник Сковородников Н.Г. не пригнал две головы КРС (нетелей) *** весом 389 кг и *** весом 413 к*** перегоне скота Сковородников Н.Г. был на рабочем месте в нетрезвом виде. Его видели пьяным зоотехник С.Е.В., бригадир дойного гурта Ш.О.В.., через два дня этих нетелей обнаружили в пруду утопленными.» (***).

Из показаний С.И.Д.., В.К.В.., Д.А.В. следует, что они являются работниками Новиковского отделения ООО «***» и в конце октября они искали телок со своего отделения. В логах нашли тело одной коровы, от которой отрезали уши для сравнения. Впоследствии оказалось, что это корова принадлежала *** отделению.

В материалах дела представлены протоколы вскрытия трупа животного молодняка КРС *** и молодняка КРС ***, дата падежа ***. (***).

К.Н.Н. суду показала, что производила вскрытие двух телок, в результате которого определила, что они утонули.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что докладная была написана Р.Т.И. после ***.

В материалах дела представлен Акт от *** о том, что в присутствии Д.Н.В.. и Л.И.И. Сковородников Н.Г. ознакомившись с актами на выбытие животных подписывать отказался. (***).

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п.2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия

Согласно п.2.3 Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалах дела инвентаризационной описи (сличительная ведомость) за октябрь 2010 года (предположительно на 26 число) (л.д.210-215 Т.1) усматривается, что в состав комиссии вошли: старший зоотехник С.Е.В.., бригадир животноводства Р.Т.И.., бригадир животноводства С.С.Н.., бухгалтер Д.Н.В..

Однако в материалах дела представлен приказ *** от *** «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств», где утвержден персональный состав комиссии на отделении с.Б-Угренево: З.Г.В. - гл.агроном, Д.Н.В. бухгалтер отделения, Л.И.И. - начальник общепита, К.Н.П. - бригадир бригады трудоемких процессов в животноводстве.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация и оформление её результатов проведены в отсутствии членов комиссии З.Г.В., Л.И.И.., К.Н.П...

В представленных описях отсутствуют сведения о том, на основании чего и с какой целью проведена инвентаризация имущества в октябре 2010 года (без даты).

Кроме того, согласно п.2.4 Методических рекомендаций материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В представленных инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) отсутствуют сведения о соблюдении данного требования.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что на предложение заместителя начальника следственного отдела при ОВД по *** З.Ю.А. выдать документы, которые должны составляться при перевесе (пересчете) коров С.Е.В. пояснила, что данные документы отсутствуют.(***)

Из объяснений зоотехника С.Е.В.., данных *** следует, что *** проводилась инвентаризация и было установлено отсутствие 3 коров… Документов о пересчете нет, так как они не заполнены.» (***)

Кроме того, согласно п.2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Подписи материально-ответственного лица Сковородникова Н.Г. в представленных описях отсутствуют.

В целях установления наличия недостачи двух голов КРС за *** и *** у скотника Сковородникова Н.Г. определением суда была назначена по настоящему делу судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от *** (л.д. 51-75 Т.2) в инвентаризационной описи (предположительно по состоянию на ***) две головы КРС по*** *** зафиксированы как недостача, однако в ведомостях взвешивания животных по состоянию на ***, на ***, а также и на *** номера животных 304 и 1555 отражены как присутствующие. Согласно первичной учетной документации, а именно: отчета о движении скота и птицы, ведомости взвешивания животных, оформленных на *** не имелось недостача двух голов КРС в *** и ***.

Однозначно ответить, имелась ли недостача двух голов КРС по состоянию на *** эксперту не представляется возможным в связи с противоречивой информацией, содержащихся в разных документах, указанных выше.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлены акты на выбытие животных, которые не подписаны всеми членами комиссии, а также и материально-ответственным лицом, а потому достоверным и надлежащим доказательством признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и о нарушении положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что имеющиеся неточности в представленных документах объясняются сложностью в проведении инвентаризации животных на предприятии и ошибочным учетом КРС, не могут быть приняты во внимание.

Причины, по которым имеются несоответствия в составленных документах, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд находит требования истца необоснованными в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Работодатель указывает в качестве причин возникновения недостачи ненадлежащее выполнение Сковородниковым Н.Г. своих должностных обязанностей, а именно, ненадлежащее обеспечение сохранности поголовья молодняка КРС при перегоне с летнего пастбища на зимнее стойловое содержание.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в дополнительном отчете о движении скота по состоянию на *** отражена недостача в группе Сковородникова Н.Г. в количестве одной головы, что подтверждено отчетом о движении скота и по состоянию на ***. Однако из представленных доказательств установить причину возникновения ущерба и его размер не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что факт недостачи двух голов КРС *** весом 389 кг и *** весом 413 кг от действий Сковородникова Н.Г. работодателем не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства образовавшейся недостачи в результате действий данного работника.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы по оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Сковородниковым Н.Г. заявлено о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, судебной бухгалтерской экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Согласно копии чека, кассового чека от *** Сковородниковым Н.Г. оплачено за почерковедческую экспертизу ООО «Специализированная фирма «***» *** в размере *** рублей.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «***» *** от ***, суд не принял во внимание выводы данного эксперта, то понесенные расходы не могут быть взысканы с истца.

Согласно копии чека, кассового чека от *** Сковородниковым Н.Г. оплачено за бухгалтерскую экспертизу ООО «Специализированная фирма «***» *** от *** в размере *** рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя *** рублей Сковородниковым Н.Г. представлена квитанция к приходному ордеру *** от *** на сумму *** рублей.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представитель Сковородникова Н.Г. - Цилковская Н.М. участвовала в 9 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплате услуг представителя присуждается судом в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию с ООО «***» в пользу Сковородникова Н.Г. с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг, сложности рассматриваемого дела, в разумных пределах в размере *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и расходов по оплате производства повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований истцом не уплачена государственная пошлина, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «***» в удовлетворении исковых требований к Сковородникову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Сковородникова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате производства судебной бухгалтерской экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб *** коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 ноября 2011 года в помещении Бийского районного суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                     Г.В.Фоменко