Дело №2-436/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               01 декабря 2011 года                  

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» в лице *** регионального филиала к Зяблову А.Д., Языковой Е.И. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску открытого акционерного общества «***» к открытому акционерному обществу «***» в лице *** регионального филиала о взыскании денежной суммы, о возложении обязанности произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «***» в лице *** регионального филиала (далее по тексту решения ОАО «***») обратилось в суд с иском к Зяблову А.Д., Языковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «***» и ОАО «***» был заключен кредитный договор *** от ***, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере *** рублей до *** в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере ***% годовых. В обеспечении исполнения обязательств ОАО «***» перед ОАО «***» были заключёны договор *** о залоге транспортных средств от ***, договор *** о залоге оборудования от *** между кредитором и ОАО «***», договор поручительства физического лица *** от *** с Зяблову А.Д., договор поручительства физического лица *** от *** с Языковой Е.И., согласно условиям которых, поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ОАО «***» в полном объёме за исполнение ОАО «***» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако в установленный договором срок заёмщик обязательства по уплате суммы основного долга за пользование кредитом не исполнил. В результате чего по состоянию на 18 января 2011 года у заёмщика образовалась задолженность: основной долг в размере *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты (за период с *** по ***) - *** рублей *** копеек. До настоящего времени задолженность в полном объёме не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки. Учитывая, что свои обязательства заёмщик своевременно не исполнил, по состоянию на 18 января 2011 года сумма неустойки на просроченный основной долг составила *** рублей *** копеек (за период с *** по ***); сумма неустойки на просроченные проценты (за период с *** по ***) составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, сумма задолженности заёмщика перед истцом по состоянию на 18 января 2011 года составляет *** рублей *** копеек.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства Зяблов А.Д., Языкова Е.И. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителей.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед истцом в том же объёме, как и заёмщик, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Определением суда от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «***».

В процессе рассмотрения спора третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ОАО «***», действуя через своего представителя М., обратилось в суд со встречным иском к ОАО «***» о взыскании суммы, о возложении обязанности произвести зачет оплаченных сумм и понуждении к действиям, указывая, что ОАО «***» и ответчик *** заключили между собой кредитный договор ***, согласно которому заемщик получил кредитные средства в ОАО «***» в размере *** руб. Для обеспечения возвратности кредита ответчиком были заключены: договор *** от *** о залоге транспортных средств с ОАО «***»; договор *** от *** о залоге оборудования с ОАО «***»; договор поручительства *** от *** с Зябловым А.Д., договор поручительства *** от *** с Языковой Е.И.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик ОАО «***» оплатил ответчику *** платежным поручением *** рублей в качестве оплаты за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Рассматриваемое условие договора не соответствует действующему законодательству и в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Банк неправомерно получил от заемщика *** рублей *** копеек, также за пользование чужими средствами, которые являются неосновательным обогащением, подлежат уплате проценты в размере *** рублей, а всего *** рублей, которые подлежат взысканию в его пользу. Внесение данной суммы на ссудный счет ОАО «***» позволило бы уменьшить сумму начисленных штрафных санкций. Кроме того, возвратность кредита была обеспечена заключенными двумя договорами залога. В настоящее время залоговое имущество имеется у заемщика и сохранено для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, истцы считают возможным требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество должника, указанного в договорах о залоге. Просили обязать ОАО «***» произвести перерасчет взыскиваемых сумм с учетом поступления в возврат тела кредита *** рублей 11.03.2010, то есть из расчета суммы кредита в размере *** рублей; взыскать с ОАО «***» в пользу ОАО «***» *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ОАО «***» обратить взыскание на имущество ОАО «***», указанного в договорах о залоге транспортных средств *** от ***; о залоге оборудования *** от ***.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО «***» - Хайдаров А.В., в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования, заявленные ОАО «***» не признал, считая, что ссылка истцов на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательной, поскольку данный кредитный договор был заключен между коммерческими структурами, закон «О защите прав потребителей» здесь неприменим. Уплата комиссии за открытие и ведение счетов по кредитному договору не противоречит требованиям законодательства. Требование о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении ОАО «***» введена процедура банкротства - внешнее управление, поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам к данному должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «***» - М. ответчик по основному иску - Зяблов А.Д., ответчик по основному иску - Языкова Е.И. и ее представитель - Панчук Н.В, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - внешний управляющий ОАО «***» К., в судебное заседание, назначенное на 01.12.2011, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО «***» - Хайдарова А.В., в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО «***» - Хайдарова А.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании по представленным сторонами доказательствам, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела кредитным договором *** от *** подтверждается, что между ОАО «***» и ОАО «***» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на приобретение кормов по договору поставки, заключенному с ООО «***» от 11.02.2010, на срок по *** под ***% годовых на условиях предусмотренных договором.

Получение ОАО «***» кредита в сумме *** рублей подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения *** от ***.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок на который предоставлялся кредит, в случае если заёмщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, пояснений представителя истца по основному иску усматривается, что заемщик ОАО «***» за период действия кредитного договора допустило длительную просрочку платежей. За период действия кредитного договора от ОАО «***» поступило два платежа, *** и ***, которые были направлены на гашение процентов по кредиту. Больше платежей по кредитному договору не поступало. Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ОАО «***» по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 18.01.2011 по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию (долг по кредиту, просроченные проценты, неустойка по кредиту, неустойка за проценты) с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором от *** ***. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства согласно требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленными в материалах дела договорами поручительства *** от ***, *** от *** подтверждается заключение Зябловым А.Д. и Языковой Е.И. указанных договоров, согласно которым Зяблов А.Д. и Языкова Е.И. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «***» всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители, отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истцом по основному иску с третьим лицом - ОАО «***» *** заключен кредитный договор ***, а с ответчиками Зябловым А.Д. и Языковой Е.И. *** заключены договоры поручительства *** и *** к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковые требования истцом по основному иску предъявлены к Зяблову А.Д. и Языковой Е.И. как к поручителям по указанному кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ОАО «***» обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2011 составляет *** рублей *** копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Зяблова А.Д. и Языковой Е.И. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Зяблова А.Д. и Языковой Е.И. в пользу ОАО «***» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №545 от 06.04.2011, в размере *** рублей *** копейки, по *** рубля *** копеек с каждого.

Оценивая заявленные встречные исковые требования ОАО «***» к ОАО «***», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора *** от *** заключенного между ОАО «***» к ОАО «***», установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере ***% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Представленным в материалах дела платежным поручением №231 от 16.03.2010 подтверждается перечисление ОАО «***» в Алтайский региональный филиал ОАО «***» комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счетов по кредитной сделке по краткосрочному кредиту *** от *** *** руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, ссылки во встречном иске на то, что включение в содержание кредитного договора пункта 1.3 является незаконным, данное условие не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно является ничтожным, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен с юридическим лицом ОАО «***» для, следовательно, отношения по данному кредитному договору не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как указанное предприятие не является потребителем в силу данного закона.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что затраты, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, в силу норм действующего банковского законодательства являются расходами банка, не влекут признание условий кредитного договора в данной части ничтожными.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ОАО «***» к ОАО «***» о возложении на ответчика по встречному иску обязанности произвести расчет взыскиваемых сумм с учетом поступления в возврат тела кредита *** рублей, взыскании с банка суммы комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование о возложении на ОАО «***» обязанности обратить взыскание по настоящему кредитному договору на имущество ОАО «***» указанное в договорах о залоге оборудования, о залоге транспортных средств и о залоге сельскохозяйственного оборудования, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из толкования данной нормы закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 г. в отношении ОАО «***» введено внешнее управление на срок до 27.12.2012 года, в связи с чем, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, наступают иные последствия установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Истцу по встречному иску ОАО «***» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд при цене иска в размере *** рублей до разрешения гражданского дела.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца по встречному иску - ОАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек, в доход бюджета муниципального образования «***».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 103, 167, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «***» в лице *** регионального филиала к Зяблову А.Д., Языковой Е.И. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зяблова А.Д., Языковой Е.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, неустойка по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Зяблова А.Д. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** *** копеек.

Взыскать с Языковой Е.И. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «***» к открытому акционерному обществу «***» в лице *** регионального филиала о взыскании денежной суммы, о возложении обязанности произвести зачет оплаченных сумм, понуждении к действиям, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец