Дело №2-492/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               05 декабря 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

с участием помощника прокурора *** Пасько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту решения - ООО ***) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере *** рублей.

Свои исковые требования Захаров Н.В. обосновывал тем, что в ООО «***» он работает с 01.01.2004 в качестве механизатора. 20.06.2010 по распоряжению управляющего животноводческим отделением З., он был привлечен к работе в выходной день. По заданию бригадира цеха растениеводства Ш., он на тракторе МТЗ-80 производил междурядную обработку посевов кукурузы от сорняков на поле №4, расположенном возле ***. Около 10 часов 30 минут во время движения по междурядью под бритву культиватора трактора попал камень. Он остановил трактор, ослабил крепежные пластины на квадратном валу культиватора и стал молотком бить по торцу квадратного вала, чтобы поставить его в нужное положение. При ударе от квадратного вала отлетел осколок металла и попал ему в левый глаз, в результате чего он получил травму глаза в виде проникающего роговичного ранения левого глаза с внутриглазным инородным телом, травматической катаракты глаза. Данная травма относится к категории «тяжелая». В результате он утратил профессиональную трудоспособность в размере 30%. Проведенным расследованием несчастного случая было установлено, что вводный инструктаж не проводился, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось.

Истец считает, что ответчиком было нарушено принадлежащее ему неимущественное право на жизнь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 10, пункт 3 статьи 37Конституции Российской Федерации), что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, две недели он находился на стационарном лечении. В настоящее время зрение левого глаза отсутствует на 100%.

Также, ему были причинены и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства незащищенности, обиды, социальной несправедливости, разочарования.

Считает, что причиненный ему вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Захаров Н.В. и его представитель Лихачева Л.Б. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «***» - Стародубцева О.Ю. в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указала на то, что исковые требования завышены, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, в связи с тем, что, несмотря на полученную истцом травму, за ним сохранено место работы, в настоящее время он продолжает работать механизатором и получать заработную плату на уровне той, которую получал до несчастного случая.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212ТК РФ).

Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что Захаров Н.В. был принят на работу в ООО «***» с 02.01.2004 механизатором первого класса на вывозке жижи цеха животноводства. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 02.01.2004 и приказом о приеме на работу от 26.01.2004.

Из представленного в материалах дела акта о несчастном случае на производстве от 27.07.2010 №1 следует, что 20.06.2010 по распоряжению управляющего животноводческим отделением З., механизатор ООО «***» Захаров Н.В. был привлечен к работе в выходной день. По заданию бригадира цеха растениеводства Ш., Захаров Н.В. на тракторе МТЗ-80 производил междурядную обработку кукурузы от сорняков на поле №4, расположенном на расстоянии трех километров севернее ***. Около 10 часов 30 минут, во время движения по междурядьям под бритву для среза сорняков культиватора под землей попал камень. Захаров Н.В. остановил трактор, ослабил крепежные пластины на квадратном валу культиватора и стал бить молотком по торцу квадратного вала, чтобы поставить его в нужное положение. При ударе от квадратного вала отлетел осколок металла и попал в левый глаз Захарова Н.В.. В результате несчастного случая Захаров Н.В. получил травму в виде проникающего роговичного ранения левого глаза с внутриглазным инородным телом, травматическую катаракту левого глаза, которая относится к категории «тяжелая».

Причинами несчастного случая на производстве явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ. Неисправности машин и оборудования в полевых условиях устраняются специализированным персоналом. Нарушен пункт 2.6 Правил по охране труда в растениеводстве. 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Не проведено обучение, инструктажи и проверка знаний по охране труда механизаторам по вопросам устранения неисправностей машин и оборудования в полевых условиях. Нарушены пункты 1.10., 2.5, 2.6 Правил по охране труда в растениеводстве.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1) Ш. - бригадир цеха растениеводства, который не организовал работу по устранению неисправностей машин и оборудования в полевых условиях специализированными подразделениями, оснащенными необходимым оборудованием, отвечающим требованиям технической документации, утвержденной в установленном порядке. Нарушен пункт 2.6 Правил по охране труда в растениеводстве.

2) З. - управляющий животноводческим отделением, который не организовал обучение, инструктажи и проверку знаний по охране труда механизаторам по вопросам устранения неисправностей машин и оборудования в полевых условиях. Нарушены пункты 1.10, 2.5, 2.6 Правил по охране труда в растениеводстве.

Акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии, проводившей расследование, и утвержден директором ООО «***» В. - 27.07.2010.

Факт нахождения Захарова Н.В. при исполнении трудовых обязанностей в момент произошедшего несчастного случая 20.06.2010, подтверждается представленной в материалах дела копией приказа директора ООО «***» В. от 18.06.2010 №95а.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, то обстоятельство, что несчастный случай, произошедший с Захаровым Н.В. 20.06.2010, в результате которого он получил травму левого глаза, относится к категории несчастных случаев на производстве. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве Захарову Н.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** были причинены телесные повреждения: проникающее роговичное ранение левого глаза, осложненное катарактой левого глаза и полной потерей зрения на левый глаз, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, например инородным металлическим телом в срок, не противоречащий 20.06.2010. Потеря зрения на хорошо видящий глаз составляет согласно таблиц 35% потери общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Захарову Н.В. причинен тяжкий вред здоровью. Данное состояние здоровья Захарова Н.В., отсутствие зрения на левый глаз, связано с полученной травмой на производстве 20.06.2011.

Истец и представитель ответчика, указанное заключение экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта *** отделения КГУЗ «***» Ш. от *** ***, в части выводов о давности, механизме, характере, локализации телесных повреждений, полученных Захаровым Н.В., степени тяжести причиненного этими повреждениями вреда его здоровью.

Согласно справке, выданной филиалом №4 ФГУ «***» серии *** *** от ***, о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной трудоспособности у Захарова Н.В., в связи с производственной травмой, полученной 20.06.2010, составляет 30%.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика была возложена обязанность, представить доказательства отсутствия вины работодателя, в причинении вреда истцу и, что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Достоверных и допустимых доказательств проведения работодателем с истцом инструктажа по технике безопасности, обеспечения истцу условий труда, отвечающих технике безопасности, ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (работодателя) истцу был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие и примерный перечень нематериальных благ даны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их числе жизнь и здоровье гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве Захаровым Н.В. получена травма в виде проникающего роговичного ранения левого глаза, осложненного катарактой левого глаза и полной потерей зрения на левый глаз. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью истца. Зрительная функция левого глаза истца не может быть восстановлена.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал Захаров Н.В. в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также нравственных страданий. В том числе, суд принимает во внимание, что Захаров Н.В. находился на стационарном лечении; последствия в виде потери зрения на левый глаз; в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, полученной травмой и утратой органом его функции (потерей зрения на один глаз), он испытал сильный психологический стресс и физические страдания, вызванные болевыми ощущениями; истец трудоспособного возраста получил тяжелую травму, приведшую к ограничениям по работе по выбранной специальности.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Захаровым Н.В. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонам судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Захарову Н.В. морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья и как следствие, причинением физической боли.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011, заключенный с Лихачевой Л.Б. и расписка Лихачевой Л.Б. от 01.12.2011, согласно которой она получила от Захарова Н.В. в счет оплаты за оказанные юридические услуги *** рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Захарова Н.В. - Лихачева Л.Б., подготовила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, в котором давала пояснения, степень сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Статья 393 ТК РФ определяет, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере *** рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, подлежащую уплате по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Захарова Н.В., денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере *** рублей; расходы, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захарова Н.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, подлежащую уплате по требованию о компенсации морального вреда.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 09 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или представления через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец