Дело №2-586/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                      06 декабря 2011 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова В.А. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пахомову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сусликов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пахомову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая, что 03 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда по выполнению работ по строительству частного дома по адресу: ***. Стоимость работ была определена в размере *** рублей, срок исполнения договора был определен до 01.05.2009.

В счет исполнения договора истец 03.03.2009 произвел Пахомову А.А. предоплату в размере *** рублей, впоследствии передал ответчику еще *** рублей, а всего им было передано Пахомову А.А. *** рублей, из которых ответчик отчитался перед ним на сумму *** рублей.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем истцу пришлось привлекать для окончания работ третьих лиц.

Истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму по договору подряда в размере *** рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока окончания работ в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Сусликов В.А. и его представитель Костенков А.Г. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пахомов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает факт заключения с истцом договора подряда и получения от него сумм, указанных в иске, однако не согласен с размерами заявленной неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с представленным в материалах дела договором подряда №27 от 03 марта 2009 года, между Сусликовым В.А. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Пахомовым А.А., был заключен договор подряда на строительство частного дома по адресу: ***. Срок исполнения указанных работ, в соответствии с пунктом 3.2. договора, был определен до 01 мая 2009 года. Указанный договор подписан сторонами. Подпись Пахомова А.А. заверена печатью «ИПБЮЛ Пахомов А. А.».

При заключении договора подряда Сусликовым В.А. была внесена предоплата в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией расписки Пахомова А.А. от 02.03.2009 в получении им указанной суммы, и не оспаривается ответчиком.

Оставшуюся часть денежных средств истец должен был уплатить в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи работ.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что впоследствии истцом ответчику преданы на выполнение работ по договору подряда денежные средства в общей сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела расписками Пахомова А.А. от 20.03.2009 (на сумму *** рублей), 08.04.2009 (на сумму *** рублей), 28.04.2009 (на сумму *** рублей), 25.10.2009 (на сумму *** рублей), 06.03.2010 (на сумму *** рублей), 22.03.2010 (на сумму *** рублей), и не оспаривается ответчиком.

Истцом среди прочих, заявлено требование о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком 03.03.2009 на строительство частного дома по адресу: ***.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенной нормы закона следует, что односторонний отказ от исполнения договора представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства, осуществляется волеизъявлением одной из сторон, ведущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Согласно пунктам 8.3-8.4 договора подряда №27 от 03 марта 2009 года, заключенного между Сусликовым В.А. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Пахомовым А.А., каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, в том числе в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые существенно препятствуют выполнению работ.

Из объяснений сторон судом установлено, что строительство дома ответчиком не было завершено, договор подряда не исполнен. В августе 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от продолжения работ по строительству дома, уведомив об этом истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании в качестве причины одностороннего отказа от исполнения договора подряда указано на ухудшение его материального положения и, как следствие, отсутствие финансовой возможности окончить строительство, притом, что для этого требовалось приобретение строительных материалов и оплата работы строительной бригады.

Таким образом суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчик Пахомов А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, заключенного 03.03.2009 с истцом Сусликовым В.В.

При таких обстоятельствах суд считает договор подряда, заключенный 03.03.2009 между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Пахомовым А.А. и Сусликовым В.А., расторгнутым по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ. В этой связи, заявленные исковые требования в части расторжения указанного договора суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Пахомову А.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной суду межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России *** по *** от 31.10.2011. Согласно выписке из реестра ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2005.

Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд считает, что исковые требования Сусликова В.А. о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной по договору подряда на строительство частного дома суммы в размере *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора подряда от 03.03.2009, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору в размере *** рублей, в соответствии с представленным в материалах дела расчетом, за период с 02.05.2009 по 01.10.2011.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, статьи 10 и 333 ГК РФ предусматривают право суда отказать в защите истцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с ответчика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ».

В данном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования Сусликова В.А. к Пахомову А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере *** рублей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по договору подряда. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить при рассмотрении заявленного требования положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Сусликовым В.А. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринимал мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По мнению суда, названное положение закона подлежит применению лишь при доказанности того, что до обращения с иском в суд истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику и эти требования не были добровольно удовлетворены последним.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сусликова В.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возврата уплаченной по договору подряда на строительство частного дома суммы в размере *** рублей; неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору в размере *** рублей.

Суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что он обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору подряда на строительство частного дома суммы в размере *** рублей, а также неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере *** рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть применены к установленным между сторонами по делу правоотношениям.

Согласно статье 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек из расчета: *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера + *** рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011, квитанция от 12.10.2011 о получении исполнителем - индивидуальным предпринимателем Костенковым А.Г. расчета за оказание услуг по договору в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Сусликова В.А. - Костенков А.Г., подготовил исковое заявление, материалы в суд, дело не представляет сложности, участвовал в двух судебных заседаниях, в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 17, 27, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 10, 151, 153, 333, пунктом 1 статьи 432, статьями 450, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сусликова В.А. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пахомову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пахомова А.А. в пользу Сусликова В.А. в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда на строительство частного дома *** рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сусликова В.А., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пахомова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец