Дело №2-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                             10 января 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буз Н.А. к индивидуальному предпринимателю Олейниковой С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате, недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буз Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейниковой С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, на общую сумму *** рубля.

11 октября 2011 года Буз Н.А. представила в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой С.Г. невыплаченную заработную плату, недоначисленные суммы районного коэффициента к заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, денежную компенсацию морального вреда, на общую сумму *** рубля.

11 ноября 2011 года Буз Н.А. представила в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой С.Г. невыплаченную заработную плату, недоначисленные суммы районного коэффициента к заработной плате, недоначисленные суммы по оплате сверхурочной работы, компенсацию за неиспользованные отпуска, денежную компенсацию морального вреда, на общую сумму *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований Буз Н.А. указала, что в период с 01.03.2003 по 10.03.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являясь продавцом. Размер ее заработной платы составлял *** рублей в месяц. При этом ответчиком в нарушение требований трудового законодательства начисление заработной платы осуществлялось без применения районного коэффициента к заработной плате в размере 15%. Общий размер недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 составляет *** рублей *** копейки.

Согласно трудовому договору продолжительность ее ежедневной работы составляла с 07 часов 30 минут до 22 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Таким образом, при условии семидневной рабочей недели, продолжительность ее рабочего времени в неделю составляла 94,5 часов. Однако ответчик, оплату ее сверхурочной работы не производила. Общий размер недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы за период работы составляет *** рублей *** копейки.

При ее увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выдал заработную плату за отработанный ею период с 01.01.2011 по 10.03.2011 в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в период работы с 01.01.2008 по 10.03.2011 ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска. При увольнении ответчиком ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в размере *** рублей *** копейка.

Истица заявила, что в результате незаконных действий ответчиком ей был причинен моральный вред. Считает, что причиненный ему вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Буз Н.А. и ее представитель Кижакина Т.В. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Олейникова С.Г. в судебное заседание, назначенное на 10.01.2012, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, действовала через своего представителя по доверенности Матвееву С.В.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой С.Г. - Матвеева С.В., иск не признала, возражала против его удовлетворения и заявила, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является как заключенный трудовой договор, так и направление на работу уполномоченным законом органом в счет установленной квоты и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что Буз Н.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Олейниковой С.Г. с 01.04.2003 по 10.03.2011 и была уволена 10.03.2011 по собственному желанию. Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, личной карточки работника, заявления об увольнении, приказа об увольнении, трудовой книжки, выданной на имя истца.

Согласно статье 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате вынужденного прогула либо разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования, возлагает на стороны по делу.

В судебном заседании из искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика установлено, что отношения истца с ответчиком прекращены с 10.03.2011.

Исходя из позиции истца Буз Н.А., о своем увольнении она узнала спустя два-три дня после издания ответчиком соответствующего приказа, после чего сразу же обратилась к Олейниковой С.Г. за получением трудовой книжки и окончательного расчета. При получении расчета она поняла, что ответчик не выдал ей заработную плату за отработанный период с 01.01.2011 по 10.03.2011 в размере *** рубля *** копеек, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2008 по 10.03.2011 в размере *** рублей *** копейка.

Судом по материалам гражданского дела, материалам, предоставленным в распоряжение суда государственной инспекцией труда в Алтайском крае, пояснениям истца и представителя ответчика установлено, что истцом предпринимались меры к защите своих трудовых прав путем обращения в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, которое имело место 05.04.2011. В заявлении, адресованном в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, Буз Н.А. указала на нарушения, допущенные ответчиком - индивидуальным предпринимателем Олейниковой С.Г., при ее увольнении - не выдача ей заработной платы за отработанный период с 01.01.2011 по 10.03.2011 и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2008 по 10.03.2011.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о нарушении ее прав (в части получения окончательного расчета при увольнении, включая заработную плату за отработанный период с 01.01.2011 по 10.03.2011 и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2008 по 10.03.2011), непосредственно после увольнения с работы у индивидуального предпринимателя Олейниковой С.Г.

Суд считает, что срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истек в июне 2011 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что первым и единственным обращением истца за защитой своих трудовых прав в суд, является его обращение с исковым заявлением в Бийский районный суд Алтайского края, поданным 12 августа 2011 года (входящий номер 740).

Таким образом, иск подан с пропуском срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В качестве возражений против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истец и его представитель пояснили, что они считают, что срок исковой давности Буз Н.А. не пропущен. Однако доказательств, подтверждающих указанную позицию, в том числе ссылок на нормы права, истец и его представитель суду не представили, также как и доказательств, уважительности причин пропуска срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Буз Н.А. не пропущен срок давности для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрен сокращенный срок для защиты трудовых прав работника. Указанная норма носит специальный характер.

Истица Буз Н.А. предоставленное ей право на судебную защиту своевременно не реализовала и обратилась в суд лишь 12.08.2011, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указала и доказательства их уважительности суду не представила.

Буз Н.А. не представила доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ей в течение длительного времени (в период с марта по июнь 2011 года) обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку требования истца, вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Буз Н.А. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за отработанный период с 01.01.2011 по 10.03.2011 и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2008 по 10.03.2011.

Истцом Буз Н.А. среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой С.Г. недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2011 в размере *** рублей *** копейки.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ дает определение заработной платы, согласно которому это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Предметом искового заявления в нашем случае являются требования о взыскании заработной платы, которая истцу не была начислена в установленном законом порядке (суммы районного коэффициента к заработной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком регламентировались трудовым договором, заключенным между ними 01.04.2003.

Согласно подпункту «Г» пункта 5.1 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливаются следующие денежные выплаты: 1,8% от торговой надбавки (выручки).

Доказательств наличия других формы, системы оплаты труда и размера заработной платы сторонами суду не представлено.

Таким образом суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что с момента подписания трудового договора с ответчиком, то есть с 01.04.2003, истцу было достоверно известно о том какая система оплаты труда действует у работодателя, включая надбавки компенсационного характера.

В судебном заседании истец Буз Н.А. пояснила, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял *** рублей плюс 3% от суммы выручки, но в платежных документах проводилась сумма *** рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, ознакомленная с формой, системой оплаты труда и размером заработной платы, предусмотренными в трудовом договоре, заключенном ею с ответчиком, ежемесячно располагая информацией о начисленной заработной плате, достоверно зная о нарушении работодателем ее прав - начислении заработной платы без применения районного коэффициента к заработной плате в размере 15%, имела объективную возможность своевременно в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок, обратиться за взысканием недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, в судебном порядке.

Истица Буз Н.А. предоставленное ей право на судебную защиту своевременно не реализовала и обратилась в суд лишь 12.08.2011, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указала и доказательства их уважительности суду не представила.

Суд считает, что продолжение трудовых отношений с 01.04.2003 до 10.03.2011 с ответчиком, не освобождало истца от соблюдения требований части 1 статьи 292 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.

Буз Н.А. не представила доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ей в течение длительного времени обратиться в суд за защитой своих прав.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения с исковым заявлением о взыскании недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, применяет сроки давности по настоящему спору и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцом Буз Н.А. среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой С.Г. недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы за период 2008-2010г.г. в размере *** рублей *** копейки.

Часть 1 статьи 99 ТК РФ дает определение сверхурочной работы, согласно которому это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ определяет, что сверхурочная работа подлежит оплате, либо может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

Предметом искового заявления в нашем случае являются требования о взыскании заработной платы, которая истцу не была начислена в установленном законом порядке (суммы по оплате сверхурочной работы за период 2008-2010г.г. в размере *** рублей *** копейки).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком регламентировались трудовым договором, заключенным между ними 01.04.2003.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. указанного трудового договора работнику устанавливается скользящий график работы: неделя работы - неделя отдыха. Начало работы с 07 часов 30 минут до 22 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Согласно подпункту «Г» пункта 5.1 указанного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливаются следующие денежные выплаты: 1,8% от торговой надбавки (выручки).

Доказательств наличия других формы, системы оплаты труда, включая оплату сверхурочной работы и размера заработной платы, сторонами суду не представлено.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что с момента подписания трудового договора с ответчиком, то есть с 01.04.2003, истцу было достоверно известно о графике работы и продолжительности рабочего времени, установленных для него работодателем, а также о том какая система оплаты труда действует у работодателя, включая то что оплата сверхурочной работы не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, ознакомленная с графиком работы и продолжительностью рабочего времени, установленными для нее работодателем, а также с формой, системой оплаты труда и размером заработной платы, предусмотренными в трудовом договоре, заключенном ею с ответчиком, ежемесячно располагая информацией о продолжительности отработанного ею времени и о начисленной заработной плате, достоверно зная о нарушении работодателем ее прав - начислении заработной платы без оплаты сверхурочной работы, имела объективную возможность своевременно в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок, обратиться за взысканием недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы за период 2008-2010г.г. в размере *** рублей *** копейки, в судебном порядке.

Истица Буз Н.А. предоставленное ей право на судебную защиту своевременно не реализовала и обратилась в суд лишь 11.11.2011, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указала и доказательства их уважительности суду не представила.

Суд считает, что продолжение трудовых отношений с 01.04.2003 до 10.03.2011 с ответчиком, не освобождало истца от соблюдения требований части 1 статьи 292 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.

Буз Н.А. не представила доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали ей в течение длительного времени (в период действия трудовых отношений) обратиться в суд за защитой своих прав.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности обращения с исковым заявлением о взыскании недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы за период 2008-2011г.г., применяет сроки давности по настоящему спору и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вытекают из требований о взыскании невыплаченной заработной платы, недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате, недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованные отпуска, в удовлетворении которых суд отказывает, суд считает необходимым в соответствии со статьей 207 ГК РФ, отказать в удовлетворении и этих требований.

Суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 99, 129, 152, 315, 391, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буз Н.А. к индивидуальному предпринимателю Олейниковой С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, недоначисленных сумм районного коэффициента к заработной плате, недоначисленных сумм по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 13 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                       А.С.Уманец